Решение по делу № 33-8341/2014 от 11.06.2014

Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-8341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Панченко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.04.2014г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование иска, что 11.09.1991г. в результате падения в траншею газопровода, принадлежащего ш.Западная-Капитальная, он получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом второй группы с 80% утратой профтрудоспособности. Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.1992г. истцу были впервые назначены ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью. В дальнейшем Новошахтинским городским судом Ростовской области выносились решения от 19.05.1995г., 07.02.2000г., 25.01.2002г., 04.11.2003г., которыми устанавливались ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью и взыскивалась задолженность с ш.Западная-Капитальная. Последняя выплата в счет возмещения вреда здоровью производилась истцу в 2000 г., а затем в связи с ликвидацией ОАО «Ростовуголь» и ш.Западная-Капитальная выплаты прекращены. Свое согласие на переход права требования к Российской Федерации в сумме капитализированных платежей истец выразил в своих заявлениях. На основании изложенного истец полагает, что имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил назначить ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2014г. в сумме 5403 руб. 04 коп. и задолженность за период с 01.02.2002г. по 30.11.2013г. 462250 руб. 05 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.04.2014г.иск Панченко Е.В. удовлетворен частично. Суд обязал Минфин Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации назначить Панченко Е.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2014г. в размере 5403 руб. 04 коп. и взыскать с Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко Е.В. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004г. по 31.12.2013г. в сумме 449632 руб. 62 коп..

В апелляционной жалобе Минфин Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения по делу как незаконного и необоснованного, постановленного без учета требований закона и обстоятельств дела.

Апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, указывая на то, что из смысла законодательства Российской Федерации о банкротстве следует, что право на получение капитализированных платежей за вред причиненный жизни или здоровью возникает на стадии конкурсного производства при процедуре банкротства. В связи с тем, что Панченко Е.В. с заявлением о переходе права требования в размере капитализированных платежей к Российской Федерации не обращался, законных оснований на получение таких платежей за счет средств Российской Федерации у него не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализации платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлениями Новошахтинского городского суда от 06.04.1992г.,19.05.1995г., 14.02.2000г., 23.03.2001г. 25.01.2002г., 04.11.2003г. ответственность за вред причиненный здоровью истца 11.09.1991г. в результате падения в траншею газопровода возложен ш. Западная-Капитальная, а в дальнейшем на правопреемника – ОАО «Ростовуголь».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не доказано иное, что платежи от ш. Западная-Капитальная и ОАО «Ростовуголь» поступали в адрес истца 01.01.2004г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2005г. ОАО «Ростовуголь» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2005г. конкурсным управляющим утвержден Каспарян В.Н. на имя которого истец подал заявление о включении его требований в реестр кредиторов. (л.д.157).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2006г. в рамках дела о несостоятельности банкротстве включены требования кредиторов первой очереди на сумму капитализированных платежей 76164585819,26 руб., в том числе и Панченко Е.В.

02.09.2008г. ОАО «Ростовуголь» прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда РО о завершении конкурсного производства.

Требования Панченко Е.В. по выплате капитализированных платежей по завершении конкурсного производства не были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда его здоровью за средств казны Российской Федерации с 01.01.2004г.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С доводами апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца только лишь по причине отсутствия его согласия на передачу Российской Федерации права требования капитализированных платежей к должнику, существование которого в качестве юридического лица прекращено, согласиться нельзя.

Согласие потерпевшего на переход права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и, как следствие, последующее получение периодических платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации является необходимым в тех случаях, когда потерпевший имеет возможность реализовать свое право на получение в процессе процедуры банкротства (ликвидации) должника единовременно всей суммы капитализированных платежей.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 136 арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разъяснение арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Ростовуголь» потерпевшему Панченко Е.В. права дать согласие на переход к Российской Федерации права требования к должнику, отсутствуют.

Таким образом, капитализированные платежи Панченко Е.В. не получены, при этом порядок перехода права требования к Российской Федерации нарушен не по его вине.

Доводы апеллянта были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и сводятся к неправильному пониманию и толкованию норм материального права.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.04.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: