Решение по делу № 2-2666/2023 (2-12794/2022;) от 08.12.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» к Бухарскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «КИА Центр на Московском» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Бухарскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № в тот же день подписаны договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение. В рамках программы сотрудничества Бухарский А.В. заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие-Вита» (страхование жизни). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ: «Принимая во внимание, что одновременно с заключением настоящего договора Вами в нашем салоне в рамках специальной акции и программы сотрудничества был приобретен пакет услуг мы с Вами пришли к соглашению о предоставлении Вам дополнительной скидки на автомобиль. Скидка предоставлялась за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, в рамках специальной акции и программы сотрудничества». В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1 договора, а именно: в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе, и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 100000 рублей в том числе НДС 20 % автоматически аннулируется, и соответственно, со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки). Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие-Вита» расторгнут по заявлению Бухарского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик расторг договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита», стоимость автомобиля составляет 1864900 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 100000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензию не направлен.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4476 рублей 71 копейка, почтовые расходы на отправку претензии в размере 204 рубля 60 копеек.

Представитель истца Еремкина С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 89).

Ответчик Бухарский А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» Жукова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела не представила. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 73-75).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр на Московском» и Бухарским А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К (л.д. 6-8). Предметом договора является автомобиль, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: KIA CERATO, VIN № (л.д. 9).

Разделом 2 вышеуказанного договора достигнуто соглашение о существенных условиях договора в части цены и порядка расчетов. Так, максимальная цена перепродажи 1864900 рублей, скидка при продаже 100000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 1764900 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, принимая во внимание, что одновременно с заключением настоящего договора в рамках специальной акции и программы сотрудничества приобретен пакет услуг, стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительной скидки на автомобиль. Скидка предоставлялась за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, в рамках специальной акции и программы сотрудничества, а именно: оформление кредита на приобретение автомобиля, страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни.

Для получения скидки в цене, в рамках подписанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Бухарский А.В. заключил договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», страховыми рисками которого указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы, что подтверждается страховым полисом (договором страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1 договора, а именно: в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе, и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 100000 рублей в том числе НДС 20 % автоматически аннулируется, и соответственно, со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки). В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарский А.В. обратился в период охлаждения, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, к ООО СК «Согласие-Вита» с требованием о расторжении договора страхования при получении кредита, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12, 83 оборотная сторона – 84) и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отзыву третьего лица, денежные средства в размере 50000 рублей возвращены Бухарскому А.В., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора и дополнительного соглашения в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения, с целью приобретения товара с целью получения скидки, Бухарским А.В. совершены согласованные действия, в результате которых он получил оговоренную договором скидку.

ООО «КИА Центр на Московском» надлежащим образом довело до Бухарского А.В. соответствующую информацию о характере предоставляемой скидки, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя в дополнительном соглашении. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что текст настоящего соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и приняты добровольно. Соглашение не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Бухарский А.В. ознакомлен в полном объеме с условиями дополнительного соглашения, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчик по первоначальному исковому заявлению не оспаривал данные обстоятельства.

За Бухарским А.В. сохранялось право выбора формирования цены товара его реальной стоимостью или с уменьшением на скидку. Он имел возможность отказаться от участия в акции. Ответчик не указывал, что его заставили, принудили, обязали заключить дополнительное соглашение и участвовать в акции, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований, имеющее значение для дела и подлежащее установлению является цена приобретаемого Бухарским А.В. автомобиля, включая условия предоставления скидки, случаи и порядок ее аннулирования, волеизъявление покупателя на приобретение товара со скидкой или без нее, содержат ли договор и дополнительное соглашение обязанность покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, имелось ли у покупателя право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, договор страхования расторгнут и денежные средства Бухарскому А.В. страховой компанией возвращены.

Бухарским А.В. ранее подписаны договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, в котором прямо и недвусмысленно указано об аннулировании предоставленной ему скидки в случае расторжения договора страхования. Следовательно, расторгая договор страхования, он действовал разумно и осознанно.

Таким образом, обратившись с заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» с требованием о прекращении договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, Бухарский А.В. отказался от участия в акции и предоставленной скидки, а потому сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату в пользу ООО «КИА Центр на Московском».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр на Московском» направило в адрес Бухарского А.В. претензию с требованием о возврате задолженности в размере 100000 рублей, указав реквизиты (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Таким образом, с Бухарского А.В. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 100000 рублей.

ООО «КИА Центр на Московском» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4476 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, Бухарским А.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «КИА Центр на Московском» в своих расчетах верно применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора.

Также, истцом обосновано исключен период, в котором действовал мораторий.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с Бухарского А.В. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4476 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Бухарского А.В. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» почтовые расходы по отправке претензии, которые подтверждены документально, в размере 204 рубля 60 копеек (л.д. 15 оборотная сторона).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рубля, подтвержденные документально (л.д. 16-17).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» (ИНН 6319214167) к Бухарскому Андрею Владимировичу (№) о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Бухарского Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4476 рублей 71 копейка, почтовые расходы на отправку претензии в размере 204 рубля 60 копеек, а всего – 107975 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 27.02.2023.

Судья О.В. Никулкина