Решение от 03.08.2016 по делу № 2-4450/2016 от 15.04.2016

№ 2-4450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Сухотерина А. Г.,

ответчика                                    Коваленко В. В.,

представителя ответчика                            Колесникова М. О.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коваленко ФИО8, Коваленко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Коваленко В. В., Коваленко И. В., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 23.09.2008 г. № 623/0640-0000060, заключенному между ЗАО «ВТБ-24» и ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066251,22 руб., проценты по ставке 12,53 % годовых, начисленные на сумму основного долга (2021075,78 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24531,26 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1496000,00 руб., расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2008 г. между ЗАО «ВТБ-24» и Коваленко В. В., Коваленко И. В. был заключен кредитный договор № 623/0640-0000060, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1800000,00 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 25.08.2008 г. предмет ипотеки был оценен в 1870000,00 руб. Залог квартиры оформлен закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является в настоящее время истец, что подтверждается отметкой на закладной о передаче прав по закладной. Ответчики с 01.10.2013 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им производили с нарушениями, в связи с чем в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 закладной и п.4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 01.09.2015 г. размер задолженности составляет 2066251,22 руб. (основной долг – 2021075,78 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 38405,34 руб., пени – 6770,10 руб.). Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца Сухотерин А. Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Коваленко И. В. заявлена вторым ответчиком, поскольку она является залогодателем. Также указал, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, также Коваленко В. В. полностью уплатил начисленные пени.

Ответчик Коваленко В. В., представитель ответчика Колесников М.О. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку просроченной задолженности не имеется, ответчик вошел в график платежей.

Ответчик Коваленко И. В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 23.09.2008 г. между ЗАО «ВТБ-24» и Коваленко В. В. заключен кредитный договор № 623/0640-0000060, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1800000,00 руб. под 12,95 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Коваленко В. В., Коваленко И. В. квартиры, общей площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитная организация взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разделам 3 и 4 кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора).

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом к такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена 02.10.2008 г.

В силу ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

27.06.2013 г. права по закладной переданы истцу ОАО «АИЖК».

28.04.2011 г. между истцом и Коваленко В. В. заключено соглашение о новации № 251, согласно которому в период с 01.11.2011 г. (включительно) до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению процентная ставка устанавливается в размере 12,53 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В кредитном договоре (п.2.4) содержится указание на обеспечение исполнения обязательств заемщика солидарным поручительством Коваленко И. В., однако стороной кредитного договора Коваленко И. В. не является, ее подпись в договоре отсутствует, а в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Договор поручительства в письменной форме (ст.362 ГК РФ) суду не представлен.

Как следует из доводов иска, представленного расчета, обязательства по кредитному договору ответчик Коваленко В. В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01.09.2015 г. составлял 2066251,22 руб. (основной долг – 2021075,78 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 38405,34 руб., пени – 6770,10 руб.).

    Ответчиком представлены платежные документы: от 22.09.2015 г. – на сумму 23000,00 руб., от 03.12.2015 г. – на сумму 75000,00 руб., от 01.04.2016 г. – на сумму 97513,66 руб., от 07.05.2016 г. – на сумму 22200,00 руб., от 30.06.2015 г. – на сумму 22200,00 руб., от 30.07.2016 г. – на сумму 22200,00 руб.

    Согласно расчету, составленному истцом по состоянию на 28.07.2016 г., просроченная задолженность по кредитному договору у Коваленко В. В. отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена, более того, кредитору уплачена неустойка, которая носит, в том числе, восстановительный характер.

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения иска. При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О).

Принимая во внимание данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиком задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения допущенных нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с Коваленко В. В. всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку на момент вынесения решения установлено отсутствие неисполненного обязательства (просроченной ссудной задолженности и задолженности по просроченным процентам), суд не находит оснований для применения положений п.2 ст.811 ГК РФ и досрочного взыскания суммы кредита, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством.

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены. Данное обстоятельство во взаимосвязи с требованиями ст.ст.1, 10 ГК РФ свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2066251,22 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным исполнением обязательств ответчиком, суд присуждает ответчику Коваленко В. В. возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18531,26 руб. по требованию о взыскании задолженности, а ответчикам Коваленко В. В. и Коваленко И. В. в равных долях возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18531,26 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2016 ░.

░░░░░              (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4450/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.