Решение по делу № 8Г-23920/2021 [88-904/2022 - (88-22491/2021)] от 23.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0020-01-2021-001059-32

№88-904/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-549/2021 по иску Делюкина В.Н. к администрации сельского поселения «Айкино» <адрес> Республики Коми о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации сельского поселения «Айкино» <адрес> Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Коннин А.А., действуя в интересах Делюкиной В.Н., обратился в суд с иском к администрации СП «Айкино» о предоставлении благоустроенного применительно к условиям населенного пункта жилого помещения взамен утраченного ею при пожаре, равнозначного по площади ранее занимаемому.

    В обоснование исковых требований ссылается, что Делюкина В.Н. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м, данный жилой дом уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Делюкина В.Н. предоставлено жилое помещение маневренного фонда - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12,9 кв.м, в котором истец проживает по настоящее время и которое не отвечает требованиям благоустроенности и равнозначности.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от                        22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, требования удовлетворены.

На администрацию сельского поселения «Айкино» возложена обязаность предоставить Делюкиной В.Н. жилое помещение в черте сельского поселения «Айкино» по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, общей площадью не менее 68,5 кв.м, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения «Айкино» <адрес> Республики Коми просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 55, 56, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что жилой <адрес> уничтожен пожаром, при этом Делюкиной В.Н. было предоставлено жилое помещение (комната), в которую вселены одновременно лица разного пола, меньшей площадью, тем самым условия ее проживания были ухудшены по сравнению с прежними, нуждаемость в улучшении жилищных условий до настоящего времени не отпала, в связи с чем она вправе требовать от органа местного самоуправления предоставления жилого помещения по договору социального найма равнозначного ранее занимаемого.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения «Айкино» <адрес> Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи