Решение по делу № 22К-2478/2015 от 03.06.2015

судья Алтухов Д.В. материал № 22к-2478/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С. А.,

при секретаре Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

адвоката Юдочкина В.М., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Емельянова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Юдочкина В.М. в интересах Емельянова Р.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2015 года, которым

жалоба адвоката Юдочкина В.М. в интересах Емельянова Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО-1 о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и понуждении отменить данное постановление – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Юдочкина В.М., заинтересованное лицо Емельянова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Юдочкин В.М. в интересах Емельянова Р.Г. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и отмене данного постановления. В обоснование жалобы указал, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<.......>» и ООО «<.......>» - Емельянова Р.Н. подано генеральным директором ООО «<.......>» - ФИО-2 после получения последним исковых заявлений по вопросу договорных отношений между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>» о пересмотре тарифов за газ, протоколов разногласий. Считает заявление генерального директора ФИО-2 ничем не мотивированным и направленным на получение положительных результатов по гражданским делам в Арбитражном суде <адрес>. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о принятом решении Емельянову Р.Г. сообщено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о возбуждении уголовного дела он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после задержания в порядке ст.91 УПК РФ, когда ему вручили копию постановления. Указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела было принято в течение одного дня по обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по гражданским делам и спорам между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>».

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юдочкин В.М. в интересах Емельянова Р.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем сделаны ошибочные выводы о возможности ООО «<.......>» и ООО «<.......>» самостоятельно совершать любые гражданско-правовыем сделки и устанавливать цены на тарифы и продукцию основного производства, а также о том, что директор ООО «<.......>» и ООО «<.......>» Емельянов Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес> и зная о средствах, полученных с населания от управляющих компаний, умышленно не производил оплату поставщику ООО «<.......>». Обращает внимание, что на счета ООО «<.......>» и ООО «<.......>» действительно поступали денежные средства от управляющих компаний (населения), но данные средства являются выручкой, которая не может быть признана целевой и подлежащей оплате ООО «<.......>». Указывает на существующий между организациями ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>» гражданско-правовой спор по вопросам поставки газа. Полагает, что заявление ФИО-2 о возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова Р.Г. направлено на получение положительных результатов по гражданским делам в Арбитражном суде <адрес>. Отмечает, что о возбуждении уголовного дела сам Емельянов Р.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении. Считает, что выяснение всех обстоятельств по подозрению Емельянова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, принятие решение о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по гражданским делам и спорам между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>» за один день невозможно. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью, направленной на извлечение выгоды. Просит постановление отменить, принять новое решение о полном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Юдочкин В.М., заинтересованное лицо Емельянов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Деревягина М.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суду необходимо выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.

Данные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрев жалобу Юдочкина В.М., суд, изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора, признал законным и обоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указав, что данное уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 146, 151 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «<.......>» ФИО-2 о злоупотреблениях своими полномочиями директором ООО «<.......>» и ООО «<.......>» Емельяновым Р.Г., в результате которых допущена неоплата задолженности за поставленный газ за период времени с января по февраль 2015 года в общей сумме <.......> рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки. Поводом для проведения процессуальной проверки явилось сообщение о преступлении – заявление генерального директора ООО «<.......>» ФИО-2 о злоупотреблениях своими полномочиями директором ООО «<.......>» и ООО «<.......>» Емельяновым Р.Г., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № <...> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указание на часть и статью нарушенного уголовного закона, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах процессуального срока; выполнены требования части ч. 4 ст. 146 УПК РФ об уведомлении о возбуждении уголовного дела лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Оставляя жалобу Юдочкина В.М. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Емельянова Р.Г. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным материалам, в которых имеются данные, свидетельствующие об обратном.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова Р.Г. основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений должностным лицом при принятии и регистрации заявления ФИО-2, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Емельянова Р.Г., допущено не было.

Нарушений следователем ч. 2 ст. 145 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в полном объёме, с учётом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом постановления по жалобе Юдочкина В.М. и влекущих отмену данного судебного решения, по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, не влияют на существо, законность и обоснованность принятого судьей решения и, соответственно, основанием к его отмене не являются.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, относительно отсутствия в действиях Емельянова Р.Г. состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, квалификации содеянного и о допустимости доказательств, поскольку установление либо опровержение указанных обстоятельств возможно на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Юдочкина В.М. в интересах Емельянова Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: