Решение по делу № 22-1894/2024 от 06.08.2024

Дело № 22-1894                                                                     судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Селивёрстовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года, по которому

Плюхин Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

31.10.2018 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 05.07.2019 освобожденный по отбытию наказания,

20.10.2020 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 10.06.2022 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца;

-    за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых на 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Плюхину Д.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания Плюхина Д.Е. под стражей с 28.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

14.06.2024 осужденный Плюхин Д.Е. освобожден начальником спецчасти ФКУ ИК 7 УФСИН России по Тульской области условно, на основании ст.802 УК РФ и выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г.Тула) от 06.06.2024 №319-дсп.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Плюхин Д.Е. осужден за то, что уклонился от административного надзора. Являясь поднадзорным лицом на срок 2 года на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 27.02.2023, вступившего в законную силу 15.03.2023, в период времени с 21 по 28 ноября 2023 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место пребывания по адресу: <данные изъяты>, не имея на то исключительных личных обстоятельств и иных уважительных причин.

Он же осужден за то, что в период времени с 12 часов 13 минут до 20 часов 27 минут 24.11.2023 в пять приемов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3595 рублей 40 копеек.

Он же осужден за то, что в период времени с 08 часов 33 минут до 21 часа 24 минут 25.11.2023 в 17 приемов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4867 рублей 79 копеек.

Он же осужден за то, что в период времени с 11 часов 54 минут до 15 часов 37 минут 26.11.2023 в 12 приемов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2209 рублей 67 копеек.

Обстоятельства преступлений, когда кража денежных средств одним и тем же способом, с банковского счета одного и того лица, с причинением последнему имущественного ущерба в короткий промежуток времени, не содержащий длительных перерывов, суд установил как совокупность трех самостоятельных краж.

В судебном заседании подсудимый Плюхин Д.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3141, трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступлений раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Плюхина Д.Е., полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии с п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Со ссылкой на ч.1 ст.17 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, считает, что действия Плюхина Д.Е. по краже с банковского счета ФИО1, имевшие место 24, 25 и 26 ноября 2023 года, с причинением потерпевшей ущерба на суммы 3595 рублей 340 копеек, 487 рублей 79 копеек, 2209 67 копеек, свидетельствует об одном продолжаемом преступлении, совершенном из ряда тождественных действий с единым умыслом, требуют переквалификации с трех п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ Приводят мотивы, связанные с тем, что преступные действия в отношении имущества потерпевшей тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий промежуток времени - в течение трех дней подряд - путем хищения чужого имущества с одного и того же банковского счета ФИО1, одним и тем же способом - посредством прикладывания банковской карты к терминалам для оплаты торговых предприятий. Плюхиным Д.Е. причинен материальный ущерб, сумма которого установлена и дополнительной квалификации не требует.

По мнению прокурора мотивов о том, что в этой части Плюхиным совершены три самостоятельных преступления, приговор не содержит. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плюхина Д.Е. с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В. поддержал доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного с трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и смягчении наказания.

Адвокат Селивёрстова Е.А. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, изменения приговора и смягчения наказания Плюхину Д.Е.

С осуждением по ч.1 ст.3141 УК РФ участники процесса согласились, заявив об отсутствии нарушений в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы в части необходимости переквалификации действий осужденного по трем эпизодам п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ состоятельными, приговор – подлежащим изменению.

При этом осуждение Плюхина Д.Е. за уклонение от административного надзора по ч.1 ст.3141 УК РФ судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о доказанности вины осужденного за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном, с целью уклонения от административного надзора, оставлении места пребывания по адресу: <данные изъяты>, суд в приговоре привел относимую, достоверную, достаточную совокупность доказательств.

В числе доказательств суд обоснованно указал на признательные показания осужденного Плюхина, полученные в ходе предварительного следствия, который не отрицал и подтвердил об осведомленности установленного на срок 2 года надзора и его правилах, а также о необходимости сообщать сотрудникам полиции о всех своих переездах и смене места жительства. Он несколько раз менял место жительства, о чем уведомлял инспекторов административного надзора. 21.11.2023 он решил покинуть место своего проживания, так как не хотел дальше являться на регистрацию в ОВД, а так же чтобы сотрудники контролировали его и проверяли по месту жительства. Взяв у инспектора по надзору маршрутный лист, якобы для убытия в <данные изъяты> и дальнейшего проживания по адресу: <данные изъяты>, он самовольно покинул место своего жительства и 21.11.2023 уехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, где стал проживать у своего знакомого. Для постановки на учет в ОМВД России по <данные изъяты> он не явился, так как не хотел находиться под контролем сотрудников полиции и являться на регистрацию. По адресу: <данные изъяты>, он не проживал и проживать там не собирался.

Считать, что в этих показаниях осужденный себя оговорил, оснований нет. Его показания не находятся в противоречии и соотносятся в деталях с показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, подтвердивших факт самовольного оставления Плюхиным места пребывания с 21.11. 2023.

Суд так же обоснованно сослался на письменные доказательства, такие, как к решение суда об установлении административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения выезжать за пределы <данные изъяты>, заключения о заведении дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, содержание которых подробное привел в приговоре.

Все доказательства подвергнуты судом объективному анализу и оценке по правилам ст.88 УПК РФ.

Об умысле уклонения осужденного от административного надзора свидетельствует установленный факт того, что он, заведомо зная, что по адресу <данные изъяты> проживать не будет,, а он является поднадзорны лицом, в срок до 17 часов 22.11.2023 в ОМВД России по <данные изъяты> для постановки на учет не явился, а его местонахождение установлено 28.11.2023 в 10:00 около <данные изъяты>.

Уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора в период с 21 ноября по 28 ноября 2023 год доказано.

Согласно установленным обстоятельствам, отвечающим выдвинутому обвинению, действия Плюхина Д.Е. в этой части верно квалифицированы по ч.1 ст. 3141 УК РФ, уголовный закон в части размера и вида наказания примерен без нарушений.

Признавая Плюхина виновным в трех самостоятельных кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества - денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ) суд сослался на признательные показания Плюхина, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5.

Из данных при производстве предварительного расследования показаний осужденного следует, что 24.11.2023 возле <данные изъяты> им на земле была найдена банковская карта на имя ФИО1, которую он подобрал и оплачивал ей покупки в различных магазинах 24 ноября на сумму приблизительно 3000-4000 рублей, 25 ноября на сумму приблизительно 4000-5000 рублей, 26 ноября на сумму более 2000 рублей.

Также объективно суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у нее в пользовании имеется оформленная на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №. 23.11.20232 ночью она приехала с мужем из <данные изъяты> в <данные изъяты> к сыну, проживающему по адресу: <данные изъяты>, припарковав свой автомобиль возле дома по вышеуказанному адресу. Предположила, что банковская карта могла выпасть из ее кармана, когда она собирала из машины пакеты с продуктами. Когда на ее телефонный номер поступил входящий звонок, где голос–робот сообщил о необходимости подтвердить код, она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила списание денежных средств с ее карты на протяжении с 24 по 26 ноября 2023 года маленькими суммами, письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Согласно показаниям ФИО5 о краже денег с банковского счета он узнал со слов сестры ФИО1.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, вместе с тем, они не доказывают факт совершения трех самостоятельных преступлений. Мотивов такого решения приговор н содержит.

Из представленного уголовного дела, обстоятельств преступлений, доказательств, усматривается, что Плюхин Д.Е. нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1, с бесконтактной системой оплаты.

Он совершил посредством приложения банковской карты, как ключа к банковскому счету потерпевшей, к терминалам безналичной бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода в различных магазинах <данные изъяты> для покупки товаров, тем самым тайное похищая с банковского счета 24.11.2023 денежные средства в размере 3595,40 рублей, 25.11.2023- в размере 4867,79 рублей, 26.11.2023 - в размере 2209,67 рублей.

Осуждая Плюхина за совокупность трех самостоятельных преступления, суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам того, что кража совершена из одного и того источника, одним и тем же способом, с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему в одном и том же населенном пункте.

Суд так же не оценил, что преступные действия имели место 24,25,26 ноября 2023 года, в такой короткий промежуток времени, который нельзя считать подтверждающим самостоятельность умысла Плюхина на совершение совокупности преступлений, состоящей из трех самостоятельных преступлений.

Тождественность действий осужденного, направленных на завладением чужим имуществом при указанных выше и в приговоре обстоятельствах оценки не получило, а решение суда в приговоре в этой части противоречит разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемуся в абзаце 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Верховный Суд РФ считает, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. На это же указывается в ст. 17 УК РРФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного Плюхина Д.Е. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), смягчив назначенное наказание.

При этом следует отметить, что суммы ущерба в приговоре установлены и доказаны, причинены тождественными действиями виновного 24.11.2023 в размере 3595,40 рублей, 25.11.2023 в размере 4867,79 рублей, 26.11.2023 в размере 2209,67 рублей, дополнительной квалификации не требуют.

Исход из положений ст. 10 УК РФ, 252 УПК РФ, принимая решение о признании в действиях Плюхина одного продолжаемого преступления, судебная коллегия не устанавливает общего размера ущерба, а исходит из установленного в выдвинутом обвинении и приговоре, что не нарушает прав на защиту осужденного.

Установленные совершенные осужденным преступные действия, составляющие одно продолжаемое преступление, не являются основанием к применению положений о реабилитации.

При назначении Плюхину Д.Е. наказания за совершенные осужденным преступления, суд первой инстанции учел личность виновного.

Суд так же учел предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, желание принять участие в специальной военной операции.

Судебная коллегия полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При установлении отягчающего обстоятельства, связанного с рецидивом преступлений суд не допустил нарушений уголовного закона.

Исходя из данных о личности, когда Плюхин имеет непогашенную судимость по приговору от 31 октября 2018 года за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, вновь осуждается за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст158 УК РФ к лишению свободы, рецидив, вид которого в этой конструкции установлен как опасный, как об отягчающем обстоятельстве решен судом при правильном применении п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не выявлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции. Лишение свободы как вид наказания в приговоре мотивирован, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. К тому же положения об условном освобождении, указанном в ст. 80.2 УК РФ, применены к осужденному в настоящее время. 14.06.2024 года он условно освобожден и направлен для выполнения боевых задач в специальной военной операции.

При назначении наказаний за совокупность преступлений категории небольшой тяжести и тяжкого, исходя из фактических обстоятельств преступлений, личности осужденного следует применить принцип частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что 14.06 2024 года Плюхин освобожден из изолятора, в отбытый срок следует зачесть один день за один день время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года в отношении Плюхина Дмитрия Евгеньевича изменить.

Действия Плюхина Д.Е. по трем преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.3141 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

Срок отбывания наказания Плюхину Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 15.08.2024 с зачетом в отбытое времени содержания под стражей с 28 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года.

В остальной части приговор в отношении Плюхина Д.Е. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: