Решение от 25.03.2024 по делу № 33-2974/2024 от 06.03.2024

Судья Лазарева Е.А.                                      УИД 38RS0036-01-2023-002468-37

                                                                          № 33-2974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Носкова Д.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2846/2023 по исковому заявлению Носкова Д.В. к Областному государственному казенному учреждению «Кадровый центр Иркутской области», заместителю директора Сорвачевой Д.В. о признании незаконным действия по снятию с учета в качестве ищущего работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля                2023 г. в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. к ОГКУ                      «ЦЗН г. Иркутска», заместителю директора Сорвачевой Д.В. о признании незаконными действия по снятию с учета в качестве ищущего работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Носкова Д.В. удовлетворены в части признания незаконным решения ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от 21 апреля 2023 г. о снятии Носкова Д.В. с регистрационного учета в качестве ищущего работу. На ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» возложена обязанность восстановить Носкова Д.В. на регистрационном учете в качестве ищущего работу. В пользу Носкова Д.В. с ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Носков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от                        31 октября 2023 г., с учетом определения судьи от 2 февраля 2024 г., заявление Носкова Д.В. удовлетворено частично.

В его пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее.

Считает, что определение суда в части отказа во взыскании расходов на составление заявления о присуждении судебных расходов, а также в части уменьшения суммы расходов является незаконным и необоснованным, выводы суда немотивированны.

Полагает, что судом нарушен принцип правовой определенности.

        Указывает, что требование о взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов не разрешено.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные                  расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату                         услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск                удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. к ОГКУ «ЦЗН г. Иркутска», заместителю директора Сорвачевой Д.В. о признании незаконными действия по снятию с учета в качестве ищущего работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Носкова Д.В. удовлетворены в части признания незаконным решения ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от 21 апреля 2023 г. о снятии Носкова Д.В. с регистрационного учета в качестве ищущего работу. На ответчика возложена обязанность восстановить Носкова Д.В. на регистрационном учете в качестве ищущего работу. С ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» в пользу Носкова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 сентября 2023 г. Носков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя на стадии апелляционного обжалования, на юридическое сопровождение дела, в размере 30 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

23 июля 2023 г. между Носковым Д.В. (заказчик) и Носковой Т.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым предметом данного договора является сопровождение юридического (гражданского) дела Носкова Д.В. к ОГКУ «ЦЗН г. Иркутска» и его комплексному правовому сопровождению в стадии апелляционного обжалования решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 г. по делу № 2-2846/2023.

Стоимость вознаграждения составляет: 30 000 руб. – подготовка полного пакета документов и текущее сопровождение – до вынесения нового решения суда; 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (п. 4.1). Расчет производится путем зачета задолженности Носковой Т.В. перед Носковым Д.В. по соглашению о зачете (п. 4.2).

Согласно акту приема-передачи от 28 сентября 2023 г. оплата услуг произведена в результате зачета (частичного списания (погашения) задолженности на сумму 35 000 руб. по договору займа от 5 декабря 2019 г. № 1, заключенного между ООО «Лантерна» и Носковым Д.В.

Согласно материалов дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Носкова Д.В. представляла Носкова Т.В., которая составила апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование Носкова Д.В. о взыскании понесенных судебных расходов, учитывая объем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложность спора и его длительность, требования разумности и справедливости, а также того, что представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о          размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему            законом правом оценки разумности и справедливости размера,               подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Носкова Д.В., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической              работы по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции и составлению заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно взыскал в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером судебных расходов являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами                       ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без                изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.