Решение по делу № 7У-4508/2024 [77-2311/2024] от 07.05.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2311/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Клименко Н.Ю., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

осужденного Аленичкина Д.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Болдыревой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Аленичкина Д.И. – адвоката Фоменко А.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года

Аленичкин Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

25 ноября 2014 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

25 ноября 2015 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 25 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18 августа 2016 года по приговору Подольского городского суда Московской области от по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Подольского суда от 25 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года (с последующими изменениями) снижен срок наказания, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 13 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Аленичкину Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Аленичкина Д.И. и его защитника – адвоката Болдыревой Н.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аленичкин Д.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействия и действия, в крупном размере, совершенном 5 апреля 2023 года в г.о. Подольске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Аленичкина Д.И. – адвокат Фоменко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает квалификацию деяния, совершенного осужденным, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Приводя положения пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт принятия либо непринятия должностным лицом денежных средств. Однако, как установлено по делу, сотрудник полиции ФИО10 отказался принимать взятку, вместе с тем данное обстоятельство суд во внимание не принял, что повлекло неправильную квалификацию содеянного. Указывает, что суд ошибочно осудил Аленичкина Д.И. за дачу взятки за заведомо незаконные действие и бездействие - непривлечение его к уголовной ответственности за совершенное преступление и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, поскольку сотрудник полиции ФИО10 не обладал правом привлекать его к уголовной ответственности в рамках проверки по материалу, так как он не уполномочен принимать решения о возбуждении уголовного дела, что является прерогативой следственных органов. Замечает, что на момент совершения преступления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аленичкина Д.И. уже было вынесено, поскольку оно датировано 2 марта 2023 года и не было отменено. Ссылаясь на аудиозапись разговора с ФИО10, заявляет, что Аленичкин Д.И. неоднократно хотел погасить возникшую задолженность, однако сам ФИО10 всячески его отговаривал, намекая, что это ничего не изменит, так как преступление уже состоялось. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник полиции вместо предупреждения преступления фактически способствовал его совершению, и при этом косвенно вымогал взятку. Указывает, что Аленичкин Д.И. не совершил какого-либо преступления, за которое он должен был бы быть привлечен к уголовной ответственности, в том числе ЦаренковымО.Н., что подтверждается отсутствием в деле сведений о последующем возбуждении в отношении Аленичкина Д.И. уголовного дела, в связи с чем осужденный не мог склонять ФИО10 к совершению незаконных действий. Полагает, что приговор построен исключительно на признательных показаниях Аленичкина Д.И., которые ничем объективно не подтверждены, были даны им вынужденно, исключительно с целью остаться на свободе в момент следствия. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда, считает, что доводам апелляционных жалоб оценки не дано. Просит судебные решения в отношении Аленичкина Д.И. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Захаров В.И., ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Аленичкина Д.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о даче взятки ФИО10, являющегося должностным лицом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершения Аленичкиным Д.И. преступления; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограммы; копией приказа о назначении на должность ФИО10, рапортом ФИО10 о том, что при даче объяснений Аленичкиным Д.И. последним были предложены денежные средства в размере 200000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Аленичкина Д.И. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Аленичкина Д.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности АленичкинаД.И., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Аленичкина Д.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности осужденного, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, неверном установлении фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного, провокационном характере действий со стороны сотрудников полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Аленичкину Д.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание Аленичкина Д.И. обстоятельствами судом признаны чистосердечное признание, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, требующим пожизненного лечения, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Аленичкина Д.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Аленичкина Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Фоменко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи