Решение по делу № 12-55/2017 от 18.09.2017

дело № 12-55 / 2017

Решение

06 октября 2017 года                                с. Сюмси

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Микрюков О.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 31 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Считая себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности пастухов СПК «Звезда» ФИО1 и ФИО2, перегонявших через дорогу коров 06 июля 2017 года около 16 часов 15 минут на 50 километре автодороги Игра – граница с Кировской областью на территории Селтинского района УР, где ФИО3, управляя своим автомобилем, совершил наезд на двух коров, и был причинён материальный ущерб от потери коров и повреждений автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 31 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ФИО3 подал жалобу на данное определение, мотивируя тем, что в оспоренном определении вывод об отсутствии в действиях пастухов СПК «Звезда» ФИО1 и ФИО2, перегонявших коров через дорогу с нарушением требований п.25.4. и п.25.6 ПДД ничем не мотивирован. Указанное определение препятствует ФИО1 в восстановлении его прав на возмещение имущественного ущерба.

Частью второй ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в первой этой статьи, а также водителя транспортного средства).

В оспоренном определении отсутствует оценка действий пастухов СПК «Звезда» ФИО1 и ФИО2 на нарушение требований п.25.4 и п.25.6 ПДД, и как следствие, не рассмотрен вопрос о квалификации их действий по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Доводы ФИО3 в его заявлении также никак не исследованы.

Данный вопрос имеет значение для разрешения вопроса о возмещении материального вреда в результате указанного ДТП.

Соответственно, доводы ФИО3 в его жалобе являются обоснованными.

Вместе с тем, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности истёк. В связи с этим повторное разрешение вопроса об их привлечении к административной ответственности невозможно.

В оспоренном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить основание для отказа в возбуждении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░_________________ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.