Решение по делу № 33-6813/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-6813/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1265/2023

УИД 05RS0018-01-2023-000166-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее УИЗО) на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к администрации о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «КОР», участок №-б.

В обоснование иска указала, что<дата> она была принята в члены с/т «КОР» где ей был выделен земельный участок №-б, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода. С момента её принятия в члены садоводческого товарищества она уплачивала все членские взносы, а также земельный налог. Участок ею огорожен, на нём расположены возведённые ею строения, проведено межевание, споры с третьими лицами по поводу участка отсутствуют.

Распоряжением УИЗО от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая следующие характеристики спорного земельного участка:

- кадастровый квартал №;

- площадь 555 кв.м.;

- категория земель – земли населённых пунктов;

- вид разрешённого использования – ведение садоводства;

- адрес – г. Махачкала, с/т «КОР», участок №-Б.

С целью оформления права собственности на спорный участок она обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, на что получила отказ мотивированный отсутствием документов, подтверждающих наличие у неё права приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов. Данные действия администрации и её структурных органов, отказывающих ей в реализации законного права на приобретение в собственность садового участка, считает незаконными.

На основании изложенного ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено:

«Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Кор» участок №-Б».

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы указано, что УИЗО в установленном порядке было отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Данный отказ истцом обжалован не был и никем не отменён, в связи с чем признание права собственности на спорный участок в рамках настоящего гражданского дела неправомерно.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

На указанное решение суда также подана апелляционная жалоба УИЗО, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие сведений о предоставлении спорного земельного участка истцу. В качестве подтверждения этого факта представлен лишь список членов с/т «КОР» в котором участок под номером 84-Б не значится. При таких обстоятельствах подлинность представленной истцом садоводческой книжки и выписки из протокола, вызывает сомнения. Спорный земельный участок не освоен и не огорожен, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, а также материалами топосъёмки, представленной истцом.

Также в жалобе УИЗО указано на неверный по мнению апеллянта вывод суда о мотивах отказа в удовлетворении заявления истца о предоставлении спорного участка в собственность – «предоставление неполного пакета документов», тогда как истцу было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих его право на приобретение спорного участка без торгов.

На основании изложенного УИЗО просило удовлетворить апелляционную жалобу

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО6 <дата> принята в члены с/т «КОР», где ей предоставлен земельный участок №-Б площадью 600 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом членской книжкой садовода (л.д. 15) и выпиской из протокола собрания членов товарищества от <дата> (л.д. 16). Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> (копия на л.д. 25-28) по административному делу №а-5069/2021 по иску ФИО6 к УИЗО о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги. Указанным решением исковые требования ФИО5 удовлетворены, отказ УИЗО в предоставлении спорного участка в собственность, признан судом незаконным.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас-смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Следовательно, судебная коллегия считает установленным факт владения и пользования истцом как членом с/т «КОР» спорным земельным участком с 1996 года.

Обращаясь в суд с иском ФИО6 указала на чинимые ей администрацией и её структурными подразделениями препятствия в реализации права на приобретение в собственность выделенного ей садового участка. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к исковому заявлению письменным отказом УИЗО (л.д. 17) в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Удовлетворяя иск ФИО6, суд сослался на п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее также Вводный закон) согласно которому до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 того же закона установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 ст. 3 предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании собранных по делу допустимых доказательств, в том числе решения суда, имеющего преюдициальное значение по делу, судом, применены нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что признание права собственности на спорный участок в рамках настоящего дела невозможно ввиду наличия никем не отменённого отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в предоставлении муниципальной услуги не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства путём подачи соответствующего искового заявления. Кроме того из дела видно, что ранее истец обращался в орган муниципального образования с целью реализации предоставленного ему законом права, на что получил отказ, при этом незаконность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы УИЗО об отсутствии в материалах дела сведения о предоставлении спорного земельного участка истцу как члену садоводческого товарищества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт предоставления истцу спорного участка в указанном садовом товариществе, установлен вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежит.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы УИЗО о том, что спорный земельный участок, не освоен и не огорожен. Согласно выписке из ЕГРН, спорному участку присвоены кадастровый номер и адрес, указана площадь участка. Кроме того, уполномоченным на то органом муниципального образования утверждена схема расположения спорного участка (л.д. 18-19) с указанием характерных точек его границ. Указанные документы позволяют идентифицировать спорный земельный участок, а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам. При этом приведённые выше положения Вводного закона возможность предоставления садового участка в собственность члену садоводческого товарищества в зависимость от наличия на этом участке ограждения не ставят.

В апелляционных жалобах администрации и УИЗО, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации ГО «Город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>