Решение от 27.01.2021 по делу № 55-18/2021 от 22.12.2020

№

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г.                                           г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Лунёвой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

осужденного Долгого Д.А.,

защитника – адвоката Борисова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеева Д.Е. и апелляционным жалобам осужденного Долгого Д.А. и защитника Борисова Ю.В. на приговор Костромского областного суда от 11 сентября 2020 г., которым

Долгий Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, инвалид 2 группы,

судимый: 1) 7 июня 2005 г. Красногорским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за три преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 23 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 сентября 2006 г. на 1 год 1 месяц 2 дня; 2) 27 февраля 2008 г. Красногорским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 7 июня 2005 г. – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней; 3) 11 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка №63 г. Новозыбкова Брянской области по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2008 г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4) 5 июля 2011 г. Дубровским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 июня 2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (за два преступления) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2011 г. – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2014 г. по отбытии срока наказания; 5) 20 апреля 2015 г. Димитровским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней; 6) 22 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2015 г. – к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 7) 13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района Ксотромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 22 декабря 2017 г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2018 г. в связи с болезнью; 8) 18 июня 2018 г. Димитровским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 августа 2018 г.) по ст. 2641, п. «в, г» ч. ст. 161 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 9) 22 октября 2018 г. Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2018 г. к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; 10) 6 декабря 2018 г. Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 264, ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 октября 2018 г. – к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден 13 мая 2019 г. в связи с болезнью; 11) 25 октября 2019 г. Димитровским районным судом г. Костромы по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, освобожден от отбывания наказания 30 января 2020 г. в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с дополнительными наказаниями:

ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 07 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Долгому Д.А. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Долгого Д.А. под стражей с 8 октября 2019 г. по 4 марта 2020 г., с 11 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Долгого Д.А. под домашним арестом с 5 марта по 14 мая 2020 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; судебная коллегия

установила:

приговором суда Долгий Д.А. признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

в умышленном причинении 28 сентября 2019 г. тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

в высказывании 28 сентября 2019 г. угроз убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз;

в управлении 7 октября 2019 г. автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 2641 УК РФ;

в посягательстве 7 октября 2019 г. на жизнь сотрудников правоохранительного органа Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Авдеев Д.Е., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор, зачесть в срок отбытия наказания Долгого Д.А. время его содержания под стражей с 11 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу. Полагает, что использованная судом формулировка в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Долгого Д.А. под стражей с 11 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу предполагает включение дня вступления приговора в законную силу дважды, в связи с чем предлагает иную вышеизложенную формулировку.

Указывает, что в приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках не в полном объеме; освободив Долгого Д.А. от взыскания с него 35 445 рублей, выплаченных адвокату Борисову Ю.В. за оказание юридической помощи, суд не разрешил вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки в размере 1800 рулей за оказание юридической помощи Долгому Д.А. адвокатом Огневым Н.В. в ходе предварительного расследования, в связи с чем просит освободить Долгого Д.А. от взыскания указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Осужденным Долгим Д.А. принесены возражения на апелляционное представление прокурора.

В апелляционной жалобе осужденный Долгий Д.А. и его защитник Борисов Ю.В. просят приговор отменить, постановить новый приговор, оправдать Долгого Д.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ст. 317 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 2641 УК РФ постановить приговор, не связанный с реальным отбыванием наказания.

Указывают, что Долгий Д.А. не признавал себя виновным в избиении ФИО27, неоднократно видел, как Потерпевший №1 избивал своего брата ФИО26 ФИО28, и разнимал их. Ссылаются на показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел в день смерти ФИО26 ФИО29, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, падал во дворе дома, и его уводил Потерпевший №1; и на показания свидетеля ФИО10 о том, что братья ФИО26 постоянно ссорились и дрались, Потерпевший №1 мог ударить ФИО26 ФИО30 по лицу.

Отмечают, что обвинение Долгого Д.А. основано на недостоверных показаниях свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что следует из показаний свидетеля ФИО16, согласно которым на её вопрос о произошедшем Потерпевший №1 ответил, что ничего не помнит, т.к. был сильно пьян, кроме того, сразу после смерти брата Потерпевший №1 находился на стационарном лечении от алкогольной зависимости в <адрес> психиатрической больнице.

Полагают, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО16, которые не являлись очевидцами избиения ФИО26 ФИО31 знают о произошедшем со слов Потерпевший №2 Обращают внимание на то, что Потерпевший №2 в момент исследуемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заявляют о наличии у свидетеля Потерпевший №2 оснований для оговора осужденного Долгого Д.А., которому он должен значительную сумму денег.

Указывают, что наличие отпечатков пальцев Долгого Д.А. на ножке стола не подтверждает его виновность, поскольку эти ножки находились на кухне дома на полу, их многие брали в руки, в том числе и Долгий Д.А., кровь ФИО15 на них могла попасть, когда его водили умываться из спальни в ванную комнату.

Полагают недоказанной вину Долгого Д.А. в причинении ФИО15 повреждений, от которых наступила его смерть, приговор в этой части основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное преследование Долгого Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – прекращению.

Не соглашаются с осуждением Долгого Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывают, что Долгий Д.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 давно знакомы, неоднократно употребляли спиртные напитки; Долгий Д.А. подтвердил, что по одному разу ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за то, что они избили ФИО26 ФИО32; никаких угроз в их адрес не высказывал, потерпевшие находились в сильной степени опьянения и ничего не понимали.

Не оспаривают приговор в части признания Долгого Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, но считают, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное признание и раскаяние осужденного, его состояние здоровья, положительная характеристика с места жительства, необходимость продолжения лечения, в связи с чем Долгому Д.А. должно быть назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Считают незаконным осуждение Долгого Д.А. по ст. 317 УК РФ, поскольку работники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были направлены дежурным по отделу полиции для задержания и доставления Долгого Д.А. в отдел для проведения следственных действий, выехали на его задержание на гражданской автомашине без опознавательных знаков и надписей о принадлежности автомашины полиции, были одеты не в форму сотрудников полиции, было темное время суток, в связи с чем утверждают, что Долгий Д.А. не знал, что перед ним сотрудники полиции, хотел объехать перегородившую ему путь автомашину, после чего раздались выстрелы, у Долгого Д.А. были прострелены руки, он лёг на сидение автомобиля, который двигался вперед без управления, намерений сбить кого-либо Долгий Д.А. не имел. Ссылаются на показания свидетеля ФИО25, согласно которым, когда её мужа вытащили из автомобиля, он был без сознания, а также на первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №4 аналогичного содержания.

Полагают, что вина Долгого Д.А. в посягательстве на жизнь сотрудников полиции не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Долгий Д.А. заявляет, что сотрудники полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, были одеты в гражданскую одежду, не представились ему и не предъявили документы. Поясняет, что он в это время собирался ехать в ОП-3 по вызову сотрудника полиции Коровина для дачи объяснений, от полиции не скрывался. Считает, что Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не выполняли никаких действий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Заявляет, что из его автомобиля пропал видеорегистратор.

Указывает, что сам вызвал скорую помощь ФИО15, оспаривает указание в приговоре на то, что он длительное время не вызывал потерпевшему скорую помощь. Ссылается на показания свидетеля Потерпевший №2 на очной ставке о том, что сотрудники ОП-3 заставили его дать показания против ФИО1

Просит учесть положительную характеристику от соседей по месту жительства, которую прилагает к жалобе.

Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные осужденным заключение о результатах освидетельствования и положительную характеристику с места жительства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в угрозе убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО15 наступила в отделении реанимации Городской больницы <адрес> 4 октября 2019 г. от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа справа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга (ушиб мозга).

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки с переломами семи ребер справа, обширные кровоподтеки по всей поверхности правого плеча и предплечья, в области правой ягодицы, ссадины на правом плече, предплечье и кисти; все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (за 5-6 суток до смерти), от взаимодействия с тупыми твердыми предметами; открытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили.

Как правильно установлено судом, обнаруженные у ФИО15 повреждения были ему причинены осужденным Долгим Д.А. 28 сентября 2019 г., что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в том числе:

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что 28 сентября 2019 г. в ходе совместного распития спиртного между ФИО15 и Долгим Д.А. возник конфликт, Долгий Д.А. в их присутствии нанес ФИО15 множество ударов деревянной ножкой от стола по голове, рукам, телу; а когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попытались заступиться за ФИО15, осужденный Долгий Д.А. нанес этим же предметом Потерпевший №1 удар по голове, а Потерпевший №2 два удара по телу, и высказал угрозу убийством, осуществления которой они опасались в связи с агрессивным поведением Долгого Д.А.; в тот же вечер вызвали скорую помощь ФИО15, который не мог идти сам, и Потерпевший №2 донес его до автомобиля;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым: у Потерпевший №1 обнаружена рана мягких тканей правой теменной области головы, образовавшаяся более чем за 3-4 суток до обращения 4 октября 2019 г. в травмпункт, не причинившая вреда здоровью; у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, 2 кровоподтека на передней брюшной стенке справа, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов более чем за 3-4 суток до обследования 9 октября 2019 г. в бюро СМЭ, не причинившие вреда здоровью;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 28 сентября 2019 г. она находилась в квартире братьев ФИО26, там же были Потерпевший №2 и Долгий Д.А., распивали спиртные напитки, между Долгим Д.А. и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого она выходила на улицу, когда вернулась, увидела на голове у ФИО15 кровь, рядом с Долгим Д.А. была палка в крови, которая до её выхода на улицу не была испачкана кровью, на её вопрос о случившемся ей не ответили; перед своим уходом Долгий Д.А. сказал, чтобы они никому не говорили о произошедшем, высказал угрозу;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, когда она пришла к своим знакомым в квартиру <адрес>, там находились братья ФИО26, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО14, все в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 лежал на кровати, голова и лицо у него были в крови, на правой стороне тела и руке были свежие повреждения, на её вопрос Потерпевший №1 и ФИО14 сказали, что его избил Долгий Д.А.; она предлагала вызвать скорую помощь, но Долгий Д.А. запрещал это делать, только ночью его смогли уговорить вызвать скорую помощь; также она видела повреждение и кровь на голове ФИО33 от последнего, а также от ФИО35. узнала, что Долгий Д.А. избил Потерпевший №1 и Потерпевший №2; до приезда скорой помощи она слышала, как Долгий Д.А. говорил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО14, чтобы они не рассказывали о произошедшем, на вопросы отвечали, что ФИО15 сам падал и ударялся;

протоколом осмотра 4 октября 2019 г. места происшествия – <адрес> в <адрес> и заключением эксперта по результатам молекулярно-генетической экспертизы, в соответствии с которыми в кухне на стене, диване обнаружена кровь ФИО15; за газовой плитой обнаружено два деревянных бруска, на которых обнаружена кровь ФИО15, Потерпевший №1 и Долгого Д.А., на одном из брусков обнаружен след пальца руки в виде отпечатка вещества бурого цвета.

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевших судом обоснованно признаны достоверными как последовательные, не содержащие существенных противоречий, подтверждающиеся другими доказательствами – заключениями экспертов и протоколом осмотра места происшествия.

Факт нахождения потерпевших во время совершения в отношении них преступлений в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности их показаний. Доводы осужденного и его защитника о лечении потерпевшего Потерпевший №1 в психиатрической больнице являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данное обстоятельство, как правильно отражено в приговоре, не свидетельствует о даче потерпевшим заведомо ложных показаний. Показания потерпевших оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного показаниями свидетеля ФИО9 не опровергаются установленные судом обстоятельства. Согласно показаниям указанного свидетеля он видел, что ФИО15, возвращаясь 28 сентября 2019 г. домой, один раз упал вперед на руки, головой при этом не ударялся, после этого повреждений у него не было, в дальнейшем он видел, как ФИО15 несли из дома к автомобилю скорой помощи, из раны на голове текла кровь.

Свидетель ФИО16 также в судебном заседании уверенно заявляла о том, что ФИО15 умер в больнице от травмы, причиненной ему ФИО1, что свидетелю известно со слов очевидцев.

В приговоре суда дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о том, что ФИО15 был избит его братом Потерпевший №1, которому ФИО1 за это нанес один удар, Потерпевший №2 он удары не наносил, а также отрицал высказывание угроз Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлениям в отношении ФИО26 и Потерпевший №2, являются недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Долгого Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно указал, что об умысле Долгого Д.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация ударов – по голове и грудной клетке, выбор в качестве орудия преступления деревянной ножки от стола, нанесение ударов со значительн ой силой, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также поведение Долгого Д.А. после причинения ФИО15 повреждений, его отказ и запрет другим лицам в течение длительного времени вызывать скорую помощь.

Вывод суда о виновности Долгого Д.А. в том, что он 7 октября 2019 г., находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, а также совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, основан на совокупности исследованных доказательств.

Осужденный Долгий Д.А. признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтвердил установленные судом обстоятельства, не оспаривал квалификацию его действий.

Помимо его показаний, вина Долгого Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой 7 октября 2019 г. в крови Долгого Д.А. содержался этиловый алкоголь; вступившими в законную силу приговорами: мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 22 декабря 2017 г. и Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 г., которыми Долгий Д.А. осуждался по ст. 2641 УК РФ; Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2018 г., которым Долгий Д.А. осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 2641 УК РФ; от отбывания наказания в виде лишения свободы по указанным приговорам Долгий Д.А. был освобожден 13 мая 2019 г. в связи с болезнью; показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, осуществивших задержание Долгого Д.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Долгого Д.А. в посягательстве на жизнь Потерпевший №3 и Потерпевший №4, являющихся сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 усматривается, что руководством ОП-3 УМВД России по г. Костроме 7 октября 2019 г. им было дано поручение установить местонахождение, задержать и доставить в Фабричный межрайонный следственный отдел г. Костромы Долгого Д.А. для допроса по уголовному делу по факту смерти ФИО15, также в соответствии с распоряжением руководства ими были получены бронежилеты и служебное оружие. Установив, что Долгий Д.А. передвигается на автомобиле ВАЗ-2114 серебристого цвета с регистрационным знаком Ивановской области, а также примерное место его нахождения, они на служебном автомобиле направились на ул. Крупской, там, увидев автомобиль под управлением Долгого Д.А., перегородили своим автомобилем ему путь, вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю Долгого Д.А., ФИО36. предъявил Долгому Д.А. служебное удостоверение и представился, сообщив, что является сотрудником полиции, попросил Долгого Д.А. выйти из автомобиля. Законное требование сотрудника полиции осужденным выполнено не было, он стал двигаться на автомобиле задним ходом, отъехав на 30-40 метров, переключил передачу и стал двигаться вперед, на Потерпевший №3, который достал оружие и предупредил Долгого Д.А. о применении табельного оружия, произвел выстрел в воздух, но Долгий Д.А. продолжал движение в автомобиле, направляя его на Потерпевший №3, который избежал наезда, отпрыгнув с проезжей части на газон; Долгий Д.А. продолжил движение в автомобиле, направляя его на Потерпевший №4, стоявшего возле служебного автомобиля, Потерпевший №4 отбежал на обочину, а Долгий Д.А. произвел столкновение с их служебным автомобилем. Потерпевший Потерпевший №3 также показал, что, когда Долгий Д.А. проезжал мимо него, Потерпевший №3 произвел выстрел сбоку в салон автомобиля в панель приборов, поскольку Долгий Д.А. продолжал движение в направлении, где находился Потерпевший №4, он (Потерпевший №3) произвел еще два выстрела в заднюю часть автомобиля Долгого Д.А.

Показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО17, работавшего в октябре 2019 г. заместителем начальника уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Костроме, о том, что им было дано поручение Потерпевший №3 найти Долгого Д.А. и доставить его в ОП; в телефонном разговоре с Долгим Д.А. он сообщил ему о необходимости явки к следователю, а также о том, что за ним приедет Потерпевший №3; в дальнейшем он узнал, что при попытке задержания Долгий Д.А. пытался задавить на автомобиле сотрудников полиции, в связи с чем Потерпевший №3 применил огнестрельное оружие;

показаниями свидетеля ФИО18, заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Костроме, согласно которым 7 октября 2019 г. в дежурную часть поступило поручение о необходимости найти и задержать Долгого Д.А., подозреваемого в совершении преступления, было известно, что он передвигается на автомобиле ВАЗ-2114, ранее неоднократно судим, при задержании может вести себя агрессивно, на выполнение поручения были направлены сотрудники Потерпевший №4 и Потерпевший №3, последнему было выдано табельное оружие, в дальнейшем он узнал о том, что при задержании Долгий Д.А. оказал сопротивление, пытался задавить сотрудников полиции, совершил столкновение со служебным автомобилем;

поручением от 7 октября 2019 г. следователя Фабричного межрайонного СО г. Костромы ФИО19 по уголовному делу по факту смерти ФИО15 начальнику ОП №3 УМВД России по г. Костроме о проведении ОРМ, направленных на установление местонахождения ФИО1 и доставление его к следователю для дачи показаний по существу уголовного дела;

выписками из приказов, в соответствии с которыми Потерпевший №3 7 июня 2017 г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г. Костроме, Потерпевший №4 9 сентября 2019 г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г. Костроме;

протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2019 г., в котором зафиксированы: расположение автомобилей ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <данные изъяты> и ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <данные изъяты> на ул. Крупской в г. Костроме, повреждения автомобилей, место обнаружения гильзы, следов вещества бурого цвета; протоколами осмотра автомобилей, в которых зафиксированы обнаруженные повреждения, при осмотре автомобиля ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <данные изъяты> в багажнике обнаружена пуля калибра 9 мм;

заключением эксперта, согласно которому изъятые пуля и гильза являлись частью патрона, стреляного из пистолета Макарова №СТ 9170, который согласно книге учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов выдавался Потерпевший №3 7 октября 2019 г.;

заключением эксперта, из которого усматривается, что в автомобиле ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствуют сквозные повреждения лобового стекла; имеются огнестрельные, образованные при стрельбе из оружия калибра 9 мм, повреждения государственного регистрационного знака, заднего стекла автомобиля, крышки бардачка, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и не могли образоваться при обстоятельствах, описанных осужденным ФИО1;

заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы, в котором описан механизм дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей ВАЗ-2114, и согласно которому показания ФИО1 об этих обстоятельствах не соответствуют ДТП, а показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не противоречат описанному механизму ДТП.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств суд правильно установил, что Долгий Д.А., зная о необходимости явки к следователю, о том, что за ним приедет оперуполномоченный Потерпевший №3, осознавая, что он остановлен сотрудниками полиции – Потерпевший №3, которого он знал лично, и Потерпевший №4, представившимся и предъявившим ему удостоверение, не выполнил законное требование сотрудников полиции, не вышел из автомобиля, а продолжил движение на автомобиле, направляя его на вышеназванных сотрудников полиции, т.е. совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом дана оценка показаниям подсудимого Долгого Д.А., о том, что он не имел умысла посягать на жизнь сотрудников полиции, не знал, что перед ним сотрудники полиции, они не представились, он не пытался их задавить, после выстрелов попытался их объехать, но не мог управлять автомобилем, т.к. были прострелены руки. При этом показания подсудимого судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, протоколами осмотра автомобилей, заключениями экспертов.

Вопреки утверждению осужденного согласно показаниям судебно-медицинского эксперта повреждения рук, причиненные Долгому Д.А., не повлекли нарушение их функций, не препятствовали совершению любых активных действий.

Доводы осужденного и защитника о том, что Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не выполняли действий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия Долгого Д.А. в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 судом правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Долгого Д.А.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личности осужденного.

В качестве отягчающих наказание Долгого Д.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ст. 317 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что Долгий Д.А. становится агрессивным в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, а также наличие у Долгого Д.А. на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что Долгий Д.А. длительное время отказывался и запрещал другим лицам вызывать скорую помощь ФИО15 и согласился это сделать только после заявления ФИО12 о том, что ФИО15 может умереть.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Долгого Д.А., наличии у него тяжелого заболевания, суд обоснованно указал, что осужденный неоднократно освобождался из мест лишения свободы в связи с этим заболеванием, после освобождения не занимался своим здоровьем, продолжал употреблять спиртные напитки, через непродолжительное после освобождения время вновь совершил особо тяжкие насильственные преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что для достижения целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Долгому Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Сведения, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, и представленные им заключение по результатам медицинского освидетельствования и положительная характеристика от соседей по месту жительства не содержат новых данных, существенно отличающихся от тех, которые учитывались судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительных наказание судом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Доводы апелляционного представления не содержат указания на обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, содержит решение о мере пресечения и зачете времени предварительного содержания под стражей. В случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора эти вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

В приговоре отражено и мотивировано решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Указание в резолютивной части не всех сумм процессуальных издержек, имевшихся по данному уголовному делу, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора. При обращении заинтересованных лиц с соответствующим ходатайством суд вправе разрешить этот вопрос в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: