Решение по делу № 2-2114/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-2114/2022

УИД 13RS0025-01-2022-003199-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск                         23 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца адвоката Малышева С.В., действующего на основании ордера №410 от 22 ноября 2022 г.,

ответчика Макушкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салина Сергея Александровича к Макушкину Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

Салин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макушкину С.И., указав, что 1 ноября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа <..> на сумму 700 000 рублей со сроком исполнения - 15 апреля 2020 г. Дополнительным соглашением от 14 апреля 2020 г. срок возврата займа продлен до 1 июня 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Макушкиным С.И. и Салиным С.А. заключены следующие договоры залога: договор залога транспортного средства (автомобиля) <..> от 1 ноября 2019 г. марки KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска, двигатель номер D4CB <..>, кузов № KNEJC <..>, шасси № KNEJC <..>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <..>, регистрационный номер <..> Возникновение залога указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений движимого залогового имущества единой информационной системы нотариата 7 апреля 2020 г., договор залога гаражей №2 от 6 мая 2020 г., согласно которому в залог передано два гаражных бокса, принадлежащих залогодателю на праве собственности: бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ПКГО "ОКА", бокс гаража <..>, кадастровый (или условный) <..>, бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ПКГО "ОКА", бокс гаража <..>, Кадастровый (или условный) <..>. Залоговая стоимость гаражей составляет 200 000 рублей. Между тем, в установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Размер неисполненного основного обязательства составляет 700 000 рублей, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска, двигатель номер D4CB <..>, кузов № KNEJC <..>, шасси № KNEJC <..>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <..>, регистрационный номер <..>; бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ПКГО "ОКА", бокс гаража <..>; бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ПКГО "ОКА", бокс гаража <..>.

В судебное заседание истец Салин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Салина С.А. адвокат Малышев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Макушкин С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что интереса в продаже залогового имущества с публичных торгов не имеет, залоговую стоимость спорного имущества не оспаривал, просит вынести решение суда без указания на продажу имущества с торгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. между Салиным С.А. (займодавец) и Макушкиным С.И. (заемщик) заключен договор займа между физическим лицами <..>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами, на срок до 15 апреля 2020 г. (л.д.17-21).

14 апреля 2020 г. дополнительным соглашением о пролонгации договора займа к договору <..> от 1 ноября 2019 г., заключенным между Салиным С.А. (займодавец) и Макушкиным С.И. (займодавец) продлен срок действия договора займа <..> от 1 ноября 2019 г. с 15 апреля 2020 г. по 1 июня 2020 г. (л.д.22-23).

1 ноября 2019 г. между Макушкиным С.И. (залогодатель) и Салиным С.А. (залогодержатель) заключен договор залога <..> транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 1 ноября 2019 г. <..>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска, двигатель номер D4CB <..>, кузов № KNEJC <..>, шасси № KNEJC <..>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <..>, регистрационный номер <..>, зарегистрирован ГИБДД г.Саранска 7 февраля 2008 г. (л.д.8-11).

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Заложенное по договору имущество остается у залогодателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора обязательства залогодателя по договору займа, обеспечивается залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 700 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 15 апреля 2020 г.

Залог на автомобиль KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска, двигатель номер D4CB <..>, кузов № KNEJC <..>, шасси № KNEJC <..>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <..>, регистрационный номер <..> зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации) (л.д.12-13).

Из договора залога гаражей №2 от 6 мая 2020 г. следует, что Макушкин С.И. (залогодатель) и Салин С.А. (залогодержатель), залогодатель передает в залог залогодержателю два гаражных бокса:

- бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ПКГО «ОКА», бокс гаража <..>. Указанный гараж принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2013 г. сделана запись регистрации <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый <..>,

- бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ПКГО «ОКА», бокс гаража <..>. Указанный гараж принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2013 г. сделана запись регистрации <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый <..> в обеспечение исполнения Макушкиным С.И. обязательств по договору займа между физическими лицами <..> от 1 ноября 2019 г.

Залоговая стоимость гаражей составляет 200 000 рублей (л.д.14-16).

При этом в судебном заседании стороны уточнили, что стоимость каждого гаража составляет по 100 000 рублей.

Указанный договор залога гаражей №2 от 6 мая 2020 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 18 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность в размере 700 000 рублей ответчиком не погашена. Условия договора займа ответчиком не оспорены.

Учитывая, что Макушкин С.И. нарушил сроки возврата суммы основного долга в размере 700 000 рублей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Макушкиным С.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства и недвижимого имущества (боксов гаражей), что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая, что Макушкин С.И. нарушил сроки возврата суммы основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Исходя из системного толкования положений 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства (700 000 рублей) и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства <..> собственником автомобиля KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска, двигатель номер D4CB <..>, кузов № KNEJC <..>, шасси № KNEJC <..>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <..> является Макушкин С.И. (л.д.24).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2013 г. №13 ГА 742506 следует, что собственником бокса гаража, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ПКГО «Ока», бокс гаража <..>, кадастровый <..> является Макушкин С.И. (л.д.25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2013 г. №13 ГА 742513 собственником бокса гаража, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ПКГО «Ока», бокс гаража <..>, кадастровый <..> является Макушкин С.И. (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Макушкиным С.И. обязательство по погашению задолженности в размере 700 000 рублей не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, определив способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод ответчика Макушкина С.И. о том, что он не имеет интереса в продаже залогового имущества с публичных торгов, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Из пункта 2.3.5 договора залога <..> транспортного средства (автомобиля) от 1 ноября 2019 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае: передачи залогодателем имущества в последующий залог без согласия залогодержателя, непринятия залогодателем необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, необоснованного отказа залогодателя залогодержателю в проверке по документам и по факту наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.1 договора залога гаражей №2 от 6 мая 2020 г. предусматривает, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора, являющееся обеспечением по договору займа без обращения в суд. При этом порядок обращения взыскания следующий: в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора займа, залогодержатель направляет письменное уведомление о начале обращения договора займа, залогодержатель направляет письменное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, суммы, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства, цены заложенного имущества и названии заложенного имущества, стороны составляют соглашение о погашении задолженности за счет предмета залога. При этом реализация заложенного гаража должна быть осуществлена не ранее истечения десяти календарных дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что досудебное соглашение между залогодателем и залогодержателем о порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с чем, реализация залогового имущества путем продажи с публичных торгов обеспечит баланс, как интересов истца, так и интересов ответчика, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Макушкина С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салина Сергея Александровича (паспорт <..>) к Макушкину Сергею Ивановичу (паспорт <..>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Макушкину Сергею Ивановичу - транспортное средство марки KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска, двигатель номер D4CB <..>, кузов № KNEJC <..>, шасси № KNEJC <..>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <..>, регистрационный номер <..>, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Макушкину Сергею Ивановичу - бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ПКГО «ОКА»; путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванного бокса гаража с публичных торгов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Макушкину Сергею Ивановичу - бокс гаража <..>; бокс гаража, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ПКГО «ОКА», бокс гаража <..>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванного бокса гаража с публичных торгов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Макушкина Сергея Ивановича в пользу Салина Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Судья          И.Н. Курышева