Решение от 01.10.2024 по делу № 33-5997/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 г. по делу № 33-5997/2024

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-3912/2024

УИД 43RS0002-01-2024-005585-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 июля 2024 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. № от <дата>.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. принято решение № об удовлетворении требований А.Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 31 729,82 руб., однако, заявитель не согласен с ним, полагает, что оно подлежит отмене/изменению. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), так как не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. В нарушение указанных норм материального права, финансовым уполномоченным взыскана стоимость ремонта ТС не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потребителем, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> незаконным и отменить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Поскольку у страховой компании отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилам ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в денежной сумме, путем почтового перевода 70484,70 руб. (страховое возмещение и утрата товарной стоимости). Перевод не был получен, от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков. В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза. Потерпевшему повторно направлена почтовым переводом сумма в размере 70484,70 руб. и проведена доплата страхового возмещения 12 236,28 руб. Суммы получены <дата>, общая сумма страхового возмещения составила 68651 руб. Страховщик обоснованно произвел замену формы страхового возмещения, так как СТОА отказались от проведения ремонта автомобиля. Согласно Закону об ОСАГО страховое возмещение определяется по ценам, определяемым в соответствие с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда (ст. 1072 ГК РФ). Ссылается на п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), судебную практику. Доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем понесены фактически расходы на ремонт автомобиля или будут они понесены в сумме, которую взыскал финуполномоченный, не представлено. Факт восстановления транспортного средства до первоначального состояния не доказан. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного П.В. возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что страховщиком был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у потребителя появилось право требования возмещения убытков.

В возражении на апелляционную жалобу А.Г. указал на то, что положение абзаца шестого п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. На страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком перечень всех СТОА, с которыми заключены договоры суду не представлены, кроме того, вопреки требованиям закона такой перечень отсутствует на официальном сайте САО «ВСК». Ссылка на невозможность заключения договоров со СТОА в отношении ремонта автомобилей отечественного производства не может быть принята во внимание, поскольку производство таких автомобилей является самым массовым и в отношении них не может быть нарушена логистическая цепочка поставки запасных частей. Потерпевшему вообще не предлагался ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Смена формы страхового возмещения произведена без оснований. Действующее законодательство исходит из необязательности предъявления фактически понесенных потерпевшим убытков. Такие убытки могут быть доказаны любыми относимыми к делу, допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Убытки были определены на основании заключения экспертизы. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г. и его представитель М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что <дата> САО «ВСК» от потребителя А.Г. получено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с требованием, в т.ч., о выплате величины утраты товарной стоимости и предоставлением банковских реквизитов (л.д. 15, 16-18, 23).

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 21-22).

<дата> между страховой компанией и А.Г. заключено соглашение о направлении информации по смс при организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 97)

<дата> А.Г. подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выплате УТС (л.д. 25).

Согласно выводам экспертных заключений ООО <данные изъяты> (л.д. 68-77, 78-84) № от <дата> и № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 200 руб., с учетом износа - 56414,72 руб., величина УТС транспортного средства составляет 14069,98 руб.

<дата> страховая компания, признав случай страховым, почтовым переводом перечислила потребителю страховое возмещение в размере 70484,70 руб., из расчета: 56414,72 руб. (страховое возмещение) + 14069,98 руб. (величина УТС)(л.д. 19-20, 32). Однако, почтовый перевод от <дата> не получен и возвращен на расчетный счет страховой организации <дата>.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила А.Г. об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме путем почтового перевода ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потребителя (л.д. 67).

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) А.Г., содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 651 руб., с учетом износа - 57624,35 руб. (л.д. 85-94).

А.Г. направлено письмо от <дата> об осуществлении доплаты 12236, 28 руб. страхового возмещения без учета износа, а также о повторном переводе денежной суммы в размере 70484,70 руб. - страховое возмещение, 14069,98 руб. - величина УТС)(л.д. 28, 31, 36-46, 66).

<дата> САО «ВСК» почтовым переводом осуществила доплату А.Г. страхового возмещения в размере 12236,28 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33), денежные средства в размере 70484,70 руб. и 12236,28 руб. получены потребителем <дата>.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. принято решение № об удовлетворении требований по обращению А.Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 31 729,82 руб. (100380,82 руб. – 68651 руб. (56414,72 руб. + 12236,28 руб.)), с учетом выводов экспертного заключения ИП И.В. от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату выплаты <дата> без учета износа деталей составляет 100380,82 руб. (л.д. 26-27, 53-57),

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязательства, установленного Законом об ОСАГО, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается ввиду следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что на момент поступления заявления о страховом возмещении, у страховой компании были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП В.А., расположенной по адресу <адрес> ИП С.А., расположенной по адресу: <адрес>, А.Г. представлен для ознакомления реестр СТОА, которые соответствуют правилам об ОСАГО (д.д. 96 оборот).

На запрос страховой компании от СТОА ИП В.А. представлено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства (л.д.29).

Представленный скриншот отказа от проведения ремонта, полученный от <данные изъяты> не свидетельствует о том, что указанный отказ исходит от ИП С.А. (л.д. 30).

Таким образом, надлежащих доказательств отказа СТОА ИП С.А. от проведения ремонта не представлено, что свидетельствует о том, что страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае, если страховая компания воспринимала полученный ответ от <данные изъяты> как отказ от ремонта ИП С.А., страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на станцию, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, а также не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

То есть страховщик не принял надлежащих мер к исполнению возложенного на него обязательства, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с истца разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП И.В. по методике Минюста составил 100380,82 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 57563,78 руб., без учета износа – 68399,20 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 68 651 руб. меньше, чем размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенный экспертным заключением ИП И.В. по методике Минюста, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании убытки в сумме 31729,82 руб. (100380,82 руб. – 68651 руб.).

Доводы ответчика, что убытки истец вправе требовать только после проведения ремонта, отклоняются, так как в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что потерпевший не представил доказательств фактическим расходам на приведение автомобиля в доаварийное состояние, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Размер убытков при таких обстоятельствах обоснованно определен финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы. Опровергающих указанную стоимость данных истцом суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Доводы о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, отклоняются. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по восстановительному ремонту.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.