Решение по делу № 2-53/2023 (2-493/2022;) от 29.12.2022

    Дело №

УИД 22RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                      с. Краснощеково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца Лукъянова Д.В.,

ответчика Есипова А.Г., представителя ответчика Есиповой А.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торг-Классик» к Есипову А.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торг-Классик» обратилось в суд с иском к Есипову А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что 09 ноября 2018 года ООО «Торг-Классик» заключило с ИП Есиповым Алексеем Геннадьевичем договор поставки № РУ 158. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Торг-Классик» (далее поставщик) обязался поставить, а ИП Есипов А.Г. (далее покупатель)- принимать и оплачивать закупаемые им товары (товар). Стороны в п.1.2 установили, что наименование, количество, ассортимент, цена устанавливаются сторонами и указываются в первичных учетных документах. В рамках договора поставки ООО «Торг-Классик» предоставил во временное владение и пользование ИП Есипову А.Г. оборудование:

- холодильник <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- кран с компенсатором стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Есипову А.Г. было направлено требование о возврате оборудования в десятидневный срок. Согласно п. 6 соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления поставщиком требования о возврате оборудования, покупатель обязан вернуть оборудование в течение трех рабочих дней после получения письменных требований Поставщика. Согласно п. 8 соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости не возвращенного оборудования за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Расчет неустойки: холодильник <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты> руб.;

кран с компенсатором стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты> рублей.

Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Добровольное снижение неустойки до <данные изъяты> рублей.

В адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию истец не получил от ответчика. Согласно сведениям, полученным из базы ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Есипов А.Г. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит взыскать с Есипова А.Г. в пользу ООО «Торг-Классик» денежные средства в следующем размере: <данные изъяты> рублей задолженность по договору поставки, <данные изъяты> рублей неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянова Н.А., Зырянов П.А.

Представитель истца ООО «Торг-Классик» Л.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что договор поставки с Есиповым А.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, затем, в рамках данного договора и с целью его исполнения заключены Соглашения о передаче оборудования, в том числе спорного холодильника и кранов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные соглашения заключались позднее заключения договора поставки, т.к. у них существует практика, когда появляются новые клиенты, они предлагают им сначала попользоваться оборудованием, понять, необходимо ли оно им, а затем, в случае необходимости в использовании оборудования, заключают соглашение. Также было и с Есиповым А.Г. Когда заключались Соглашения о передаче спорного оборудования, холодильник <данные изъяты> уже находился в торговой точке по адресу: <адрес>, которую арендовал Есипов А.Г. у Зыряновой Н.А., т.к. ранее данный холодильник использовался ее сыном, ИП Зыряновым П.П. После прекращения его деятельности он холодильник вернул, но ООО «Торг Классик» не стали вывозить холодильник, а просто перезаключили договор с новым арендатором торговой площади – Есиповым А.Г. Когда заключали Соглашение о передаче холодильника с Есиповым А.Г., он был поставлен в известность, что холодильник уже находится в торговой точке, которую он арендует, и принадлежит ООО «Торг Классик», арендодатель торговой площади Зырянова Н.А. это подтвердила. В настоящее время по актам приема-передачи Есиповым А.Г. возвращено следующее оборудование: замок А, заборная головка типа «S», пеногаситель <данные изъяты>», охладитель «<данные изъяты>», стояка металлическая. Их компания обращалась в полицию по факту удержания их оборудования Зыряновой Н.А., но в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение в гражданском процессе. Поскольку договоры поставки заключались с Есиповым А.Г., они считают, что с его стороны нарушены условия договора, оборудование не возвращено в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание стоимости оборудования.

Ответчик Есипов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью, осенью 2018 года с супругой Есиповой А.К. заключили договор аренды торговой площади по адресу: <адрес>А с Зыряновой Н.А., открыли кафе. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торг Классик» был заключен договор поставки, и в рамках этого договора между ним и истцом заключались Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ему предоставлялось в пользование оборудование, в том числе спорный холодильник <данные изъяты> и краны. Считает, что с его стороны нет нарушения договора, т.к. указанное спорное оборудование он не возвращает в силу того, что оно удерживается третьими лицами Зыряновой Н.А. и Зыряновым П.А., которые отказываются возвращать холодильник и краны. Истцу необходимо обращаться к Зыряновой Н.А. за возвратом оборудования.

Представитель ответчика Есипова А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее супруг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осенью 2018 года они с мужем решили открыть кафе, заключили договор аренды торговой площади по адресу: <адрес>А с Зыряновой Н.А. Когда заключался договор поставки ДД.ММ.ГГГГ между Есиповым А.Г. и ООО «Торг Классик» и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, холодильник и краны уже находились в данном помещении. Представитель ООО «Торг Классик» Н.Е. пояснил, что им необходимо перезаключить договор поставки, т.к. оборудование, в том числе, холодильник <данные изъяты>, ранее использовалось предыдущим арендатором, и у ООО «Торг Классик» не было необходимости вывозить его из помещения. Они ему доверились и подписали договор поставки. Перед тем, как подписать соглашение, она спрашивала у Зыряновой, кому принадлежит холодильник, та пояснила, что ООО «Торг Классик» и что ее сын, Зырянов П.П., ранее работал на данном оборудовании. Поскольку арендатор Зырянова Н.А. повысила стоимость арендной платы, им стало невыгодно осуществлять предпринимательскую деятельность, и они с мужем решили закрыть кафе. Муж уехал на вахту, а она вывозила вещи. Она проплатила Зыряновой всю задолженность за коммунальные услуги и арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ они с отцом супруга вывезли часть вещей, в том числе свою мебель, а когда на следующий день приехали за оставшимся оборудованием, она не смогла попасть в кафе, т.к. замок был спилен Зыряновыми и на его место поставлен другой. На просьбы впустить в помещение и отдать холодильник Зырянова Н.А. отвечает отказом, говорит, что не отдаст холодильник, т.к. он ее. Представители ООО «Торг Классик» обращались к ней с просьбой вернуть холодильник, но она им тоже отказалась отдавать. Зырянова считает, поскольку у ООО «Торг Классик» не сохранились документы на холодильник, они не могут истребовать его у нее. С письменными заявления в полицию ни она (Есипова А.К.), ни ее супруг Есипов А.Г. не обращались, т.к. представитель истца сказал, что они сами решат этот вопрос. Они не против вернуть данный холодильник и краны истцу, но не могут их забрать у Зыряновых. Также в ходе беседы Зырянова Н.А. поясняла, что не вернула ООО «Торг Классик» указанный холодильник Хейнекен, т.к. за все время работы Зырянова П.П. сменилось очень много торговых представителей, никто из них не представил ей документы на холодильник, и поэтому она его никому не отдала.

Третьи лица Зырянова Н.А., Зырянов П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поставки является актом волеизъявления сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч.1 статьи 690 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП, Есипов А.Г. был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года между ООО «Торг-Классик» (поставщик) и Есиповым А.Г. (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые им товары (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах. Стороны в п.1.2 установили, что наименование, количество, ассортимент, цена устанавливаются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах на отгрузку товара.

Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного договора поставки и для осуществления продажи поставленных истцом товаров, между ООО «Торг Классик» и ИП Есиповым А.Г. были заключены соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ООО «Торг-Классик» предоставил во временное владение и пользование ИП Есипову А.Г. следующее оборудование:

- холодильник <данные изъяты> с<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кран с компенсатором стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей,

- замок <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.,

- заборная головка тип «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.,

пеногаситель «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.,

что подтверждается актами приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства заключения договора поставки и договоров безвозмездного пользования стороной истца не оспариваются.

В соответствии с п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты окончания срока действия соглашения, либо до даты, указанной в предъявленном Стороной-1 (ООО «Торг Классик») требовании о возврате оборудования.

В соответствии с п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты окончания срока действия соглашения, либо до даты, указанной в предъявленном Стороной-1 (ООО «Торг Классик») требовании о возврате оборудования.

В силу п.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона-2 обязуется вернуть оборудование Стороне-1 не позднее последнего дня срока, на который предоставлено оборудование, указанного в п.3 Соглашения. В случае предъявления Стороной-1 требования о возврате оборудования, Сторона-2 обязана вернуть оборудование в течение трех рабочих дней после получения письменного требования поставщика.

Согласно п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности возврата оборудования или возврата его в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования по назначению, сторона -2 (Есипов А.Г.) обязана выплатить другой стороне-1 (ООО «Торг Классик») стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования.

В случае нарушения Стороной-2 п.3 Соглашения, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пеню в размере 1% от стоимости не возвращенного оборудования за каждый день нарушения исполнения обязательства (п.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ либо до окончания стока, указанного стороной 1 при предъявлении требования о возврате оборудования. В случае, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стороной-1 не предъявлено Требование о возврате оборудования, то срок действия Соглашения пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно п.11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ либо до окончания стока, указанного стороной 1 при предъявлении требования о возврате оборудования. В случае, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стороной-1 не предъявлено Требование о возврате оборудования, то срок действия Соглашения пролонгируется на следующий календарный год.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в дате окончания срока действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка, правильно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись требования о возврате указанного оборудования, переданного по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок – 10 дней с момента получения требования.

Указанное требование было направлено по адресу: <адрес>.

В связи с невозвратом ответчиком части оборудования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить следующее оборудование: холодильник <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кран с компенсатором стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб., а также требование об оплате неустойки на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует чек об отправке.

Указанное оборудование до настоящего времени ответчиком не возвращено.

По запросу суда из МО МВД России «<данные изъяты>» был представлен отказной материал №. Согласно указанного материала, представителем ООО «Торг Классик» Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по факту не возвращения холодильника из помещения по адресу: <адрес>. В рамках проверки по данному заявлению сотрудниками полиции были опрошены, в том числе, Есипов А.Г., Есипова А.К., которые дали показания, аналогичные данным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Опросить Зырянову Н.А., Зырянова П.А. не представилось возможным ввиду отказа в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Зыряновой Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, т.к. в ходе проверки произвести ОМП не представилось возможным, а также представители фирмы не представили документацию, подтверждающую, что Зырянова Н.А. ранее арендовала данный холодильник. В действиях Есипова А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, т.к. после закрытия кафе холодильник остался в помещении кафе, где, со слов Зыряновой Н.А., находится и в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.А. пояснил, что работает торговым представителем ООО «Торг Классик», поставляет алкогольную продукцию (пиво) в торговые точки. Он заключал договор поставки с Есиповым А.Г. и в рамках этого договора предоставлялось оборудование, в частности, холодильник <данные изъяты>. Указанное оборудование предоставлялось для того, чтобы размещать в ней продукцию фирмы. Когда заключался договор, холодильник уже находился в помещении, которое Есиповы арендовали у Зыряновой, поэтому договор просто перезаключили. Краны ООО «Торг Классик» устанавливали позднее. Когда Есипов закрыл кафе, фирма пыталась связаться с Зыряновой по поводу возврата оборудования, но Зырянова сказала, что ничего не отдаст и решать все нужно с Есиповыми. В полицию обращались представители ООО «Торг Классик», но вопрос так и не решили. За время использованиями Есиповыми оборудования не было никаких претензий, в том числе и от третьих лиц. Холодильник и краны принадлежат ООО «Торг Классик».

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истец свои обязательства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, им было предоставлено ответчику оборудование, в том числе холодильник <данные изъяты> с<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кран с компенсатором стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик обязательства по возврату оборудования в полном объеме не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременному возврату переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом оборудования ответчику подтверждается имеющимися в деле соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оборудование: холодильник <данные изъяты> <данные изъяты>, кран с компенсатором в количестве <данные изъяты> шт. с момента окончания срока, указанного в требовании о возврате оборудования и до настоящего времени ответчиком не возвращены, что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость переданного оборудования - холодильника <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, кранов с компенсатором в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, их невозврат в силу п.7 Соглашений, дает истцу право требовать от ответчика компенсации стоимости указанного оборудования.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости не возвращенного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Стороной -2 п.3 Соглашения (не возврата оборудования до даты, указанной в предъявленном требовании о возврате оборудования), Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пеню в размере 1% от стоимости не возвращенного оборудования за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись требования о возврате указанного оборудования, переданного по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок – 10 дней с момента получения требования.

Указанное требование было направлено по адресу: <адрес> (по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика Есипова А.Г.) (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся в свободном доступе в сети интернет на сайте «Отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что отправление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом из почтового отделения связи, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае банк должен доказать, что направлял в адрес ответчика указанное требование (претензию).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства и регистрации не освобождает последнего от несения риска не получения почтовой корреспонденции.

    Вместе с тем, суд считает возможным определить момент начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата почтового отправления) и произвести следующий расчет:

холодильник <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты> руб.;

кран с компенсатором стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты> рублей.

Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Стороной истца добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

    Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

    В рамках досудебного порядка истцом ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия кассового чека.

Указанная претензия была направлено по адресу: <адрес> (по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика Есипова А.Г.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся в свободном доступе в сети интернет на сайте «Отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что отправление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом из почтового отделения связи, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Ответчик в рамках настоящего дела отсутствие вины не доказал.

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он не может вернуть истцу переданное оборудование по независящим от него обстоятельствам, в частности, по причине его нахождения у третьих лиц, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку, заключая в рамках договора поставки указанные Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Есипов А.Г. удостоверился в принадлежности спорного холодильника Хейнекен и кранов истцу ООО «Торг Классик», и должен был предпринять все меры для возврата указанного оборудования в связи с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытием кафе. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, не свидетельствуют об обратном. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В течение всего срока использования ответчиком предоставленного истцом оборудования, в частности, холодильника Хайнекен, от третьих лиц, в том числе и от Зыряновой Н.А., Зырянова П.А., не заявлялось претензий по поводу их принадлежности ООО «Торг Классик». В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником оборудования - холодильник <данные изъяты> с<данные изъяты>, кран с компенсатором в количестве <данные изъяты> шт., переданного ответчику Есипову А.Г. по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Торг Классик».

Истец не лишен права предъявления к третьим лицам регрессного требования о взыскании выплаченных денежных сумм при наличии правовых оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование о взыскании денежных средств относится к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, судебные расходы, указанные как комиссия банка при оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения по настоящему делу суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в котором указано «комиссия за форм.дубликата расчетного документа с ориг.штампа» не подтверждает их несение и ее необходимость именно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торг-Классик» удовлетворить.

            Взыскать с Есипова А.Г., ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность «Торг-Классик», ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Есипова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственность «Торг-Классик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2023 года