Решение по делу № 2-1727/2024 от 05.03.2024

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2024.

              Дело № 2-1727/2024

25RS0010-01-2024-001384-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      27 мая 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1.1 договора (монтаж ограждения на металлокаркасе с просветом, наполненность доской обрезной 1,8 м высотой – 43 м.п.; монтаж доски обрезной к основанию из металлокаркаса – 75 м.кв.; изготовление и монтаж ворот откатных (6000х2000х71мм) – 1 изделие; изготовление и монтаж калитки/дверцы – (900х1800 мм) – 1 изделие; монтаж автоматического механизма серии Door Han Sliding 1300 – 1 услуга), а заказчик в свою очередь обязался оплатить их стоимость, в порядке установленном договором.

Стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) в размере 642 000 рублей.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. внес предоплату в размере 70 % в сумме 448 000 рублей, а также в счет оплаты по договору 54 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГ..

Срок выполнения работ (оказания услуг) установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Срок выполнения работ, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГ., исполнителем ИП ФИО3 был нарушен.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», качество результата выполненных работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>Б, является не удовлетворительным. По результатам проведенного визуально-инструментального исследования объекта было установлено, что имеются дефекты в виде: неработоспособность системы автоматики DoorHan Sliding 1300 для откатных ворот; отсутствие единой цветовой палитры/гаммы заполнения ограждения из досок по отдельным участкам ограждения; разность просветов между досками (2/18 мм); отсутствие единой плоскости заполнения из досок (вертикальная проекция) по отдельным участкам; разность типоразмеров вертикальных опор (труб) – не выполнена обрезка труб в верхних участках под защитные колпаки; отсутствие защитных колпаков на вертикальных опорах (труб) устройства металлического каркаса по отдельным участкам.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 642 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, 10 000 рублей за составление заключения специалиста.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы и некачественное выполнение работ в размере 642 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, 10 000 рублей за составление заключения специалиста. Уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в указанный в договоре срок работы обусловленные договором выполнены не были, забор кривой, плохо покрашен и не работает электрика. Поскольку работа была выполнена некачественно и с нарушением сроков, работа не была принята заказчиком, акт выполненных работ не подписан. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, о внесении изменений в договор, не заключались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно выполнил работу не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором. Монтаж забора был произведен ДД.ММ.ГГ., работа была выполнена на 90 %, дефекты имеются, но на их устранение понадобится только один день. При этом, у них с истцом была договоренность о том, что срок выполнения работ может быть продлен, поскольку у него родился ребенок и по семенным обстоятельствам он не успевал выполнить работу в установленный срок, так как ухаживал за двумя детьми пока жена находилась в больнице. Дефекты не были им устранены, поскольку производитель краски ушел с ФИО1 рынка. Кроме того, они договорились, что работа будет закончена после того, как истец вернется из морского рейса и будет доступ к территории земельного участка истца. Дополнительные соглашения к договору они не заключали, но истец был согласен, что срок выполнения работ будет увеличен, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». Заключать дополнительное соглашение истец отказался. ФИО2 также сообщал, что работа ему нравится, внес оплату сразу, хотя по договору оставшуюся сумму должен был внести только после подписания акта выполненных работ. После того, как истец вернулся с морского рейса, он потребовал закончить работу за один день, что было невозможно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий работу (услугу) для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено п.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1.1 договора (монтаж ограждения на металлокаркасе с просветом, наполненность доской обрезной 1,8 м высотой – 43 м.п.; монтаж доски обрезной к основанию из металлокаркаса – 75 м.кв.; изготовление и монтаж ворот откатных (6000х2000х71мм) – 1 изделие; изготовление и монтаж калитки/дверцы – (900х1800 мм) – 1 изделие; монтаж автоматического механизма серии Door Han Sliding 1300 – 1 услуга), а заказчик в свою очередь обязался оплатить их стоимость, в порядке установленном договором.

Стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) в размере 642 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит 70% предоплату на материалы и зарплату.

Оставшаяся сумма выплачивается в течение трех дней после окончания выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. внес предоплату в размере 70 % в сумме 448 000 рублей, а также в счет оплаты по договору 54 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 6.1. договора срок выполнения работ (оказания услуг) установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Срок выполнения указанных работ, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГ., исполнителем ИП ФИО3 был нарушен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», качество результата выполненных работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>Б, является не удовлетворительным. По результатам проведенного визуально-инструментального исследования объекта было установлено, что имеются дефекты в виде: неработоспособность системы автоматики DoorHan Sliding 1300 для откатных ворот; отсутствие единой цветовой палитры/гаммы заполнения ограждения из досок по отдельным участкам ограждения; разность просветов между досками (2/18 мм); отсутствие единой плоскости заполнения из досок (вертикальная проекция) по отдельным участкам; разность типоразмеров вертикальных опор (труб) – не выполнена обрезка труб в верхних участках под защитные колпаки; отсутствие защитных колпаков на вертикальных опорах (труб) устройства металлического каркаса по отдельным участкам.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 4.1. договора заказчик вправе отказаться от договора, либо поручить исправление работы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее подрядчику срок для устранения недостатков он их не устранил.

Согласно п. 9.3. договора все дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в установленный договором № от ДД.ММ.ГГ. срок работа не была выполнена ответчиком ИП ФИО3, имелись дефекты выполненной работы, которые устранены не были, акт выполненных работ не составлялся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 сроков выполнения работ, установленных договором № от ДД.ММ.ГГ., а также выполнения работ ненадлежащего качества.

Предоставленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, с текстовой расшифровкой голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» от контакта «ФИО2 Слава», вопреки доводам ответчика, не является доказательством того, что стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ, поскольку п. 9.3. договора № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что все дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пояснений сторон, письменные дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ не заключались.

Кроме того из указанной переписки следует, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГ. не были выполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Таким образом, поскольку в установленный срок обусловленная договором работа ответчиком не была выполнена, в связи с чем были существенно нарушены условия договора, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

В случае задержки срока выполнения работ/услуг, согласно п. 6.1 договора более чем на 7 дней, исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 7% от общей цены договора за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 642 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя и не своевременное удовлетворение его требований, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 326 000 рублей ((642 000 руб.+10 000 руб.):2).

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа с приведением соответствующих мотивов в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей чрезмерным.

Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств, не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять их в системной связи.

Суд также отмечает, что оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на составление процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 642000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 326 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 1 018 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 920 рублей

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья              Майорова Е.С.