cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-10749/2024

Решение по делу № 33-10749/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-14/2024 (33-10749/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 06.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сулимкина Олега Валерьевича к Губареву Сергею Федоровичу и публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Губарева Сергея Федоровича к Сулимкину Олегу Валерьевичу, Деминой (Сулимкиной) Дарье Олеговне и публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сулимкина Олега Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску Сулимкина О.В. – Усмановой Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Губарева С.Ф. – Вшивкова А.В., представителя ответчика по первоначальному и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» - Блиновой А.А., ответчика по встречному иску Деминой (Сулимкиной) Д.О., судебная коллегия

установила:

Сулимкин О.В. (истец) обратился в суд с иском к Губареву С.Ф. (ответчик) о возмещении разницы между имущественным ущербом и страховым возмещением в сумме 365800 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 64, 65 тома 1), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6858 руб. (л.д. 9 тома 1) и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 23, 24 тома 1). В обоснование иска указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> принадлежащее на праве собственности Сулимкину О.В. и под управлением Сулимкиной Д.О. (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> под управлением собственника Губарева С.Ф. (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником происшествия является Губарев С.Ф., поскольку ехал с превышением скорости, его автомобиль Сузуки занесло на повороте и вынесло на встречную полосу, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшемся во встречном направлении. Оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) (л.д. 16 тома 1). Согласно заключению специалиста ООО ЭБ «КрафтАвто» <№> от 15.02.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учета износа 465800 руб. (л.д. 36 тома 1). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 100000 руб. (л.д. 20, 22 тома 1) согласно лимиту по Европротоколу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Губарев С.Ф. иск не признал (отзыв – л.д. 79 тома 1), указав на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) оспаривалось. По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 124 тома 1), дорожно-транспортное происшествие с участием названных автомобилей за <дата> не зарегистрировано. По истребованным объяснениям сотрудников ОМВД России по Артинскому району (л.д. 153, 182-184 тома 1), наряд ДПС выезжал на место происшествия, участники происшествия по обоюдному согласию приняли решение о составлении Европротокола. Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-181/2033 извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> признано недействительным, поскольку содержит искаженные (недостоверные) сведения.

В рамках гражданского дела допрошены свидетели (л.д. 146-149, 233-234 тома 1), по ходатайствам сторон Сулимкина О.В. и Губарева С.Ф. назначена (л.д. 169, 185, 236 тома 1) судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ( / / )10 <№> от 13.10.2023 (л.д. 86 тома 2), с технической точки зрения, в ограниченных исходных данных было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в рамках предоставленных в распоряжение эксперта материалов установить наличие технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не представляется возможным; в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия находятся действия обоих водителей автомобилей, которые не учли осложненные факторы движения по заданному участку дорожно-транспортного происшествия, имевшим как изгиб дороги (опасные повороты) – дуга малого радиуса, так и метеорологические условия на дату происшествия, что привело к несоблюдению безопасного бокового интервала и контакту автомобилей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 343400 руб., с учетом износа 217600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 327900 руб., с учетом износа 220200 руб.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ( / / )10 (л.д. 103-104 тома 2), который пояснил, что совершил вывод о несоответствии действий обоих участников происшествия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку контакт произошел в средней части автомобилей. Подтвердил, что автомобиль Фольксваген двигался прямо, а автомобиль Сузуки «выходил из поворота».

Привлеченный соответчиком по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ходатайствовал об оставлении иска Сулимкина О.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 117, 157, 175 тома 2). Со стороны Сулимкина О.В. представлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2023 за доплатой страхового возмещения (л.д. 145-147 тома 2). Решением финансового уполномоченного № У-24-2406/5010-003от 30.01.2024 (л.д. 177 тома 2) в удовлетворении требований Сулимкина О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Со стороны Сулимкина О.В. произведено уточнение иска, испрошено с Губарева С.Ф. возмещение имущественного ущерба в сумме 465776 руб. (л.д. 220 тома 2). Заявлено несогласие с заключением судебной экспертизы, представлена комиссионная рецензия – заключение специалистов ( / / )12 и ( / / )11 из ООО «ЦПЭиЮП «Астрея» <№> без даты, согласно которой (л.д. 37 тома 3) заключение судебной экспертизы не соответствуют процессуальным нормам, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование выполнено не в полном объеме (эксперт не указал, что схема происшествия, составленная ответчиком, не несет в себе информативности и не может быть принята как достоверное доказательство; эксперт указал на наличие следа транспортного средства, ведущего к месту столкновения, однако, не учел этого при формировании выводов; эксперт не привел в исследовании графическую реконструкцию дорожно-транспортного происшествия, однако, указал на ее наличие; результаты исследования не несут информативности, не способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; имеются многочисленные признаки того, что несоответствия требованиям правил дорожного движения имеются у водителя транспортного средства Сузуки, однако, эксперт не учел это при формировании выводов; в материалах дела не имеется объективных признаков того, что действия водителя транспортного средства Фольксваген не соответствовали правилам дорожного движения, однако, эксперт не учел этого при формировании выводов; не установлено взаимное расположение транспортных средств в момент контакта, что позволило бы установить, какое из транспортных средств в момент столкновения было развернуто в сторону встречной полосы), эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований.

Со стороны Губарева С.Ф. подан встречный иск (л.д. 100 тома 2) к Сулимкину О.В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 327900 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 6479 руб. (л.д. 95 тома 2) и оплачена половина стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 22500 руб. (л.д. 96 тома 2). Впоследствии представлено заключение специалиста ООО «УрПОиН» <№> от 15.12.2023 (л.д. 129 тома 2) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа 424900 руб. Последовало уточнение встречного иска к Сулимкину О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 424900 руб. (л.д. 155 тома 2).

Ответчик по встречному иску Губарев С.Ф. встречный иск не признал. Привлеченная соответчиком Сулимкина Д.О. поддержала его позицию. Соответчик по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ходатайствовал об оставлении иска Губарева С.Ф. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 175 тома 2). Со стороны Губарева С.Ф. представлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2024 за страховым возмещением (л.д. 205 тома 2). Письмом финансового уполномоченного № У-24-13473/2020-001 от 14.02.2024 отказано в принятии к рассмотрению требования Губарева С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 208 тома 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 иск и встречный иск удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулимкина О.В. страховое возмещение в размере 152320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 2263 руб. 14 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3 300 руб. Взыскать с Губарева С.Ф. в пользу Сулимкина О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173723 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2537 руб. 46 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3700 руб. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губарева С.Ф. страховое возмещение в размере 66060 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 036 руб. 54 коп. Взыскать с Сулимкиной Д.О. в пользу Губарева С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 61410 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 907 руб. 06 коп. В оставлении исков без рассмотрения отказать.

С таким решением не согласился истец Сулимкин О.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанцией неверно распределена водителей в дорожно-транспортном происшествии (70% на Губарева С.Ф. и 30 % на Сулимкину Д.О.), поскольку доказательств вины водителя Сулимкиной Д.О. не имеется. Обратил внимание на показания Губарева С.Ф. и его супруги, которые пояснили «дорога была трудная, шел снег, дороги были не чищены, мы все устали, под конец пути мы все уснули», а также на то, что Губарев С.Ф. в полицию и к страховщику не обращался, на месте происшествия признал свою вину, отремонтировал автомобиль за 250000 руб. и претензий не имеет, что отражено в протоколе заседания по гражданскому делу № 2-181/2023. Оспаривал заключение судебной экспертизы со ссылкой на ранее предоставленную рецензию, немотивированно отклоненную судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель истца Сулимкина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика Губарева С.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д. 108 тома 3). Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д. 113 тома 3). Для формирования позиции сторон объявлен перерыв до 02.08.2024.

В суде апелляционной инстанции 02.08.2024 представитель истца Сулимкина О.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, представив кандидатуру экспертного учреждения, а также документ о внесении денежных средств в депозит суда (л.д. 203-211, 227 тома 3). Ответчик по встречному иску Демина (Сулимкина) Д.О. поддержала позицию Сулимкина О.В. Представитель ответчика Губарева С.Ф. также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, представив кандидатуру экспертного учреждения, а также документ о внесении денежных средств в депозит суда, материалы в цифровом формате (л.д. 213-225, 228 тома 3). Стороны пояснили, что разногласий по стоимости ремонта автомобилей не имеется, имеется спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против назначения судебной экспертизы, представила данные о том, что ( / / )12 из ООО «ЦПЭиЮП «Астрея» - одна из специалистов, давших рецензию, не включена в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 226 тома 3). Истец Сулимкин О.В., ответчик Губарев С.Ф., третьи лица финансовый уполномоченный и РСА в суд апелляционной инстанции не явились.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024 (л.д. 233 тома 3) ходатайство истца Сулимкина О.В. и ответчика Губарева С.Ф. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза по вопросам: 1) действия кого из водителей автомобилей находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (с моделированием дорожно-транспортного происшествия и указанием требований правил дорожного движения), 2) имелась ли у водителей названных автомобилей техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие? Апелляционное производство приостановлено.

В суде апелляционной инстанции 26.11.2024, после получения заключения повторной судебной экспертизы и возобновления апелляционного производства, представитель истца Сулимкина О.В. и ответчик по встречному иску Демина (Сулимкина) Д.О. не согласились с заключением повторной судебной экспертизы, настаивали на полной вине Губарева С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Со стороны Сулимкина О.В. заявлено письменное ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос (л.д. 118 тома 3), со стороны Деминой (Сулимкиной) Д.О. – устное ходатайство о назначении очередной судебной экспертизы. Ответчиком по встречному иску Деминой (Сулимкиной) Д.О., не подававшей апелляционной жалобы, обращено внимание, что в рамках гражданского дела № 2-181/2023 Губарев С.Ф. говорил о том, что отремонтировал свой автомобиль за 250000 руб. Представителями ответчиков по первоначальному иску Губарева С.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах», не подававшими апелляционные жалобы, высказано несогласие с распределением судом первой инстанции степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, которая предполагается равнодолевой; заключение повторной судебной экспертизы ими не оспаривается.

Истец по первоначальному иску Сулимкин О.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Губарев С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, направили своих полномочных представителей. Третьи лица РСА и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок, включающих копию заключения повторной судебной экспертизы по заявленным самими лицами, участвующими в деле, адресам их электронной почты, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая новые доказательства, связанные с производством повторной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Сулимкина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим причинителем вреда.

При том, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. В соответствии с пп. 15.1, 16.1 и 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение производится также с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, наличие дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая никем не оспаривается, спор актуален о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. В ходе апелляционного производства заявлено, что спора по стоимости восстановительного ремонта автомобилей в настоящее время нет.

В рассматриваемом случае имело место столкновение <дата> на автодороге <адрес> автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№>, принадлежащее на праве собственности Сулимкину О.В. и под управлением Деминой (Сулимкиной) Д.О., и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> под управлением собственника Губарева С.Ф. Автомобили двигались во встречном направлении по автомобильной дороге с двустороннем движения по одной полосе в каждую сторону. Водители названных автомобилей давали противоречивые показания. Административного материала по дорожно-транспортному происшествию, включая схему происшествия, не составлялось. Видеоматериала самого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Со стороны истца Сулимкина О.В. в обоснование вины ответчика Губарева С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (административный материал не оформлялся), которое впоследствии признано в рамках гражданского дела № 2-181/2023 недействительным (л.д. 215 тома 2). В рамках данного гражданского дела № 2-14/2024 допрошены свидетели, которые пояснили, что Губарев С.Ф. свою вину сразу после происшествия признавал. Сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые бы признавал Губарев С.Ф., с достоверностью не установлены.

По ходатайствам сторон Сулимкина О.В. и Губарева С.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ( / / )10 <№> от 13.10.2023 (л.д. 86 тома 2), с технической точки зрения, в ограниченных исходных данных было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в рамках предоставленных в распоряжение эксперта материалов установить наличие технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не представляется возможным; в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия находятся действия обоих водителей автомобилей, которые не учли осложненные факторы движения по заданному участку дорожно-транспортного происшествия, имевшим как изгиб дороги (опасные повороты) – дуга малого радиуса, так и метеорологические условия на дату происшествия, что привело к несоблюдению безопасного бокового интервала и контакту автомобилей.

Со стороны Сулимкина О.В. заявлено несогласие с заключением судебной экспертизы, представлена комиссионная рецензия – заключение специалистов ( / / )12 и ( / / )11 из ООО «ЦПЭиЮП «Астрея» <№> без даты, согласно которой (л.д. 37 тома 3) заключение судебной экспертизы не соответствуют процессуальным нормам, неверно выбрана и применена методика исследования, исследование выполнено не в полном объеме (эксперт не указал, что схема происшествия, составленная ответчиком, не несет в себе информативности и не может быть принята как достоверное доказательство; эксперт указал на наличие следа транспортного средства, ведущего к месту столкновения, однако, не учел этого при формировании выводов; эксперт не привел в исследовании графическую реконструкцию дорожно-транспортного происшествия, однако, указал на ее наличие; результаты исследования не несут информативности, не способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; имеются многочисленные признаки того, что несоответствия требованиям правил дорожного движения имеются у водителя транспортного средства Сузуки, однако, эксперт не учел это при формировании выводов; в материалах дела не имеется объективных признаков того, что действия водителя транспортного средства Фольксваген не соответствовали правилам дорожного движения, однако, эксперт не учел этого при формировании выводов; не установлено взаимное расположение транспортных средств в момент контакта, что позволило бы установить, какое из транспортных средств в момент столкновения было развернуто в сторону встречной полосы), эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований.

Несмотря на то, что один из специалистов – рецензентов ( / / )12 не включена в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 226 тома 3), а сама рецензия не заменяет полноценное автотехническое исследование, суд первой инстанции не мог проигнорировать данное заключение – рецензию. Однако в мотивировочной части судебного решения ни данное заключение – рецензия, ни соответствующие возражения стороны истца Сулимкина О.В. отражения не нашли. Установление судом первой инстанции посредством свидетельских показаний того, что ответчик Губарев С.Ф. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не исключает необходимость установления механизма дорожно-транспортного происшествия. При том, как аргументированно указал истец и податель апелляционной жалобы Сулимкин О.В., судебный эксперт ( / / )10 в ходе автотехнической экспертизы не смоделировал дорожно-транспортное происшествие по высказанным сторонами версиям, в связи с чем экспертное заключение является неполным.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.ст. 87, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не создано должных условий для окончательного разрешения спора, в том числе не поставлено на обсуждение вопроса о назначении повторной автотехнической экспертизы, ходатайство о которой в ходе апелляционное производства заявили обе стороны спора Сулимкин О.В. и Губарев С.Ф. Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеуказанного аргументированные ходатайства сторон спора о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией удовлетворены, назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 233 тома 3).

При формировании вопросов на повторную судебную экспертизу принят во внимание испрошенный истцом Сулимкиным О.В. вопрос (л.д. 204 тома 3), который ранее ставился на первичную судебную экспертизу (л.д. 238 тома 1): «1) Определить соответствие действий водителей транспортных средств требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, имели ли водители техническую возможность предотвратить данное столкновение? Что является причиной ДТП?». Предложенный ответчиком Губаревым С.Ф. вопрос: действия кого из водителей являлись причиной дорожно-транспортного происшествия; требованиями каких пунктов правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители автомобилей и содействовали ли их действия данным требованиям? (л.д. 214 тома 3) – представляется ограниченным. Не меняя сути и количества поставленных на первичную судебную экспертизу вопросов, судебная коллегия переформулировала вопросы следующим образом: 1) действия кого из водителей автомобилей находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (с моделированием дорожно-транспортного происшествия и указанием требований правил дорожного движения)? 2) Имелась ли у водителей названных автомобилей техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие? Акцентировано внимание эксперта на необходимость моделирования дорожно-транспортного происшествия (графического построения) при повторной судебной экспертизе (в целях проверки разных версий происшествия, высказанных сторонами спора, ходатайствовавшими о проведении повторной судебной экспертизы), поскольку при первичной судебной экспертизе подобного не произведено, что является одним из недостатков первичной судебной экспертизы. При отсутствии возможности произвести моделирование эксперту вменено в обязанность привести аргументы. Лица, участвующие в деле, не пришли к единой процессуальной позиции об отзыве гражданского дела с повторной судебной экспертизы при невозможности моделирования экспертом дорожно-транспортного происшествия.

При формировании материалов на повторную судебную экспертизу дополнительных материалов, помимо фотоматериалов в цифровом формате, не представлено. В суде апелляционной инстанции стороны указали, что один автомобиль продан, другой отремонтирован, поэтому нет необходимости из натурных осмотров. В связи с чем при направлении материалов данного гражданского дела № 2-14/2024 и дополнительно истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-181/2023, эксперту указано на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) признано недействительным, а административный материал не составлялся.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ( / / )13 из ООО «Евентус» <№> от 23.10.2024 (л.д. 60 тома 4), действия обоих водителей столкнувшихся автомобилей находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой экспертом дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителей обоих автомобилей избежать дорожно-транспортное происшествие определяется соответствием действий указанных водителей требованиям правил дорожного движения, которые, фактически, им не соответствовали.

Поименованным судебным экспертом повторно проанализирована траектория автомобильной дороги (л.д. 22-31 тома 4) и смоделировано дорожно-транспортное происшествие с графическим построением (л.д. 49-50 тома 4) развития ситуации по данным зафиксированных на фото повреждений на автомобилях и их расположению после столкновения. По анализу траектории автомобильной дороги и движению по ней транспорта согласно доступным расчетным величинам скорости движения легкового автотранспорта по зимней автомобильной дороге, судебным экспертом установлено (л.д. 46 тома 4): предельная скорость движения автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> под управлением Губарева С.Ф. по дуге радиусом кривизны равной около 250 метров, даже при движении по обледенелой дороге с коэффициентом сцепления шин с дорогой 0,2, составляет от 78,2 км/ч до 81,4 км/ч, что исключает собой занос названного автомобиля при заявленных скоростях движения данного автомобиля 20, 40… 45 км/ч и подтверждает обстоятельства происшествия, указанные водителем и пассажиром данного автомобиля в части его движения без заноса, опровергает обстоятельства происшествия, указанные водителем и пассажиром автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> в части неуправляемого движения автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> при его движении на выходе с закругленного участка проезжей части дороги с поворотом налево.

Основной вывод повторной судебной экспертизы о причинах дорожно-транспортного происшествия схож с выводом первичной судебной экспертизы ИП ( / / )10 (л.д. 86 тома 2). Совершен также при ограниченном объеме объективируемых сведений. По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 124 тома 1) и самих участников происшествия, дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано. По истребованным объяснениям сотрудников ОМВД России по Артинскому району (л.д. 134, 153, 182-184 тома 1), наряд ДПС выезжал на место происшествия, участники происшествия по обоюдному согласию приняли решение о составлении Европротокола. Вместе с тем объективных неоспариваемых данных из этого документа почерпнуть не представляется возможным: вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-181/2033 (л.д. 215 тома 2) извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (Европротокол) признано недействительным, поскольку содержит искаженные (недостоверные) сведения.

Показания водителей и пассажиров обоих автомобилей изначально противоречивы, взяты судебными экспертами для проверки из имеющихся материалов гражданского дела (схемы обеих сторон спора, протоколы судебных заседаний и письменные объяснения с пояснениями для суда о скорости и характере движения автомобилей – л.д. 16 и 140 тома 1, л.д. 144-149, 206, 210, 232-235 тома 1), включая протоколы заседаний по другому делу (л.д. 178-181 тома 1, л.д. 72-108 тома 4). Поэтому, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Сулимкина О.В., который указывает на разные перечисленные судебным экспертом обстоятельства движения и скорости автомобилей (л.д. 19-21, 34, 35-36 тома 4), как достоверные и объективные приняты быть не могут.

Судебная коллегия обращает внимание, что фрагменты заключения повторной судебной экспертизы, на которых акцентирует внимание податель апелляционной жалобы Сулимкин О.В., являются перечислением имеющихся данных из материалов гражданского дела, которые анализирует судебный эксперт, а не устанавливает как действительные. Каких-либо конкретных существенных противоречий в заключении повторной судебной экспертизы со стороны Сулимкина О.В. и Деминой (Сулимкиной) Д.О. не приведено. Вместе с тем несогласие их с результатом организованного по ходатайству их стороны экспертного исследования не является безусловным основанием для отклонения заключения повторной судебной экспертизы, вызова эксперта на допрос или назначения очередной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны Сулимкиных сводятся, по сути, к изначальной собственной интерпретации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что никакими верифицируемыми без проведения судебных экспертиз данными не подтверждается. Обусловлены очевидными в ходе судебного процесса конфликтными взаимоотношениями с ответчиком Губаревым С.Ф., которому проигран другой судебный спор о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европоротокол), представленного Сулимкиными в обоснование своей собственной позиции с указанием на признание Губаревым С.Ф. вины в происшествии, нарушении скоростного режима и «заноса» его автомобиля на обледенелой дороге.

Кроме того, со стороны Сулимкина О.В., заявившего письменное ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос без приведения вопросов (л.д. 118 тома 3), и со стороны Деминой (Сулимкиной) Д.О., заявившей устное ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы, не исполнены доподлинно известные им требования о предварительной оплате работы эксперта, предусмотренные ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство Сулимкина О.В. о вызове эксперта на допрос, а также ходатайство Деминой (Сулимкиной) Д.О. о назначении очередной повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия повторно обращает внимание, что выводы первичной судебной экспертизы, которые не устроили подателя апелляционной жалобы Сулимкина О.В. и выводы повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Сулимкина О.В. и снова им оспариваемой, схожи и согласуются с другими материалами гражданского дела, в том числе выкопировками из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу о признании основного для рассматриваемого случая документа – извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ввиду неподписания такого извещения вторым водителем Губаревым С.Ф., якобы признававшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения им скоростного режима и «заноса» его автомобиля по зимней трассе (л.д. 87 тома 4).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При том, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В любом случае, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, к моменту столкновения оба автомобиля не находились в маневре; водители обоих автомобилей, двигаясь в разных направлениях на встречу друг другу, допустили смешение своих технически исправных автомобилей ближе к середине проезжей части автомобильной дороги, что и привело к столкновению «по касательной».

В нарушение п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств ненадлежащего скоростного режима со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено. Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), по которому якобы водитель Губарев С.Ф. признал нарушение им скоростного режима и «занос» своего автомобиля на обледенелой автомобильной дороге, признано недействительным судебным решением, которое принимается в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевой довод апелляционной жалобы Сулимкина О.В., на чьей стороне выступает водитель Демина (Сулимкина) Д.О., о «заносе» автомобиля под управлением Губарева С.Ф., судебной коллегией проверен посредством назначения по ходатайству сторон спора повторной судебной экспертизы. По ее результатам (л.д. 46 тома 4), как указано выше по тексту апелляционного определения, указанный вариант развития дорожно-транспортного происшествия исключен.

Кроме того, по представленным фотоматериалам, единственно объективно в данном случае фиксировавшим данные дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить нарушения содержания автомобильной дороги, которые бы препятствовали или существенно ограничивали движения транспорта. Выезжавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД ОМВД России по Артинскому району (л.д. 134 тома 1) акта о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Во всяком случае пп. 8.1 – 8.13 названного ГОСТа Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги в зимний период допускают временное наличие (без закрытия или ограничения движения транспорта) рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости.

При изложенных обстоятельствах оснований для испрошенного подателем апелляционной жалобы Сулимкиным О.В. оснований для освобождения водителя на его стороне Деминой (Сулимкиной) Д.О. от ответственности за дорожно-транспортное происшествие (судом первой инстанции на стороне поименованного водителя определена вина в размере 30%) не имеется.

Вопреки позиции представителей соответчиков по первоначальному иску Губарева С.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» (судом первой инстанции на стороне водителя Губарева С.Ф. определена вина в размере 70%), предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Сулимкина О.В., настаивающего на полной невиновности водителя Деминой (Сулимкиной) Д.О. и вине водителя Губарева С.Ф., с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнительно отметить следующее. Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Отступая от принципа равнодолевой вины, суд первой инстанции определил на стороне ответчика по первоначальному иску Губарева С.Ф., который не обжалует судебное решение, вину в большем размере (70%) по сравнению с водителем стороны истца по первоначальному иску (30%), с которой подана рассматриваемая апелляционная жалоба. Указанное распределение судом первой инстанции мотивированно дополнительным нарушением водителем Губаревым С.Ф. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не лишено фактического обоснования. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Демина (Сулимкина) Д.О. двигалась к месту происшествия прямолинейно, в то время как водитель Губарев С.Ф. поворачивал по траектории автомобильной дороги, поэтому должен быть наиболее внимательным и осторожным.

В рамках апелляционного производства (при формировании вопросов н судебную автотехническую экспертизу) судебной коллегией выяснилось мнение лиц, участвующих в деле, о наличии или отсутствии оспаривания установленного судом первой инстанции размера возмещения имущественного ущерба. До приостановления апелляционного производства лица, участвующие в деле, подтвердили, что после постановления судебного решения спор о размере заявленного истцом по первоначальному иску Сулимкиным О.В. и истцом по встречному иску Губаревым С.Ф. не актуален, в рамках апелляционной жалобы Сулимкина О.В. не оспаривается. После возобновления апелляционного производства и выражения стороной Сулимкина О.В. и Деминой (Сулимкиной) Д.О. несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, ими указано на наличие в гражданском деле № 2-181/2023 указания Губарева С.Ф. о том, что он отремонтировал свой автомобиль за 250000 руб. (выкоприовка из протокола судебного заседания – л.д. 77, 82 тома 4).

Приведенное несвоевременное указание при изложенных обстоятельства судебной коллегией воспринимается как направленное не затягивание процесса, не составляет основания для назначения очередной судебной экспертизы по дополнительному вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№>, принадлежащего истцу по встречному иску Губарева С.Ф. Тем более, что податель апелляционной жалобы – истец по первоначальному иску Сулимкин О.В. (отец Деминой Д.О.) не является ответчиком по встречному иску Губарева С.Ф., а ответчик по встречному иску Демина (Сулимкина) Д.О. апелляционную жалобу не подавала.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнительно отметить следующее. Базовый размер ущерба определяется в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае размер имущественного ущерба по встречному иску определен по заключению первичной судебной автотехнической экспертизы ИП ( / / )10 <№> от 13.10.2023 (л.д. 86 тома 2) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> от повреждений, полученных в результате исследуемого дорожно-транспортное происшествия, составляет без учета износа 327900 руб. В данной части названное заключение никем не опровергнуто, не оспорено с приведением конкретных противоречий и заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (с гарантией оплаты) по вопросу оценки ущерба. Более того, как усматривается по результатам повторной судебной экспертизы, выводы поименованного эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого образовался оспариваемый имущественный ущерб, не противоречит результатам повторного экспертного исследования другого судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах, в том числе по результатам перепроверки позиции истца по первоначальному иску и подателя апелляционной жалобы Сулимкина О.В., оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, посредством повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с оспариваемым выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому отклоняет апелляционную жалобу и оставляет без изменения обжалованное поименованным лицом судебное решение.

С учетом указанного, предусмотренного ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перераспределения присужденных судом первой инстанции судебных расходов не имеется.

В силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной Сулимкина О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 79 тома 3) и судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27500 руб. (ходатайство, чек, определение, платежное поручение, счет эксперта - л.д. 203, 227, 234, 248 тома 3, л.д. 12 тома 4) остаются на его стороне, поскольку его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того, за его счет подлежат компенсации судебные расходы Губарева С.Ф. по совместной с Суликиными предварительной оплате той же повторной судебной экспертизы (определение, платежное поручение – л.д. 234, 247 тома 3) в сумме 25000 руб.

Внесенная в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в депозит суда апелляционной инстанции предварительная оплата проведения повторной судебной экспертизы не возвращается. В ходе апелляционного производства обеими сторонами Сулимкина О.В. Губарева С.Ф. заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, поэтому с их сторон внесены в депозит суда апелляционной инстанции 27500 руб. и 25000 руб. за поставленный каждой стороной вопрос (калькуляция стоимости экспертизы – л.д. 7 тома 4). Итоговое распределение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы произведено в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 87, 96, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Сулимкина Олега Валерьевича о вызове эксперта на допрос отказать.

Ходатайство Деминой Дарьи Олеговны о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимкина Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Сулимкина Олега Валерьевича (паспорт <№> в пользу Губарева Сергея Федоровича (паспорт <№> судебные расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-14/2024 (33-10749/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 06.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сулимкина Олега Валерьевича к Губареву Сергею Федоровичу и публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Губарева Сергея Федоровича к Сулимкину Олегу Валерьевичу, Деминой (Сулимкиной) Дарье Олеговне и публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сулимкина Олега Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску Сулимкина О.В. – Усмановой Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Губарева С.Ф. – Вшивкова А.В., представителя ответчика по первоначальному и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» - Блиновой А.А., ответчика по встречному иску Деминой (Сулимкиной) Д.О., судебная коллегия

установила:

Сулимкин О.В. (истец) обратился в суд с иском к Губареву С.Ф. (ответчик) о возмещении разницы между имущественным ущербом и страховым возмещением в сумме 365800 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 64, 65 тома 1), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6858 руб. (л.д. 9 тома 1) и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 23, 24 тома 1). В обоснование иска указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> принадлежащее на праве собственности Сулимкину О.В. и под управлением Сулимкиной Д.О. (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> под управлением собственника Губарева С.Ф. (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником происшествия является Губарев С.Ф., поскольку ехал с превышением скорости, его автомобиль Сузуки занесло на повороте и вынесло на встречную полосу, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшемся во встречном направлении. Оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) (л.д. 16 тома 1). Согласно заключению специалиста ООО ЭБ «КрафтАвто» <№> от 15.02.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учета износа 465800 руб. (л.д. 36 тома 1). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 100000 руб. (л.д. 20, 22 тома 1) согласно лимиту по Европротоколу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Губарев С.Ф. иск не признал (отзыв – л.д. 79 тома 1), указав на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) оспаривалось. По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 124 тома 1), дорожно-транспортное происшествие с участием названных автомобилей за <дата> не зарегистрировано. По истребованным объяснениям сотрудников ОМВД России по Артинскому району (л.д. 153, 182-184 тома 1), наряд ДПС выезжал на место происшествия, участники происшествия по обоюдному согласию приняли решение о составлении Европротокола. Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-181/2033 извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> признано недействительным, поскольку содержит искаженные (недостоверные) сведения.

В рамках гражданского дела допрошены свидетели (л.д. 146-149, 233-234 тома 1), по ходатайствам сторон Сулимкина О.В. и Губарева С.Ф. назначена (л.д. 169, 185, 236 тома 1) судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ( / / )10 <№> от 13.10.2023 (л.д. 86 тома 2), с технической точки зрения, в ограниченных исходных данных было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в рамках предоставленных в распоряжение эксперта материалов установить наличие технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не представляется возможным; в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия находятся действия обоих водителей автомобилей, которые не учли осложненные факторы движения по заданному участку дорожно-транспортного происшествия, имевшим как изгиб дороги (опасные повороты) – дуга малого радиуса, так и метеорологические условия на дату происшествия, что привело к несоблюдению безопасного бокового интервала и контакту автомобилей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 343400 руб., с учетом износа 217600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 327900 руб., с учетом износа 220200 руб.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ( / / )10 (л.д. 103-104 тома 2), который пояснил, что совершил вывод о несоответствии действий обоих участников происшествия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку контакт произошел в средней части автомобилей. Подтвердил, что автомобиль Фольксваген двигался прямо, а автомобиль Сузуки «выходил из поворота».

Привлеченный соответчиком по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ходатайствовал об оставлении иска Сулимкина О.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 117, 157, 175 тома 2). Со стороны Сулимкина О.В. представлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2023 за доплатой страхового возмещения (л.д. 145-147 тома 2). Решением финансового уполномоченного № У-24-2406/5010-003от 30.01.2024 (л.д. 177 тома 2) в удовлетворении требований Сулимкина О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Со стороны Сулимкина О.В. произведено уточнение иска, испрошено с Губарева С.Ф. возмещение имущественного ущерба в сумме 465776 руб. (л.д. 220 тома 2). Заявлено несогласие с заключением судебной экспертизы, представлена комиссионная рецензия – заключение специалистов ( / / )12 и ( / / )11 из ООО «ЦПЭиЮП «Астрея» <№> без даты, согласно которой (л.д. 37 тома 3) заключение судебной экспертизы не соответствуют процессуальным нормам, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование выполнено не в полном объеме (эксперт не указал, что схема происшествия, составленная ответчиком, не несет в себе информативности и не может быть принята как достоверное доказательство; эксперт указал на наличие следа транспортного средства, ведущего к месту столкновения, однако, не учел этого при формировании выводов; эксперт не привел в исследовании графическую реконструкцию дорожно-транспортного происшествия, однако, указал на ее наличие; результаты исследования не несут информативности, не способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; имеются многочисленные признаки того, что несоответствия требованиям правил дорожного движения имеются у водителя транспортного средства Сузуки, однако, эксперт не учел это при формировании выводов; в материалах дела не имеется объективных признаков того, что действия водителя транспортного средства Фольксваген не соответствовали правилам дорожного движения, однако, эксперт не учел этого при формировании выводов; не установлено взаимное расположение транспортных средств в момент контакта, что позволило бы установить, какое из транспортных средств в момент столкновения было развернуто в сторону встречной полосы), эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований.

Со стороны Губарева С.Ф. подан встречный иск (л.д. 100 тома 2) к Сулимкину О.В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 327900 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 6479 руб. (л.д. 95 тома 2) и оплачена половина стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 22500 руб. (л.д. 96 тома 2). Впоследствии представлено заключение специалиста ООО «УрПОиН» <№> от 15.12.2023 (л.д. 129 тома 2) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа 424900 руб. Последовало уточнение встречного иска к Сулимкину О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 424900 руб. (л.д. 155 тома 2).

Ответчик по встречному иску Губарев С.Ф. встречный иск не признал. Привлеченная соответчиком Сулимкина Д.О. поддержала его позицию. Соответчик по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ходатайствовал об оставлении иска Губарева С.Ф. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 175 тома 2). Со стороны Губарева С.Ф. представлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2024 за страховым возмещением (л.д. 205 тома 2). Письмом финансового уполномоченного № У-24-13473/2020-001 от 14.02.2024 отказано в принятии к рассмотрению требования Губарева С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 208 тома 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 иск и встречный иск удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулимкина О.В. страховое возмещение в размере 152320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 2263 руб. 14 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3 300 руб. Взыскать с Губарева С.Ф. в пользу Сулимкина О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173723 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2537 руб. 46 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3700 руб. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губарева С.Ф. страховое возмещение в размере 66060 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 036 руб. 54 коп. Взыскать с Сулимкиной Д.О. в пользу Губарева С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 61410 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 907 руб. 06 коп. В оставлении исков без рассмотрения отказать.

С таким решением не согласился истец Сулимкин О.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанцией неверно распределена водителей в дорожно-транспортном происшествии (70% на Губарева С.Ф. и 30 % на Сулимкину Д.О.), поскольку доказательств вины водителя Сулимкиной Д.О. не имеется. Обратил внимание на показания Губарева С.Ф. и его супруги, которые пояснили «дорога была трудная, шел снег, дороги были не чищены, мы все устали, под конец пути мы все уснули», а также на то, что Губарев С.Ф. в полицию и к страховщику не обращался, на месте происшествия признал свою вину, отремонтировал автомобиль за 250000 руб. и претензий не имеет, что отражено в протоколе заседания по гражданскому делу № 2-181/2023. Оспаривал заключение судебной экспертизы со ссылкой на ранее предоставленную рецензию, немотивированно отклоненную судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель истца Сулимкина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика Губарева С.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д. 108 тома 3). Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д. 113 тома 3). Для формирования позиции сторон объявлен перерыв до 02.08.2024.

В суде апелляционной инстанции 02.08.2024 представитель истца Сулимкина О.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, представив кандидатуру экспертного учреждения, а также документ о внесении денежных средств в депозит суда (л.д. 203-211, 227 тома 3). Ответчик по встречному иску Демина (Сулимкина) Д.О. поддержала позицию Сулимкина О.В. Представитель ответчика Губарева С.Ф. также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, представив кандидатуру экспертного учреждения, а также документ о внесении денежных средств в депозит суда, материалы в цифровом формате (л.д. 213-225, 228 тома 3). Стороны пояснили, что разногласий по стоимости ремонта автомобилей не имеется, имеется спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против назначения судебной экспертизы, представила данные о том, что ( / / )12 из ООО «ЦПЭиЮП «Астрея» - одна из специалистов, давших рецензию, не включена в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 226 тома 3). Истец Сулимкин О.В., ответчик Губарев С.Ф., третьи лица финансовый уполномоченный и РСА в суд апелляционной инстанции не явились.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024 (л.д. 233 тома 3) ходатайство истца Сулимкина О.В. и ответчика Губарева С.Ф. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза по вопросам: 1) действия кого из водителей автомобилей находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (с моделированием дорожно-транспортного происшествия и указанием требований правил дорожного движения), 2) имелась ли у водителей названных автомобилей техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие? Апелляционное производство приостановлено.

В суде апелляционной инстанции 26.11.2024, после получения заключения повторной судебной экспертизы и возобновления апелляционного производства, представитель истца Сулимкина О.В. и ответчик по встречному иску Демина (Сулимкина) Д.О. не согласились с заключением повторной судебной экспертизы, настаивали на полной вине Губарева С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Со стороны Сулимкина О.В. заявлено письменное ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос (л.д. 118 тома 3), со стороны Деминой (Сулимкиной) Д.О. – устное ходатайство о назначении очередной судебной экспертизы. Ответчиком по встречному иску Деминой (Сулимкиной) Д.О., не подававшей апелляционной жалобы, обращено внимание, что в рамках гражданского дела № 2-181/2023 Губарев С.Ф. говорил о том, что отремонтировал свой автомобиль за 250000 руб. Представителями ответчиков по первоначальному иску Губарева С.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах», не подававшими апелляционные жалобы, высказано несогласие с распределением судом первой инстанции степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, которая предполагается равнодолевой; заключение повторной судебной экспертизы ими не оспаривается.

Истец по первоначальному иску Сулимкин О.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Губарев С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, направили своих полномочных представителей. Третьи лица РСА и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок, включающих копию заключения повторной судебной экспертизы по заявленным самими лицами, участвующими в деле, адресам их электронной почты, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая новые доказательства, связанные с производством повторной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Сулимкина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим причинителем вреда.

При том, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. В соответствии с пп. 15.1, 16.1 и 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение производится также с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, наличие дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая никем не оспаривается, спор актуален о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. В ходе апелляционного производства заявлено, что спора по стоимости восстановительного ремонта автомобилей в настоящее время нет.

В рассматриваемом случае имело место столкновение <дата> на автодороге <адрес> автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№>, принадлежащее на праве собственности Сулимкину О.В. и под управлением Деминой (Сулимкиной) Д.О., и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> под управлением собственника Губарева С.Ф. Автомобили двигались во встречном направлении по автомобильной дороге с двустороннем движения по одной полосе в каждую сторону. Водители названных автомобилей давали противоречивые показания. Административного материала по дорожно-транспортному происшествию, включая схему происшествия, не составлялось. Видеоматериала самого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Со стороны истца Сулимкина О.В. в обоснование вины ответчика Губарева С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (административный материал не оформлялся), которое впоследствии признано в рамках гражданского дела № 2-181/2023 недействительным (л.д. 215 тома 2). В рамках данного гражданского дела № 2-14/2024 допрошены свидетели, которые пояснили, что Губарев С.Ф. свою вину сразу после происшествия признавал. Сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые бы признавал Губарев С.Ф., с достоверностью не установлены.

По ходатайствам сторон Сулимкина О.В. и Губарева С.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ( / / )10 <№> от 13.10.2023 (л.д. 86 тома 2), с технической точки зрения, в ограниченных исходных данных было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в рамках предоставленных в распоряжение эксперта материалов установить наличие технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не представляется возможным; в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия находятся действия обоих водителей автомобилей, которые не учли осложненные факторы движения по заданному участку дорожно-транспортного происшествия, имевшим как изгиб дороги (опасные повороты) – дуга малого радиуса, так и метеорологические условия на дату происшествия, что привело к несоблюдению безопасного бокового интервала и контакту автомобилей.

Со стороны Сулимкина О.В. заявлено несогласие с заключением судебной экспертизы, представлена комиссионная рецензия – заключение специалистов ( / / )12 и ( / / )11 из ООО «ЦПЭиЮП «Астрея» <№> без даты, согласно которой (л.д. 37 тома 3) заключение судебной экспертизы не соответствуют процессуальным нормам, неверно выбрана и применена методика исследования, исследование выполнено не в полном объеме (эксперт не указал, что схема происшествия, составленная ответчиком, не несет в себе информативности и не может быть принята как достоверное доказательство; эксперт указал на наличие следа транспортного средства, ведущего к месту столкновения, однако, не учел этого при формировании выводов; эксперт не привел в исследовании графическую реконструкцию дорожно-транспортного происшествия, однако, указал на ее наличие; результаты исследования не несут информативности, не способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; имеются многочисленные признаки того, что несоответствия требованиям правил дорожного движения имеются у водителя транспортного средства Сузуки, однако, эксперт не учел это при формировании выводов; в материалах дела не имеется объективных признаков того, что действия водителя транспортного средства Фольксваген не соответствовали правилам дорожного движения, однако, эксперт не учел этого при формировании выводов; не установлено взаимное расположение транспортных средств в момент контакта, что позволило бы установить, какое из транспортных средств в момент столкновения было развернуто в сторону встречной полосы), эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований.

Несмотря на то, что один из специалистов – рецензентов ( / / )12 не включена в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 226 тома 3), а сама рецензия не заменяет полноценное автотехническое исследование, суд первой инстанции не мог проигнорировать данное заключение – рецензию. Однако в мотивировочной части судебного решения ни данное заключение – рецензия, ни соответствующие возражения стороны истца Сулимкина О.В. отражения не нашли. Установление судом первой инстанции посредством свидетельских показаний того, что ответчик Губарев С.Ф. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не исключает необходимость установления механизма дорожно-транспортного происшествия. При том, как аргументированно указал истец и податель апелляционной жалобы Сулимкин О.В., судебный эксперт ( / / )10 в ходе автотехнической экспертизы не смоделировал дорожно-транспортное происшествие по высказанным сторонами версиям, в связи с чем экспертное заключение является неполным.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.ст. 87, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не создано должных условий для окончательного разрешения спора, в том числе не поставлено на обсуждение вопроса о назначении повторной автотехнической экспертизы, ходатайство о которой в ходе апелляционное производства заявили обе стороны спора Сулимкин О.В. и Губарев С.Ф. Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеуказанного аргументированные ходатайства сторон спора о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией удовлетворены, назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 233 тома 3).

При формировании вопросов на повторную судебную экспертизу принят во внимание испрошенный истцом Сулимкиным О.В. вопрос (л.д. 204 тома 3), который ранее ставился на первичную судебную экспертизу (л.д. 238 тома 1): «1) Определить соответствие действий водителей транспортных средств требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, имели ли водители техническую возможность предотвратить данное столкновение? Что является причиной ДТП?». Предложенный ответчиком Губаревым С.Ф. вопрос: действия кого из водителей являлись причиной дорожно-транспортного происшествия; требованиями каких пунктов правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители автомобилей и содействовали ли их действия данным требованиям? (л.д. 214 тома 3) – представляется ограниченным. Не меняя сути и количества поставленных на первичную судебную экспертизу вопросов, судебная коллегия переформулировала вопросы следующим образом: 1) действия кого из водителей автомобилей находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (с моделированием дорожно-транспортного происшествия и указанием требований правил дорожного движения)? 2) Имелась ли у водителей названных автомобилей техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие? Акцентировано внимание эксперта на необходимость моделирования дорожно-транспортного происшествия (графического построения) при повторной судебной экспертизе (в целях проверки разных версий происшествия, высказанных сторонами спора, ходатайствовавшими о проведении повторной судебной экспертизы), поскольку при первичной судебной экспертизе подобного не произведено, что является одним из недостатков первичной судебной экспертизы. При отсутствии возможности произвести моделирование эксперту вменено в обязанность привести аргументы. Лица, участвующие в деле, не пришли к единой процессуальной позиции об отзыве гражданского дела с повторной судебной экспертизы при невозможности моделирования экспертом дорожно-транспортного происшествия.

При формировании материалов на повторную судебную экспертизу дополнительных материалов, помимо фотоматериалов в цифровом формате, не представлено. В суде апелляционной инстанции стороны указали, что один автомобиль продан, другой отремонтирован, поэтому нет необходимости из натурных осмотров. В связи с чем при направлении материалов данного гражданского дела № 2-14/2024 и дополнительно истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-181/2023, эксперту указано на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) признано недействительным, а административный материал не составлялся.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ( / / )13 из ООО «Евентус» <№> от 23.10.2024 (л.д. 60 тома 4), действия обоих водителей столкнувшихся автомобилей находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой экспертом дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителей обоих автомобилей избежать дорожно-транспортное происшествие определяется соответствием действий указанных водителей требованиям правил дорожного движения, которые, фактически, им не соответствовали.

Поименованным судебным экспертом повторно проанализирована траектория автомобильной дороги (л.д. 22-31 тома 4) и смоделировано дорожно-транспортное происшествие с графическим построением (л.д. 49-50 тома 4) развития ситуации по данным зафиксированных на фото повреждений на автомобилях и их расположению после столкновения. По анализу траектории автомобильной дороги и движению по ней транспорта согласно доступным расчетным величинам скорости движения легкового автотранспорта по зимней автомобильной дороге, судебным экспертом установлено (л.д. 46 тома 4): предельная скорость движения автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> под управлением Губарева С.Ф. по дуге радиусом кривизны равной около 250 метров, даже при движении по обледенелой дороге с коэффициентом сцепления шин с дорогой 0,2, составляет от 78,2 км/ч до 81,4 км/ч, что исключает собой занос названного автомобиля при заявленных скоростях движения данного автомобиля 20, 40… 45 км/ч и подтверждает обстоятельства происшествия, указанные водителем и пассажиром данного автомобиля в части его движения без заноса, опровергает обстоятельства происшествия, указанные водителем и пассажиром автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> в части неуправляемого движения автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> при его движении на выходе с закругленного участка проезжей части дороги с поворотом налево.

Основной вывод повторной судебной экспертизы о причинах дорожно-транспортного происшествия схож с выводом первичной судебной экспертизы ИП ( / / )10 (л.д. 86 тома 2). Совершен также при ограниченном объеме объективируемых сведений. По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 124 тома 1) и самих участников происшествия, дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано. По истребованным объяснениям сотрудников ОМВД России по Артинскому району (л.д. 134, 153, 182-184 тома 1), наряд ДПС выезжал на место происшествия, участники происшествия по обоюдному согласию приняли решение о составлении Европротокола. Вместе с тем объективных неоспариваемых данных из этого документа почерпнуть не представляется возможным: вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-181/2033 (л.д. 215 тома 2) извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (Европротокол) признано недействительным, поскольку содержит искаженные (недостоверные) сведения.

Показания водителей и пассажиров обоих автомобилей изначально противоречивы, взяты судебными экспертами для проверки из имеющихся материалов гражданского дела (схемы обеих сторон спора, протоколы судебных заседаний и письменные объяснения с пояснениями для суда о скорости и характере движения автомобилей – л.д. 16 и 140 тома 1, л.д. 144-149, 206, 210, 232-235 тома 1), включая протоколы заседаний по другому делу (л.д. 178-181 тома 1, л.д. 72-108 тома 4). Поэтому, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Сулимкина О.В., который указывает на разные перечисленные судебным экспертом обстоятельства движения и скорости автомобилей (л.д. 19-21, 34, 35-36 тома 4), как достоверные и объективные приняты быть не могут.

Судебная коллегия обращает внимание, что фрагменты заключения повторной судебной экспертизы, на которых акцентирует внимание податель апелляционной жалобы Сулимкин О.В., являются перечислением имеющихся данных из материалов гражданского дела, которые анализирует судебный эксперт, а не устанавливает как действительные. Каких-либо конкретных существенных противоречий в заключении повторной судебной экспертизы со стороны Сулимкина О.В. и Деминой (Сулимкиной) Д.О. не приведено. Вместе с тем несогласие их с результатом организованного по ходатайству их стороны экспертного исследования не является безусловным основанием для отклонения заключения повторной судебной экспертизы, вызова эксперта на допрос или назначения очередной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны Сулимкиных сводятся, по сути, к изначальной собственной интерпретации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что никакими верифицируемыми без проведения судебных экспертиз данными не подтверждается. Обусловлены очевидными в ходе судебного процесса конфликтными взаимоотношениями с ответчиком Губаревым С.Ф., которому проигран другой судебный спор о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европоротокол), представленного Сулимкиными в обоснование своей собственной позиции с указанием на признание Губаревым С.Ф. вины в происшествии, нарушении скоростного режима и «заноса» его автомобиля на обледенелой дороге.

Кроме того, со стороны Сулимкина О.В., заявившего письменное ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос без приведения вопросов (л.д. 118 тома 3), и со стороны Деминой (Сулимкиной) Д.О., заявившей устное ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы, не исполнены доподлинно известные им требования о предварительной оплате работы эксперта, предусмотренные ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство Сулимкина О.В. о вызове эксперта на допрос, а также ходатайство Деминой (Сулимкиной) Д.О. о назначении очередной повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия повторно обращает внимание, что выводы первичной судебной экспертизы, которые не устроили подателя апелляционной жалобы Сулимкина О.В. и выводы повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Сулимкина О.В. и снова им оспариваемой, схожи и согласуются с другими материалами гражданского дела, в том числе выкопировками из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу о признании основного для рассматриваемого случая документа – извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ввиду неподписания такого извещения вторым водителем Губаревым С.Ф., якобы признававшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения им скоростного режима и «заноса» его автомобиля по зимней трассе (л.д. 87 тома 4).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При том, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В любом случае, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, к моменту столкновения оба автомобиля не находились в маневре; водители обоих автомобилей, двигаясь в разных направлениях на встречу друг другу, допустили смешение своих технически исправных автомобилей ближе к середине проезжей части автомобильной дороги, что и привело к столкновению «по касательной».

В нарушение п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств ненадлежащего скоростного режима со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено. Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), по которому якобы водитель Губарев С.Ф. признал нарушение им скоростного режима и «занос» своего автомобиля на обледенелой автомобильной дороге, признано недействительным судебным решением, которое принимается в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевой довод апелляционной жалобы Сулимкина О.В., на чьей стороне выступает водитель Демина (Сулимкина) Д.О., о «заносе» автомобиля под управлением Губарева С.Ф., судебной коллегией проверен посредством назначения по ходатайству сторон спора повторной судебной экспертизы. По ее результатам (л.д. 46 тома 4), как указано выше по тексту апелляционного определения, указанный вариант развития дорожно-транспортного происшествия исключен.

Кроме того, по представленным фотоматериалам, единственно объективно в данном случае фиксировавшим данные дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить нарушения содержания автомобильной дороги, которые бы препятствовали или существенно ограничивали движения транспорта. Выезжавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД ОМВД России по Артинскому району (л.д. 134 тома 1) акта о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Во всяком случае пп. 8.1 – 8.13 названного ГОСТа Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги в зимний период допускают временное наличие (без закрытия или ограничения движения транспорта) рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости.

При изложенных обстоятельствах оснований для испрошенного подателем апелляционной жалобы Сулимкиным О.В. оснований для освобождения водителя на его стороне Деминой (Сулимкиной) Д.О. от ответственности за дорожно-транспортное происшествие (судом первой инстанции на стороне поименованного водителя определена вина в размере 30%) не имеется.

Вопреки позиции представителей соответчиков по первоначальному иску Губарева С.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» (судом первой инстанции на стороне водителя Губарева С.Ф. определена вина в размере 70%), предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Сулимкина О.В., настаивающего на полной невиновности водителя Деминой (Сулимкиной) Д.О. и вине водителя Губарева С.Ф., с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнительно отметить следующее. Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Отступая от принципа равнодолевой вины, суд первой инстанции определил на стороне ответчика по первоначальному иску Губарева С.Ф., который не обжалует судебное решение, вину в большем размере (70%) по сравнению с водителем стороны истца по первоначальному иску (30%), с которой подана рассматриваемая апелляционная жалоба. Указанное распределение судом первой инстанции мотивированно дополнительным нарушением водителем Губаревым С.Ф. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не лишено фактического обоснования. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Демина (Сулимкина) Д.О. двигалась к месту происшествия прямолинейно, в то время как водитель Губарев С.Ф. поворачивал по траектории автомобильной дороги, поэтому должен быть наиболее внимательным и осторожным.

В рамках апелляционного производства (при формировании вопросов н судебную автотехническую экспертизу) судебной коллегией выяснилось мнение лиц, участвующих в деле, о наличии или отсутствии оспаривания установленного судом первой инстанции размера возмещения имущественного ущерба. До приостановления апелляционного производства лица, участвующие в деле, подтвердили, что после постановления судебного решения спор о размере заявленного истцом по первоначальному иску Сулимкиным О.В. и истцом по встречному иску Губаревым С.Ф. не актуален, в рамках апелляционной жалобы Сулимкина О.В. не оспаривается. После возобновления апелляционного производства и выражения стороной Сулимкина О.В. и Деминой (Сулимкиной) Д.О. несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, ими указано на наличие в гражданском деле № 2-181/2023 указания Губарева С.Ф. о том, что он отремонтировал свой автомобиль за 250000 руб. (выкоприовка из протокола судебного заседания – л.д. 77, 82 тома 4).

Приведенное несвоевременное указание при изложенных обстоятельства судебной коллегией воспринимается как направленное не затягивание процесса, не составляет основания для назначения очередной судебной экспертизы по дополнительному вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№>, принадлежащего истцу по встречному иску Губарева С.Ф. Тем более, что податель апелляционной жалобы – истец по первоначальному иску Сулимкин О.В. (отец Деминой Д.О.) не является ответчиком по встречному иску Губарева С.Ф., а ответчик по встречному иску Демина (Сулимкина) Д.О. апелляционную жалобу не подавала.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнительно отметить следующее. Базовый размер ущерба определяется в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае размер имущественного ущерба по встречному иску определен по заключению первичной судебной автотехнической экспертизы ИП ( / / )10 <№> от 13.10.2023 (л.д. 86 тома 2) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <№> от повреждений, полученных в результате исследуемого дорожно-транспортное происшествия, составляет без учета износа 327900 руб. В данной части названное заключение никем не опровергнуто, не оспорено с приведением конкретных противоречий и заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (с гарантией оплаты) по вопросу оценки ущерба. Более того, как усматривается по результатам повторной судебной экспертизы, выводы поименованного эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого образовался оспариваемый имущественный ущерб, не противоречит результатам повторного экспертного исследования другого судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах, в том числе по результатам перепроверки позиции истца по первоначальному иску и подателя апелляционной жалобы Сулимкина О.В., оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, посредством повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с оспариваемым выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому отклоняет апелляционную жалобу и оставляет без изменения обжалованное поименованным лицом судебное решение.

С учетом указанного, предусмотренного ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перераспределения присужденных судом первой инстанции судебных расходов не имеется.

В силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной Сулимкина О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 79 тома 3) и судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27500 руб. (ходатайство, чек, определение, платежное поручение, счет эксперта - л.д. 203, 227, 234, 248 тома 3, л.д. 12 тома 4) остаются на его стороне, поскольку его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того, за его счет подлежат компенсации судебные расходы Губарева С.Ф. по совместной с Суликиными предварительной оплате той же повторной судебной экспертизы (определение, платежное поручение – л.д. 234, 247 тома 3) в сумме 25000 руб.

Внесенная в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в депозит суда апелляционной инстанции предварительная оплата проведения повторной судебной экспертизы не возвращается. В ходе апелляционного производства обеими сторонами Сулимкина О.В. Губарева С.Ф. заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, поэтому с их сторон внесены в депозит суда апелляционной инстанции 27500 руб. и 25000 руб. за поставленный каждой стороной вопрос (калькуляция стоимости экспертизы – л.д. 7 тома 4). Итоговое распределение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы произведено в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 87, 96, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Сулимкина Олега Валерьевича о вызове эксперта на допрос отказать.

Ходатайство Деминой Дарьи Олеговны о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимкина Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Сулимкина Олега Валерьевича (паспорт <№> в пользу Губарева Сергея Федоровича (паспорт <№> судебные расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

33-10749/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сулимкин Олег Валерьевич
Ответчики
Губарев Сергей Федорович
ПАО СК «Росгосстрах»
Сулимкина Дарья Олеговна
Другие
Финансовый уполномоченный
Российский Союз Автостраховщиков
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
30.05.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
13.11.2024Производство по делу возобновлено
26.11.2024Судебное заседание
12.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2024Передано в экспедицию
26.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее