Решение по делу № 8Г-7691/2020 [88-7862/2020] от 25.09.2020

                                                                                                              88-7862/2020

                                                № 2-3569/2019

49MS0006-01-2019-004952-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Сергеевой Евгении Владимировны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Сергеева Александра Владимировича на апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Калистратова Владимира Васильевича к Сергеевой Евгении Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Калистратов В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.В. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> кор.4 <адрес>, которое принадлежало на праве собственности его бывшей супруге Калистратовой В.А. по договору приватизации. Он вынужденно выехал из данной квартиры, поскольку с супругой возникли конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Калистратова В.А. продала данную квартиру ответчику, по иску которой он решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования жилым помещением. Данное решение в последующем было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом принято другое решение о вселении в спорное жилое помещение. Вместе с тем он фактически не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, тем самым нарушаются его права.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калистртову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд определил порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в городе Магадане, выделив Калистратову В.В. в пользование комнату площадью 13,2 кв.м, а ответчику Сергеевой Е.В. и третьим лицам: Сергеевогй А.В., Сергеевой Т.В. комнату площадью 17,2 кв.м; оставив кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф в общем пользовании сторон.

В кассационной жалобе Сергеева Е.В., Сергеева Т.В., Сергеев А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по делу не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калистратов В.В. в <адрес> 73 <адрес> городе Магадане был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в собственность Калистратовой В.А. по договору приватизации №.

ДД.ММ.ГГГГ Калистратова В.А. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи в пользу Сергеевой Т. В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Магаданского городского суда был удовлетворен иск Сергеевой Т.В. к Калйстратову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> корпуса 4 по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Сергеевой Т.В. в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом принято решение о вселении Калистратова В.В. в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП по <адрес> ОСП № исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение отчуждено Сергеевой Т.В. в пользу Сергеевой Е.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, а истцом не доказано наличие препятствий в использовании квартиры по назначению.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции с учетом наличия существенных процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении спора, перешел к рассмотрению данного дела вновь по правилам суда первой инстанции.

      Удовлетворяя исковые требования Калистратова В.В., суд, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право пользования помещением при переходе права собственности не него, что признано вступившим в законную силу решением о вселении Калистратова В.В. Принимая во внимание, что истец другого жилья не имеет, от права пользования спорной квартирой никогда не отказывается, а в добровольном порядке стороны разрешить спор о порядке пользования жилым помещением не могут, суд учитывая права и интересы сторон, определил истцу в пользование меньшую по площади комнату, оставив собственнику и членам его семьи большую.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Евгении Владимировны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Сергеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.И. Кравченко