Решение по делу № 8Г-2224/2024 [88-4553/2024] от 24.01.2024

        УИД 59RS0004-01-2023-001123-05

        Дело № 88-4553/2024

Мотивированное определение

        составлено 28 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2087/2023 по иску Виноградова Данила Андреевича к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» к Виноградову Данилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» Карина А.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально Виноградов Д.А. обратился с иском к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование иска Виноградов Д.А. указал, что в 1993 году его бабушке <данные изъяты> была предоставлена для проживания квартира по адресу: <данные изъяты> на основании ордера на семью из трех человек. Ордер был выдан на основании решения администрации Ленинского района г. Перми и протокола профсоюзного комитета АП «Телта» Пермского телефонного завода от 1 июля 1993 года              № 12. Данное жилое помещение предоставлено бабушке истца в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием – АП «Телта», которое впоследствии было преобразовано в АО «Пермский телефонный завод «Телта».

Истец полагает, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи <данные изъяты> с момента рождения и приобрел право пользования жилым помещением, где до настоящего времени зарегистрирован и проживает.

Данное жилое помещение приватизировано путем передачи квартиры в уставный капитал ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», право собственности зарегистрировано за ответчиком. Поскольку жилое помещение входило в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий жилых домов государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ. В данном случае квартира подлежала передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, вселенных в жилые помещения на основании ордера, в том числе права на приватизацию.

ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» к Виноградову Д.А. предъявлен встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что Виноградовым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения письменного согласия наймодателя и других членов семьи на вселение в спорное жилое помещение как члена семьи, остаются неясными правовые основания вселения истца в спорное жилое помещение, которое находится в собственности ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», являющегося частной коммерческой организацией. При этом приватизация возможна лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде, но не в частной собственности коммерческих организаций. Виноградов Д.А. расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет, у него имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.А. к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отказано. Встречные исковые требования ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» удовлетворены. Виноградов Д.А. признан утратившим право пользования названным жилым помещением, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. С Виноградова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 441 рубль 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года отменено с принятием по делу нового решения о признании за Виноградовым Д.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» отказано.

Судом апелляционной инстанции также указано, что принятое решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и регистрации права собственности Виноградова Д.А. на жилое помещение по адресу:                       <данные изъяты> в ЕГРН.

Кроме того, с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Виноградова Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 января 2024 года, представитель ответчика Карин А.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец по первоначальному иску Виноградов Д.А. представил возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Прокуратура Пермского края представила возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика (по первоначальному иску), заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено при рассмотрении дела, 8 августа 1985 года Исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов принято решение о разрешении телефонному заводу производства проектно-изыскательских работ под строительство 9-10 этажного жилого дома по <данные изъяты> в квартале 31а города Пермь.

24 января 1990 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля телефонному заводу НПО «Телта» выдано разрешение на срок до 11 апреля 1990 года на проведение работ по устройству всех подземных коммуникаций подходов, фундамента, подъездов по адресу: <данные изъяты>; подрядная организация – СМУ-8 Треста № 14. После сдачи в установленном порядке Инспекция выдает разрешение на строительство коробки здания.

19 февраля 1993 года между АО «Телта» (заказчик) и ТОО «Строительно-монтажный трест № 14» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома по <данные изъяты>, срок ввода в эксплуатацию – сентябрь 1993 года, стоимость работ –                165 273 рубля, в том числе 1 426 рублей строительно-монтажных работ, на 1993 год подлежит уточнению.

Согласно выписке из раздела «Особых условий» к названному договору подряда, в целях закрепления кадров в строительстве заказчик обязан передать в собственность подрядчику ТОО «Строительно-монтажный трест № 14» 25% жилой площади в порядке долевого участия в строительстве для распределения своим работникам.

В соответствии с заключенными договорами на долевое участие в строительстве жилья АО «Трест № 14» по завершении строительства жилого дома по <данные изъяты> в г. Перми заказчик АО «Телта» передает в собственность квартиры иным организациям.

В период строительства дома была изменена форма собственности Пермского телефонного завода путем преобразования в акционерное общество. На момент приватизации АП «Телта» в октябре 1992 года объект по указанному адресу представлял собой объект незавершенного строительства.

Согласно плану приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта», утвержденному Областным комитетом по управлению государственным имуществом 8 октября 1992 года, собственность предприятия является долевой (частично федеральная и акционерная).

Строительство названного многоквартирного дома произведено в период с 1987 года по 1993 год в порядке долевого участия с привлечением средств Пермского телефонного завода, Пермского проектного института «Пермгражданпроект» и Строительно-монтажного треста № 14.

5 мая 1993 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми телефонному заводу НПО «Телта» выдано разрешение на срок до 1 сентября 1993 года на строительство 10-этажного кирпичного, 114 квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно на производство строительства монтажных работ по устройству наземной части объекта. Указана подрядная организация –             СМУ-1 АП «Треста 14».

30 июня 1993 года с участием заказчика (застройщика) АО «Телта» и генерального подрядчика СМУ-1 АО «Трест 14» составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – 10-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Окончание работ – июнь 1993 года, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ-1 АО «Трест 14», а также субподрядными организациями.

Постановлением администрации г. Перми от 6 июля 1993 года № 785 утвержден акт государственной приемочной комиссии.

Согласно техническому паспорту на домовладение, год постройки названного дома - 1993.

Постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 20 июля 1993 года утверждены списки на выдачу ордеров предприятиям и организациям, в том числе Акционерному предприятию «Телта» на заселение двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> площадью 29,6 кв.м по <данные изъяты> <данные изъяты> с семьей из 3 человек.

22 июля 1993 года исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> выдан ордер на занятие названной двухкомнатной квартиры с семьей в составе трех человек, в том числе: <данные изъяты> (муж), <данные изъяты> (сын).

2 апреля 1998 года МУ «БТИ г. Перми» на основании указанного постановления администрации г. Перми от 6 июля 1993 года № 785 выдано регистрационное удостоверение № 20-4-79 о том, что домовладение № <данные изъяты> Ленинского района в квартале № <данные изъяты> зарегистрировано по праву государственной собственности, на балансе АО «Пермский телефонный завод «Телта».

4 июня 1998 года АО «Пермский телефонный завод «Телта» в адрес начальника МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» направлено доарбитражное предупреждение, в котором указано, что произведенная регистрация является ошибочной, поскольку строительство спорного объекта началось в 1992 году, то есть когда их предприятие было уже акционерным. В п. 6 приложения № 2 плана приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта» спорный жилой дом значится незавершенным капитальным строительством по состоянию на 1 июля 1992 года, то есть он не вошел в стоимость объектов «Жилые дома», отраженных в п. 8.1 Плана. Данный дом был построен на собственные средства акционерного общества и принадлежит ему по праву собственности, поэтому просило исправить допущенную при регистрации ошибку.

6 августа 1993 года МУ «БТИ г. Перми» выдано регистрационное удостоверение о праве собственности АО «Пермский телефонный завод «Телта» на домовладение по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 6 августа 1998 года № 550-р жилой дом по адресу: г. Пермь, <данные изъяты> исключен из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми.

В отзыве на исковое заявление администрация г. Перми указала, что спорная квартира к муниципальной собственности не относится, распоряжением главы города Перми от 19 декабря 2000 года на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 7 июля 2000 года, заключенного между ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и администрацией города Перми, в муниципальную собственность утверждено 7 квартир (№№ <данные изъяты>) в доме № <данные изъяты>.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены сведения о том, что Пермский телефонный завод «Телта» акционировался в форме преобразования в ОАО «Телта», имущество которого на момент приватизации относилось к федеральному уровню собственности.

Спорное жилое помещение – квартира № 18 принадлежит ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» на праве собственности с 30 сентября 2003 года. Данное право возникло на основании плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением КУГИ от 8 октября 1992 года, распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 6 августа 1998 года, регистрационного удостоверения МУ «БТИ г. Перми» от 10 ноября 1998 года.

<данные изъяты>., получившая ордер на спорную квартиру, приходится истцу бабушкой по отцовской линии, скончалась 19 декабря 2020 года, отец истца <данные изъяты> умер 17 декабря 1997 года.

Истец при заключении брака сменил фамилию Безматерных на фамилию супруги - Виноградов. В собственности истца жилых помещений не имеется, в приватизации он не участвовал, зарегистрирован по адресу:              <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию имели место после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности АО «Пермский телефонный завод «Телта». Дом никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, АО «Телта» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру.

Судом также отмечено, что на момент вселения в июле 1993 года в спорное жилое помещение бабушки истца <данные изъяты> квартира относилась к частному жилищному фонду, поэтому положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, к возникшим правоотношениям не применяются.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании Виноградова Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции сослался на положения ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» является собственником спорного жилого помещения, у ответчика Виноградова Д.А. отсутствуют законные основания проживания в квартире № <данные изъяты> (договор найма, безвозмездного пользования, аренды и т.п.), и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Суд также пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Виноградова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 47, абз. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 51, ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, установив факт выдачи бабушке истца – <данные изъяты>, как работнику АП «Телта», и членам ее семьи ордера на спорную квартиру, пришел к выводу о наличии отношений из договора жилищного (социального) найма, поскольку в 1993 году в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР жилое помещение в связи с трудовыми отношениями могло быть предоставлено только на таком основании. При этом суд, учитывая, что возникшие отношения из договора жилищного (социального) найма не прекращались и продолжаются до настоящего времени, пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением приобретено истцом в установленном законом порядке, поэтому не нашел оснований для признания Виноградова Д.А. утратившим данное право.

На основании факта проживания <данные изъяты> с семьей в спорном жилом помещении в соответствии с ордером, выданным на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, распределения квартиры лицам, поставленным на квартирный учет, регистрации их по месту жительства, открытии на имя <данные изъяты> лицевого счета, заведения карточки регистрации формы 9, суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в июле 1993 года относилось к частному жилищному фонду, нашел его противоречащим нормам материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент передачи <данные изъяты> на основании ордера спорной квартиры, данное жилое помещение и дом в целом не принадлежали ОАО «ПТЗ «Телта» на праве собственности, имущество было передано последнему на баланс, относилось к федеральному уровню собственности.

Исходя из материалов инвентарного и правового дела на дом, суд пришел к выводу, что данный многоквартирный дом был построен не только на денежные средства ответчика (по первоначальному иску).

На основании положений ст.ст. 1, 6, 8, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, исходя из установленных обстоятельств, суд нашел подлежащим удовлетворению первоначальный иск о признании за истцом Виноградовым Д.А. право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, последовательность событий, установленная судом апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствует о начале строительства многоквартирного дома (с 1987 года), в котором расположено спорное жилое помещение, до акционирования государственного предприятия и за счет государственных средств. На момент приватизации, как отмечалось ранее, спорный жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства; собственность предприятия являлась долевой: частично федеральной и акционерной, что следует из плана приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта», утвержденного 8 октября 1992 года Областным комитетом по управлению государственным имуществом.

При этом оплата строительства ответчиком по первоначальному иску производилась по договору долевого участия с привлечением так же средств Пермского проектного института «Пермгражданпроект» и Строительно-монтажного треста № 14. Таким образом, доводы ответчика о строительстве жилого дома только за счет собственных средств, что относит его к частному жилищному фонду, несостоятельны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для вывода о законном проживании истца Виноградова Д.А. в спорном жилом помещении и о возможности применения к правоотношениям сторон, вытекающим из предоставления и использования спорного жилого помещения на условиях договора жилищного (социального) найма, положений закона о приватизации, безотносительно того, обстоятельства, что спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», поскольку как <данные изъяты>. при жизни, так и истец вправе получить квартиру № 18 по ул. Монастырская, д. 101 в г. Перми в собственность в порядке приватизации.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как несостоятельный.

Утверждения подателя кассационной жалобы о допущенной МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» ошибки при регистрации домовладения № <данные изъяты> в квартале                   № <данные изъяты> по праву государственной собственности, ее исправлении в дальнейшем путем регистрации права собственности за АО «Пермский телефонный завод «Телта», а также регистрация права собственности спорного жилого помещения, состоявшаяся 30 сентября 2003 года, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, которые судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит убедительными, основывающимися на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Следует отметить, что Ленинским районным судом г. Перми по многочисленным гражданским делам, на что ссылается в своих доводах истец Виноградов Д.А., по искам граждан, проживающих в спорном жилом доме, к ОАО «ПТЗ «Телта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, при схожей ситуации с рассматриваемой по настоящему делу, приняты решения, вступившие в законную силу, об удовлетворении исковых требований.

Несогласие автора жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доводов сторон и доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи