Решение по делу № 2-139/2019 от 29.01.2019

                                                                            УИД 24RS0026-01-2019-000064-14

                            Дело № 2-139/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Зазулиной В.И.,

представителя истца Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной В. И. к Селиной Е. Н. о выделе доли в жилом помещении,

                    У С Т А Н О В И Л:

Зазулина В.И. обратилась в суд с иском к Селиной Е.Н. о выделе доли в жилом помещении.

    Требование мотивировано следующим.

Зазулина В.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <...>. Собственником ? доли данного дома является Селина Е.Н. Фактически жилой дом состоит из двух обособленных квартир, имеющих самостоятельный выход на земельный участок. Квартира № <...> принадлежит Зазулиной В.И., а квартира № <...>- Селиной Е.Н. В ином порядке, кроме судебного, произвести выдел части жилого дома в счет причитающейся доли, невозможно, в связи с отсутствием собственника –Селиной Е.Н.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каратузского сельсовета, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Вальнев И.А., Вальнева Е.С.

    В судебном заседании истец Зазулина В. И., поддержав заявленное требование, пояснила, что квартира <...> принадлежала на праве собственности ее отцу Мизеву И.Н. на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в БТИ. При этом в регистрационных документах указано на право Мизева И.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом по <...>. Также собственником данного дома, с долей ? значится Селина Е.Н. Фактически это двухквартирный жилой дом, и каждый из собственников владел отдельной квартирой. Впоследствии, после смерти отца, собственником ? доли дома стала ее мать- Мизева Н.Ф. После смерти матери, данную долю унаследовала она. В 2014 г. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома. Как ей известно собственник второй доли- Селина Е.Н. умерла много лет назад. Квартира № <...> сдавалась в аренду. Последние несколько лет в данной квартире никто не проживает. Наследники к имуществу Селиной отсутствуют. Данное обстоятельство препятствует ей в реализации имущественных прав в отношении принадлежащего ей жилого помещения, поскольку, в силу закона, без согласия второго собственника она не может совершить сделки со своей долей жилого дома. В этой связи просила произвести выдел в счет ее ? доли жилого дома, предоставив в собственность отдельное помещение- квартиру № <...> площадью 18,6 кв.м.

    Представитель истца Лысков А. С. также поддержав исковые требования, подтвердил вышеизложенное.

    Ответчик Селина Е. Н., согласно сведений Каратузского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, умерла <...> Наследственного дела к имуществу Селиной Е.Н. в производстве нотариуса Каратузского нотариального округа не имеется, что свидетельствует об отсутствии наследников, принявших наследство.

    В этой связи надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является муниципальное образование Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края, на территории которого расположено спорное недвижимое имущества.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явились третьи лица Вальнев И. А. и Вальнева Е. С., зарегистрированные по месту жительства по адресу <...> По данному адресу фактически указанные лица не проживают, сохраняя, при этом регистрацию.

    При указанном положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 6, пункте 7 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда жилой дом принадлежит двум совладельцам, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности этих совладельцев на жилой дом, а также на хозяйственные постройки, следующие судьбе главной вещи.

Судом установлено, что в соответствии с регистрационными удостоверениями, выданными Каратузским отделением БТИ в 1995 г., Селина Е.Н. и Мизев И.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <...> При этом, как указано в данных документах, Селина Е.Н. является собственником домовладения № <...>, а Мизев И.Н.- домовладения № <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014 г., Зазулиной В.И. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...>. Право возникло в связи с наследованием данного имущества.

Кроме того, Зазулина В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014 г.

Согласно информации, предоставленной Курагинским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным архива учетно-технической документации по адресу <...> расположен двухквартирный жилой дом. Общая площадь квартиры № <...> составляет 18,6 кв.м. Технической документации на квартиру № <...> нет.

Их технического паспорта жилого помещения (квартиры) следует, что квартира по адресу <...> состоит из комнаты и кухни и имеет общую площадь 18,6 кв.м.

Таким образом, жилой дом имеет два самостоятельных изолированных жилых помещения-квартиры.

При этом, учитывая фактическое владение пользование истцом второй половиной жилого дома, то есть квартирой № <...> площадью 18,6 кв.м., суд считает необходимым выделить Зазулиной В.И. в счет её доли в праве собственности указанное жилое помещение.

Право общей долевой собственности истца на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Иск Зазулиной В.И. удовлетворить.

    Произвести выдел доли жилого дома, расположенного в <...>, выделив в натуре и передав в собственность Зазулиной В. И. в счет ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, жилое помещение – квартиру № <...>, площадью 18,6 кв.м..

    Право собственности Зазулиной В. И. в праве общей долевой собственности, с долей в праве ?, на жилой дом в <...> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль