Решение по делу № 2-576/2024 (2-6988/2023;) от 11.08.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                         Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                    ФИО4,

с участием представителя истца                    ФИО6

представителя заинтересованного лица                               ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 693 рубля 04 копейки, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 953 рубля 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М631ХС123, принадлежащему ФИО2 на праве собственности

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО5, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер О309СА123, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «СЭИЛ», размер затрат на восстановительный ремонт Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М631ХС123, без учета износа составляет 187 693 рубля 04 копейки.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может, в связи, с чем исковые требования предъявляются напрямую к собственнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Киа Рио является ФИО1 На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. Вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М631ХС123, принадлежащему ФИО2 на праве собственности

Согласно постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО5, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер О309СА123, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность 23AA5708257, которая уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем Киа Рио 2016 г.в., в том числе настоящая доверенность уполномочивает ФИО5 заключать договоры страхования и вносить изменения в действующие договоры, а так же вносить лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Рио 2016 г.в. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Таким образом, автомобиль Киа Рио с 2016 года не находился в пользовании ответчика ФИО1, а все обязанности по распоряжению и пользованию автомобилем были переданы ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при представлении суду доказательств передачи права управления и распоряжения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет ФИО5

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

На дату ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ФИО5, что по мнению суда исключает ответственность ФИО1 по возмещению ущерба на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: