Решение по делу № 22-1045/2022 от 09.03.2022

Председательствующий Литвинов Д.О.        Дело № 22-1045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной Шпак У.Г.,

адвоката Унжакова Е.С.,

прокурора Абишовой З.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шпак Ульяны Габбасовны и адвоката Унжакова Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2022 года, в соответствии с которым    

Шпак У. Г., <...> г.р., уроженка с. <...> ранее судимая

- 16.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- 04.08.2021 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2021 года) к 200 часам обязательных работ,

кроме того, осужденная

- 09.09.2021 года и. о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.08.2021 года) к 220 часам обязательных работ,

- 20.09.2021 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 26.10.2021 года Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.09.2021 года) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы,

- 28.10.2021 года Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (освободившаяся 23.12.2021 года по отбытии наказания по приговору от 26.10.2021 года, наказание по приговору от 28.10.2021 года отбыто 07.12.2021 года),

- 24.01.2022 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2021 года, 26.10.2021 года, 28.10.2021 года) к 5 месяцам лишения свободы,

осуждена

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.08.2021 года) к 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.09.2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда со Шпак У.Г. в пользу ООО «К» в возмещение материального ущерба взыскано 1 810 рублей, в пользу ООО «Формат» 3 610 рублей 21 копейка.

Выслушав выступление осужденной Шпак У.Г. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Абишовой З.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шпак У.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной и осуждена за то, что, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.11.2020 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь 07.08.2021 года около 21 часа 07 минут в помещении торгового зала магазина «В» совершила мелкое хищение, похитив одну бутылку виски «зерновой Джек Дениелс Теннесси Виски», причинив ООО «К» ущерб на сумму 1 810 рублей.

Кроме того, <...> около 19 часов 30 минут Шпак У.Г. в торговом зале мегадискаунтера «П расположенного в ТРК» по проспекту Комарова, <...> г. Омске, совершила кражу продуктов питания, похитив 6 головок сыра «Ламбер», брусок сыра «Голландский», упаковку с чипсами «Бингрэ со вкусом Краба», причинив ООО «Ф» материальный ущерб на сумму 3 610 рублей 21 копейка.

В судебном заседании Шпак У.Г. вину в совершении преступлений признала полностью.

    В апелляционной жалобе осужденная Шпак У.Г. выражает несогласие с приговором, считая, что суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явку с повинной, дачу признательных показаний, наличие у нее и ее близких хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, тяжелые жизненные обстоятельства.

Обращает также внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления небольшой тяжести.

Просит приговор отменить, назначать наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 64, ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Унжаков Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью наказания.

Считает, что преступления совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами Шпак, которая в связи с судимостями, отсутствием регистрации по месту жительства и по состоянию здоровья не могла трудоустроиться.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, на акт документальной ревизии (т. 1 л.д. 8), видеозапись с места совершения преступления.

Полагает, что с учетом совершения преступлений небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание помощи малолетнему ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав, инвалидность гражданского супруга, фактическую явку с повинной, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения Шпак наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденной Шпак У.Г. и адвоката Унжакова Е.С. государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Шпак У.Г. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении кражи чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно (место, дата и способ хищения). Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

В обоснование вины осужденной, наряду с ее собственным признанием, а также показаниями, данными в ходе следствия об обстоятельствах, при которых были совершены хищения алкогольной продукции и продуктов питания в магазине «В» и «П», суд обоснованно привел показания представителей потерпевших ООО «К» С.С.И. и представителя ООО Ф» Т.Н.Е. свидетелей Ш.Я.В. (администратор магазина «В»), сведения, полученные в рамках просмотра видеозаписи с камер наблюдения, зафиксированные протоколом осмотра предметов, показания участкового ОП-1 УМВД России по г. Омску, проводившего проверку по факту хищения в магазине «В», показания свидетеля С.И.И. (продавца-кассира мегадискаунтера «П»), проводившего плановую инвентаризацию и обнаружившего недостачу сыра «Ламбер», «Голландский», чипсов «Бингрэ со вкусом краба», показания свидетеля Б.Л.Д. (инспектор 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску), который задержал Шпак У.Г. возле торгового комплекса «П.Д.

Суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные доказательства, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласованы между собой, а также подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом не оставлена без внимания иная совокупность письменных доказательств, в частности, постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.11.2020 года, согласно которому Шпак У.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, товарные накладные, справки по имуществу ООО «К», мегадискаунтера «П сличительные ведомости, подтверждающие стоимость товара на момент хищения, а также протоколы осмотра места происшествия от <...> (магазин «В»), от <...> (мегадискаунтер «Победа»).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в частности, акт документальной ревизии в магазине «ВинАГрад» (т. 1 л.д.8), исходя из содержания протокола судебного заседания, были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности для постановления в отношении Шпак обвинительного приговора по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ссылка суда на содержание видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «В», «П», приведенная в качестве доказательств вины осужденной Шпак У.Г., требованиям действующего законодательства не противоречит. Как следует из протокола судебного заседания, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не настаивали на просмотре в судебном заседании видеозаписи в камер наблюдения, установленных в магазине «В», «П», однако указанные видеозаписи были просмотрены на предварительном следствии с участием осужденной и ее защитника Унжакова Е.С. По итогам проведения следственного действия были составлены протоколы от 08.10.2021 года, замечаний к которым ни у кого из участников не имелось. Указанные протоколы осмотра предметов являлись предметом исследования в суде первой инстанции, их содержание приведено судом в приговоре, и эти доказательства получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действия Шпак У.Г. правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и принял во внимание данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Шпак и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, признанная судом в качестве смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание помощи малолетнему ребенку, инвалидность гражданского супруга, фактическая явка с повинной), не является исключительной, дающей право на назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств суд 1 инстанции не усмотрел и свои выводы достаточно убедительно мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденной обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно назначил наказание за каждое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно, а наказание назначено в минимально возможном пределе.

С приведенными судом 1 инстанции суждениями об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда в должной мере мотивированы. Оснований для освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ суд апелляционной инстанции не имеет.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных данных о личности осужденной и обстоятельств дела.

Зачет времени содержания под стражей произведен с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 УК РФ и с учетом признания осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2022 года в отношении Шпак Ульяны Габбасовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шпак У.Г. и адвоката Унжакова Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                Т.И.Винклер