Решение от 04.02.2016 по делу № 2-12/2016 (2-385/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-12/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года <адрес>

Белокурихинский городской суд, <адрес>

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчиков ФИО14 ФИО15 ФИО3 ФИО13,

представителя ответчика Росреестра ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности, встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, ФИО14 ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес>, АО «Теплоцентраль Белокуриха», ФИО17, ФИО16 о признании отсутствующим права

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части включения в число участников приватизации и сособственников <адрес> в <адрес> ФИО2, признании права собственности, ссылался на то, что на момент заключения договора приватизации ФИО14 (по браку ФИО31, после расторжения брака ФИО14) ФИО19 в <адрес> в <адрес> не проживала выехав на постоянное место жительства в <адрес>, где фактически проживает и проходит военную службу, намерений на участие в приватизации названной квартиры не имела, однако по неизвестным ему причинам была включена в число участников приватизации и собственников названной квартиры. ФИО14 ФИО18. не считала и не считает себя собственником <адрес> в <адрес>, не несет бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. На момент приватизации квартиры ФИО14 Н.А. утратила право пользования этой квартирой, поскольку выехала из нее в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ года.

После неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО1 просил суд признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес> виду отсутствия у последней добровольного согласия на приватизацию указанного жилого помещения, а также отсутствия фактического права пользования данной квартирой на момент заключения договора на передачу жилья в собственность, признать отсутствующим у ФИО4 права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес> виду отсутствия ФИО4 на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года, признать ордер серия № № на жилое помещение по адресу, <адрес> недействительным в части включения в состав семьи ФИО14 Н.А., применить последствия недействительности части сделки, исключить из состава семьи, указанного в ордере № № на жилое помещение по адресу, <адрес> виду отсутствия у последних право пользования указанным жилым помещением ФИО4 и ФИО14 Н.А., признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО2 как сторону договора в состав членов семьи собственника, применить последствия недействительности договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО2 как сторону договора в состав членов семьи собственника, исключив последнюю из состава лиц общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить равные доли по 1/2 между ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, а в последующем с уточненным встречным иском, просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, ссылался на то, что по характеру трудовой деятельности он был переведен в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, в <адрес> ему и членам его семьи – сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО14 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предоставлено общежитие по адресу, <адрес> <адрес> а в последующем отдельная благоустроенная квартира по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году он, ФИО3, обратился в МОКХ с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры. Для этого он получил согласие всех членов своей семьи, а именно сына ФИО1 и дочери ФИО14 Н.А. на передачу ему в единоличную собственность <адрес> в <адрес>. Имеющееся в материалах дела заявление на приватизацию подписано ФИО1 и ФИО14 ФИО33 и свидетельствует о том, что они согласились с тем, что квартира будет передана в единоличную собственность ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белокурихинским Советом народных депутатов, с согласия детей ФИО1 и ФИО14 Н.А. был заключен договор приватизации, которому присвоен регистрационный №. Подтверждением того, что <адрес> по вышеуказанному адресу была передана лишь в его единоличную собственность является отсутствие подписей ФИО1 и ФИО14 ФИО34 в договоре приватизации. Договор приватизации в установленном порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 и ФИО14 ФИО28 осуществлена неверно, поскольку последние не участвовали в приватизации данной квартиры и не являются сторонами в договоре на передачу в собственность спорного жилья.

Договор приватизации в установленный законом срок ни кем не оспорен, соответственно, ФИО3 является единоличным собственником спорной квартиры.

Ответчик по делу ФИО14 ФИО35ФИО30. также подала в суд встречное и уточненное встречное исковое заявление в котором просила признать ордер серия № № на жилое помещение по адресу, <адрес> недействительным в части включения в состав семьи ФИО14 ФИО36., применить последствия недействительности части сделки, исключить из состава семьи, указанного в ордере А № на жилое помещение по адресу, <адрес> ФИО14 ФИО37 в виду отсутствия права пользования указанным жилым помещением у ФИО14 ФИО38 и не наделения последнюю жилой площадью по адресу, <адрес>, признать недействительным заявление директору МОКХ ФИО8 о передаче <адрес> по адресу, <адрес> собственность в порядке приватизации, признать недействительным регистрацию ФИО14 ФИО39. по адресу, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> аннулировать регистрацию ФИО14 Н.А. с даты проставления записи к карточке учета по форме «Б» и оттиска штампов о регистрации, указав на то, что регистрация ФИО14 Н.А. по адресу, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена в отсутствие согласия всех проживающих в данной квартире лиц и в нарушение действовавшего на тот момент установленного порядка прописки граждан по месту жительства, признать свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны, признать отсутствующим у ФИО14 Н.А. зарегистрированное в порядке приватизации право общей совместной с ФИО1 и ФИО3 собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, исключить ФИО14 Н.А. из числа собственников общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не проживала в <адрес>, так как выехала для обучения в <адрес>, где в последующем создала семью и проживает по настоящее время. В <адрес> в <адрес> она не вселялась и не прописывалась, своего согласия и желания на приватизацию этой квартиры не выражала, договор приватизации не подписывала. В заявлении адресованном директору МОКХ ФИО8 подпись не проставляла. Имеющаяся в заявлении на приватизацию подпись ей не принадлежит. Полагает, что включением ее в число сособственников названной квартиры нарушаются ее права на получение жилья в <адрес> как лицу проходящему военную службу и нуждающемуся в получении жилья. На территории <адрес> она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не могла быть включена в состав семьи ФИО3 при получении им спорной квартиры. На территорию <адрес> она не приезжала с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому не изъявляла намерений прописаться в спорной квартире. Сама же она прописалась в <адрес> по вышеуказанному адресу только в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, ФИО14 ФИО21 ФИО22 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства, суд не просили.

Ответчики по делу АО «Теплоцентраль Белокуриха», Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства, суд не просили.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявила ходатайство об истечении срока для оспаривания договора приватизации. Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков-истцов ФИО14 ФИО40 ФИО3 ФИО13 настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований по изложенным выше основаниям. Полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлении поскольку ее доверители узнали о нарушенном праве только после получения иска ФИО1 из Белокурихинского городского суда, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, а о существовании оспариваемого ордера узнали только в ДД.ММ.ГГГГ

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО14 ФИО24. подали в суд заявления о восстановлении процессуального срока, ссылались на то, что о нарушенном праве им стало известно только с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО23 ФИО10 в части требований к Росреестру иск и встречные иски не признала, в остальной части разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда. Полагает, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик-истец ФИО3 прибыл в <адрес> края, где был принят на работу в порядке перевода на должность начальника котельной МОКХ курорта Белокуриха, в связи с чем ему и членам его семьи, для проживания было предоставлено жилье в общежитии по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 на состав семьи 5 человек – мать ФИО11, дочь ФИО14 Н.А., сына ФИО1, жену ФИО4 предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью согласно техническому паспорту <данные изъяты> по адресу, <адрес> (л.д. 133) и выдан ордер на вселение в эту квартиру.

Оспаривая ордер серии № № на жилое помещение по адресу <адрес> части включения в состав семьи ФИО14 ФИО25 и ФИО4 истцы ссылались на то, что указанные граждане не проживали в <адрес>, поэтому не должны быть включены в состав семьи ФИО3

Из выписки заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспоренной следует, что профком МОКХ курорта «Белокуриха» решил выделить квартиру по адресу, <адрес> начальнику котельной ФИО3 на основании договора-приглашения объединения ФИО41» (т. 2 л.д. 108).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден список граждан на предоставление жилой площади (т. 2 л.д. 106), согласно которому <адрес> в <адрес> предоставляется на 5 членов семьи, а именно, ФИО3 главу семьи, ФИО11 мать, ФИО14 Н.А. дочь, ФИО1 сына, ФИО4 жену (т. 2 л.д. 107).

Аналогичный состав семьи указан и в оспариваемом корешке ордера № на жилое помещение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133).

Из анализа вышеизложенного следует, что оспариваемый ордер выдан не ФИО1 или ФИО14 ФИО42., а ФИО3 и дает он право на вселение в <адрес> в <адрес> ФИО3 и членам его семьи, с учетом которых предоставлена ему квартира.

Жилищное законодательство, действующее на то время, закрепляло понятие ордер, как документ являющийся основанием для вселения в жилое помещения и не влекущий иных правовых последствий.

Срок действия ордера на жилое помещение ограничивался моментом вселения в жилое помещение.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако истцы-ответчики ФИО14 ФИО43. и ФИО1 суду не представили доказательств нарушения их прав включением в состав семьи ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО26 дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги ФИО4, а также не представили доказательств того, что указанные лица на ДД.ММ.ГГГГ года не являлись членами его семьи.

По смыслу закона, непроживание в квартире в течении длительного времени не влечет автоматической утраты гражданином права пользования жилым помещением.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО14 Н.А. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <адрес> учиться, где в последующем осталась проживать.

Факт регистрации по месту жительства супруги ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> не свидетельствует о том, что она на тот момент не являлась членом семьи своего супруга, так же как и дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ обучалась в другом населенном пункте.

Таким образом, требования об оспаривании ордера серии № № в части включения в состав семьи ФИО3 супруги ФИО4 и дочери ФИО14 ФИО27., а также исключении их из состава семьи ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данные требования заявлены не надлежащим истцом. Истцами ФИО1 и ФИО14 Н.А. не представлено доказательств того, какие их права нарушены включением в ДД.ММ.ГГГГ году, в состав семьи ФИО3 супруги ФИО4 и дочери ФИО14 ФИО44 Сам же ФИО3 не оспаривал того факта, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ему, с учетом его состава семьи, об этом свидетельствует и поданный им иск, в котором он утверждает, что администрацией <адрес> ему и его семье ФИО1, ФИО14 Н.А. в целях улучшения жилищных условий взамен общежития для постоянного проживания была предоставлена профсоюзом трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу (абз. 2 т. 1 л.д. 222 об.)

Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки признания ордера недействительным в части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании у ФИО4 права пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств что такое право у ФИО4 когда либо возникало.

Как отмечено выше, ордер на квартиру дает право вселения в нее и прекращает свое действие моментом вселения, однако ордер не влечет автоматическое возникновение права пользования жилым помещением.

Согласно карточки формы «Б» ФИО4 не была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>, договор социального найма на <адрес> по названному адресу отсутствует, соответственно и право пользования спорной квартирой у ФИО4 не возникло и может возникнуть в будущем только на основании наделения ее таким правом собственниками объекта недвижимости на основании их согласия выраженного в установленном порядке, в том числе согласием на ее регистрацию в квартире, заключением с ней соответствующего договора и прочего.

Согласно карточки формы «Б», предоставленной управляющей компанией ООО «ЖКХ» в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. значились прописанными ФИО3, ФИО14 ФИО45., ФИО1 (л.д. 26).

Заявляя встречные исковые требования ответчик-истица ФИО14 ФИО46 оспаривала законность ее прописки в указанной квартире ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она не проживала в <адрес> выехав на учебу в <адрес>, а также она не выразила свою волю на прописку (существующий институт до введения в действие института регистрации по месту жительства) в спорной квартире, не приобрела право пользования ею. Полагает, что ответчика в лице отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> следует обязать аннулировать ее регистрацию в спорной квартире начиная с даты проставления записи к карточке учета по форме «Б».

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Дети приобретают право пользования тем помещением, где проживают их родители.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на ряду с требованиями заявленными в рамках гражданско-правовых отношений, заявлены требования о признании недействительной регистрации ФИО14 ФИО47 в <адрес> в <адрес> и обязании Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> аннулировать такую регистрацию с даты проставления записи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указанных требований истцы ссылались на то, что ФИО14 ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> и в <адрес> не прописывалась, т.е. не регистрировалась в ней по месту жительства, а запись о такой регистрации совершена в нарушение процедуры оформления УФМС регистрационного учета, следовательно, истица оспаривает действия Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в части ее регистрации по месту жительства.

Такой спор подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом производство по делу в части требований о признании недействительным регистрацию ФИО14 ФИО49А. по адресу, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> аннулировать регистрацию ФИО14 ФИО50. с даты проставления записи к карточке учета по форме «Б» и оттиска штампов о регистрации, подлежит прекращению.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 11 Закона РФ приватизация занимаемого жилого помещения возможна только один раз с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок и условия получения жилых помещений, занимаемых гражданами на основании договоров социального найма, бесплатно в собственность. Соблюдение предусмотренного законом порядка и условий приватизации жилых помещений является обязательным.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением к директору МОКХ ФИО51 в котором просил передать в собственность занимаемую его семьей квартиру по адресу <адрес>, состав семьи 3 человека (т. 1 л.д. 12), при этом в качестве членов семьи указаны заявитель ФИО3, дочь ФИО14 ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этом же заявлении содержаться сведения о согласии на приватизацию вышеназванной квартиры с текстом «даю согласие на приватизацию квартиры с условиями договора согласен», а также имеется запись о членах семьи ФИО3, ФИО14 Н.А., ФИО1, имеются подписи напротив каждой фамилии (т. 1 л.д. 12).

Согласно архивной копии договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. договор заключен между Белокурихинским Советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации объединения «ФИО53» и ФИО3, ФИО14 ФИО54 ФИО1 о безвозмездной передаче в собственность покупателей в составе семьи 3-х человек трехкомнатной квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 13). Подписан названный договор со стороны покупателей только одним лицом, зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год при этом, срок исковой давности, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности истцы-ответчики ФИО1 и ФИО14 ФИО55 ссылались на то, что им стало известно о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик-истец ФИО3 с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Представитель ФИО3 ФИО13 в судебном заседании утверждала, что всем сторонам по делу стало известно о нарушении их прав в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ. истец-ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним.

Из оспариваемого договора усматривается, что в графе «покупатель» имеется подпись, а также в заявлении на приватизацию имеется аналогичная подпись ФИО3

Факт исполнения подписи и ее принадлежность ФИО3 сторонами не оспаривался.

Кроме того, согласно копии договора приватизации хранящейся в учетном деле объекта недвижимости <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. БТИ исполнена регистрационная надпись о праве собственности ФИО3, ФИО14 ФИО56 ФИО1 на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 151).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен технический паспорт на указанную квартиру, где в качестве собственников спорной квартиры указаны ФИО3, ФИО14 ФИО57., ФИО1

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторон, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (даты регистрации договора приватизации) ФИО58. знал о том, что в число собственников квартиры <адрес> в г.Белокурихе включены три человека, а именно, ФИО59., ФИО60 ФИО14 Н.А., следовательно на момент предъявления встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ., им пропущен срок для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за номером № ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности пропуска такого срока ответчиком-истцом ФИО3 суду не представлено.

Довод представителя ФИО13 о том что ФИО3 узнал о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ опровергается собранными по делу доказательствами.

Не состоятелен и довод истца-ответчика ФИО1 о том, что он узнал о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдал ФИО4 доверенность управлять принадлежащим ему по праву собственности с ФИО3 и ФИО12 квартирой по <адрес> (т. 1 л.д. 152). На основании данной доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1 получила свидетельство о регистрации права совместной собственности ФИО3, ФИО1, Русиной Н.А., следовательно на ДД.ММ.ГГГГ он уже знал о том, что в числе собственников спорной квартиры значится ФИО12

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на оспаривание договора приватизации <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за номером № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 и не находит оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцом ФИО1 об оспаривании договора приватизации в части включения в число собственников ФИО14 ФИО61 и встречного иска ФИО3 о признании за ним права единоличной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, ответчик-истица ФИО14 ФИО62. утверждала в судебных заседаниях, что подпись в оспариваемом договоре приватизации ей не принадлежит. Она в договоре не расписывалась, так как на момент заключения договора приватизации проживала в <адрес>, куда выехала для обучения.

Из представленной справки, выданной Международным институтом экономики и права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО14 ФИО63. была зарегистрирована в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ее обучением в указанном ВУЗе очного отделения факультета экономики и управления.

Стороны не оспаривали тот факт, что подпись в заявлении о согласии на приватизацию выполнена не ФИО14 ФИО64

Доказательств обратного су4ду не представлено, поэтому у суда нет оснований не доверять позиции ФИО14 ФИО66. о не выражении воли на участие в приватизации <адрес> в <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, в качестве значимых по делу обстоятельств суд определил наличие права ФИО14 ФИО67 на участие в приватизации <адрес>, при наличии прав пользования указнной квартирой, а в последующем, с учетом позиции ответчика-истца ФИО14 ФИО68 и в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ – ее воли на приватизацию спорной квартиры.

Недоказанность хотя бы одного из значимых обстоятельств влечет не возникновение права собственности ФИО14 ФИО69 в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Из представленных суду доказательств, с учетом не оспоренной позиции о том что подпись в заявлении на участие в приватизации выполнена не ею, не усматривается, что ФИО14 ФИО70 подписывала договор приватизации, регистрировала свое право собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу, либо совершала иные действия по реализации прав собственника <адрес> в <адрес>.

Из информации ИФНС усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 ФИО71. направлялись уведомления об оплате налога на имущество и налог был оплачен ФИО3, ФИО14 ФИО72, ФИО1

Однако в судебном заседании представитель ФИО13 пояснила, что уведомления ФИО14 ФИО73. не получала, а налог оплачивал ФИО1

Не доверять данным показаниям у суда нет основаниям, документально данные показание не опровергнуты.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года полученной ФИО14 ФИО74. сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО14 ФИО75 отсутствуют.

Таким образом, проверив все обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что у ФИО14 ФИО76 не возникло право собственности на <адрес> в <адрес>, в связи с чем она подлежит исключению из числа сособственников названной квартиры.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом.

Подтверждением права собственности является запись произведенная в ЕГРП.

Ответчик-истица ФИО14 ФИО77. просила признать свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> недействительным, однако, признание отсутствующим права собственности у ФИО14 ФИО78. не влечет недействительность всего свидетельства, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о признании заявления директору МОКХ о согласии на приватизацию квартиры недействительным, так как ФИО3 подписывал это заявление, т.е. выражал свою волю на приобретение в собственность <адрес> в <адрес>, что он не оспаривал и при рассмотрении настоящего дела.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за номером № заключен сторонами в установленной законом форме, зарегистрирован в органе, осуществляющим на тот момент государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, срок на оспаривание договора приватизации сторонами пропущен и судом не восстановлен по причине недоказанности уважительности его пропуска, соответственно отсутствуют основания о признании договора приватизации недействительным, равно как и для применения последствий недействительности сделки.

По смыслу закона (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ №, от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частью 2 ст.7 Закона о приватизации установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о признании права собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на <адрес> в <адрес> и прекратить право общей совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░5 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░