Решение по делу № 2-46/2024 (2-1103/2023;) от 20.07.2023

    Дело № 2-46/2024

    42RS0023-01-01-2022-001403-22

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                               27 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское делу по иску Железкова Вадима Романовича к Сидорову Александру Анатольевичу, Сидорову Егору Александровичу о взыскании материального ущерба

    УСТАНОВИЛ:

    Железков В.Р. обратился в суд с иском к Сидорову А.А., Сидорову Е.А., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба в сумме 268 467,24 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 880 руб, расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб пропорционально степени вины каждого.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истцу Железкову В.Р. автомобиль- BMW 530I XDRIVE гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Impreza гос.рег.знак №- Сидорова Егора Александровича, собственником которого является ответчик Сидоров А.А. ДТП было оформлено по европротоколу. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794 780 руб., стоимость годных остатков- 126 312,76 руб. Тем самым оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в размере 268 467,24 руб.

    Истец Железков В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения в которых указал, что автомобиль перед продажей был частично восстановлен силами истца, документы о понесенных расходах не сохранились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Железков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> был за рулем, в его направлении было три полосы движения, во встречном- две, остановившись, и при повороте налево, с левой стороны в автомобиль истца врезался другой автомобиль. Левая сторона автомобиля была повреждена, сработали подушки безопасности, лобовой стекло разбилось, были повреждены: двери, стекла, бампер, порог, арка задняя левая, лобовик. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий ему автомобиль BMW 530I XDRIVE в период нахождения автомобиля в собственности истца, в иных ДТП не участвовал.

    Ответчики Сидоров А.А. и Сидоров Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Сидоров Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает поскольку не выбрал безопасную скорость движения, и врезался в левую среднюю стойку BMW и по касательной в заднюю. При этом, передняя часть автомобиля истца, а именно, передняя левая дверь, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая фара не были повреждены при ДТП. Удара в переднюю левую дверь не было. На момент составления Европротокола Сидоров повреждения не оспаривал, но на сегодняшний день с ними не согласен.

    Представитель ответчиков Сидоровых –ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. При этом, транспортное средство истца несколько раз участвовало в ДТП, истцом не представлено сведений о ремонте автомобиля, автомобиль выбыл из собственности истца, был отремонтирован, на проведение судебной экспертизы автомобиль предоставлен не был, в связи с чем не представляется возможным определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Железкова.

    Представители 3- лиц: САО "Ресо-Гарантия"; ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; Валеев Ильдар Фазуллоевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Применительно к пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 530I XDRIVE гос.рег.знак №, принадлежащего Железкову В.Р. и Subaru Impreza гос.рег.знак № под управлением водителя Сидорова Е.А., принадлежащего на праве собственности Сидорову А.А.

    Данное ДТП было оформлено по Европротоколу, их которого усматривается, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, стекла передней и задней левых дверей, лобовое стекло, левая передняя фара

    Гражданская Железкова на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Сидорова- ПАО «Росгосстрах».

    Согласно представленного Железковым экспертного заключения эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794 780 руб., стоимость годных остатков- 126 312,76 руб.

    Расходы Железкова по проведению оценки восстановительного ремонта его автомобиля составили 6000 руб.

    Как указывает представитель ответчика, принадлежащий Железкову автомобиль участвовал в нескольких ДТП, и сведений о произведенном ремонте автомобиля, суду не представлено.

    Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ДТП с участием автомобилей BMW 530I XDRIVE гос.рег.знак № и Subaru Impreza гос.рег.знак № в Журнале ДТП не зарегистрировано при оформлении ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Из ответа ГИБДД <адрес> усматривает, что дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля BMW 530I XDRIVE гос.рег.знак № на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

    Транспортное средство BMW 530I XDRIVE в период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Железкова В.Р., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Валееву И.Ф. в отремонтированном виде    за 150000 руб.

    Как указывает Железков, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    По гражданскому делу по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия наличия имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта. Экспертным учреждением- ООО «РАЭК», которой было поручено проведение экспертизы, не представилась возможность ответить на поставленные судом вопросы поскольку отсутствует административный материал по факту ДТП с обстоятельствами ДТП, объяснения сторон, не представлен оригинал фотоматериала.

    Проведение повторной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО «Сибирское бюро оценки» также не представилось возможным, по аналогичным основаниям, указанным экспертным учреждением ООО «РАЭК».

    Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба в заявленном им размере-268 467,24 руб.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу страховой компанией САО «РЕСРО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, при этом Железков утверждает, что данной суммы не было достаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключения эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794 780 руб., стоимость годных остатков- 126 312,76 руб.

     Кроме того, как пояснил ответчик Сидоров Е.А., передняя левая часть автомобиля истца, а именно, передняя левая дверь, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая фара не были повреждены при ДТП, удара при столкновении в переднюю левую дверь автомобиля истца не было.

    Назначенные судом экспертизы на предмет определения характера полученных автомобилем Железкова повреждений и определения стоимости ремонта, не были проведены по причине отсутствия оформления обстоятельств ДТП, поскольку сторонами был составлен Европротокол, не предоставления со стороны истца на осмотр эксперту транспортного средства, а также его последующего восстановления в полном обьеме Железковым и продажей третьему лицу.

    В совокупности все установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных Железковым требований, поскольку в противном случае это будет является неосновательным обогащением истца в отсутствии достаточных доказательств, позволяющих суду достоверно установить размер материального ущерба в виде затрат на производство ремонта транспортного средства.

    Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Железкова Вадима Романовича к Сидорову Александру Анатольевичу, Сидорову Егору Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                          А.А.Шаронина