Решение по делу № 2-282/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи    Лябах И.В.,

при секретаре            Пичугиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Покусаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Плотникова А.А. к Шалданову С.З. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Шалданова С.З. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением начальника изолятора Шалданова С.З. был этапирован в ФКУ СИЗО№ УФСИН России <данные изъяты>, где узнал о смерти ДД.ММ.ГГГГ близкого родственника- <данные изъяты>. Считает, что действиями начальника ИВС ОМВД России по <данные изъяты> Шалданова С.З. ему причинен моральный вред, поскольку его знакомым ФИО8, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, Шалданову С.З. посредством телефонной связи была предоставлена информация о смерти <данные изъяты>, однако, не желая исполнять требования закона, которым предусмотрено разрешение на выезд осужденных (по ходатайству) из изолятора в связи со смертью родственника, принял решение о его (Плотникова А.А.) этапировании в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <данные изъяты>. Отсутствие его на похоронах <данные изъяты> вызвало у него страдания и душевную травму.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков по делу привлечены ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Истец Плотников А.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ответчик Шалданов С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области Покусаева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в период пребывания истца ИВС ОМВД России <данные изъяты> заявлений с просьбой обеспечить его выезд за пределы изолятора на похороны близкого родственника не поступало. Истцом не представлено доказательств наступления каких- либо неблагоприятных последствий, физических и нравственных страданий, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, а также наличие причинно- следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Смолиной К.А. представлено возражение на исковое заявление, в соответствие с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица, наличием причинной связи между бездействием должностного лица и перенесенным истцом вследствие этого бездействия нравственными и физическими страданиями.

Выслушав объяснения представителя ответчика Покусаевой Е.В., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О).

В соответствие с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Плотников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является осужденным по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, Плотников А.А., осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты> для отбывания назначенного наказания.

В ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. был этапирован в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <данные изъяты>, с дальнейшим направлением в ИВС ОМВД России <данные изъяты> для участия в качестве подсудимого (обвиняемого) в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению Плотникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенном на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, где содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что должностное лицо, в данном случае начальник ИВС ОМВД России <данные изъяты>, не обеспечил его (Плотникова А.А.) присутствие на похоронах <данные изъяты>, что вызвало у него страдания и душевную травму.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Плотниковым А.А. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены к Шалданову С.З., который в настоящее время не является начальником ИВС ОМВД России <данные изъяты>. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования действующего законодательства Плотникову А.А. были разъяснены. Иных требований, помимо первоначальных- о взыскании с Шалданова С.З. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, Плотниковым А.А. не заявлено.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях могут быть разрешены краткосрочные (до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно) выезды за пределы исправительных учреждений, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье). Заявление осужденного о предоставлении ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами должно быть рассмотрено в течение суток (частью 5 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 названной статьи разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.

Из означенных правовых норм следует, что предоставление осужденному краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения является не обязанностью, а правом начальника исправительного учреждения; отказ в предоставлении такого выезда может быть обусловлен обстоятельствами из числа поименованных в части 6 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии у начальника ИВС ОМВД России <данные изъяты> информации о смерти близкого родственника Плотникова А.А., предоставленной по телефону осужденным ФИО8, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, их подтверждающих, в материалы дела не представлено.

Напротив, из журнала регистрации заявлений (запросов) ИВС ОМВД России <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявлений, ходатайств от Плотникова А.А. на имя начальника ИВС ОМВД России <данные изъяты> Шалданова С.З. не поступало.

Из показаний допрошенного по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля ФИО7, занимающего должность начальника ИВС ОМВД России <данные изъяты>, следует, что согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, администрация ИВС обеспечивает выезд обвиняемых и подозреваемых за пределы изолятора по вызовам уполномоченных на то лиц- судей, прокурора, следователя, лиц, производящих дознание. Разрешение на краткосрочный выезд подозреваемого, обвиняемого за пределы временного изолятора по его заявлению в связи со смертью близкого родственника не предусмотрено положениями ни Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950.

Согласно статье 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, переведенные в следственный изолятор в связи с необходимостью их участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 596-О-О указал, что вопрос о возможности выезда за пределы следственного изолятора осужденных, указанных в статье 77.1 УИК Российской Федерации, должен разрешаться с учетом процессуального статуса лица, переведенного в следственный изолятор, и положений Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Иное противоречило бы конституционно значимым целям применения меры пресечения в виде заключения под стражу, закрепленным в статьях 97 и 98 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положения части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают право осужденных, содержащихся в СИЗО в порядке, установленном Федеральным от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на краткосрочный выезд за пределы изолятора в связи с исключительными личными обстоятельствами.

На основании пункта «б» части 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации могут быть разрешены выезды за пределы исправительного учреждения на период ежегодного оплачиваемого отпуска только осужденным, оставленным в установленном порядке в следственном изоляторе для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, однако Плотников А.А. к данной категории не относится, поскольку в спорный период содержался в изоляторе в качестве обвиняемого для участия в судебном заседании.

Положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950, также не предусматривают разрешения на краткосрочный выезд осужденного, переведенного в следственный изолятор для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, за пределы следственного изолятора в связи со смертью близкого родственника.

Принимая во внимание, что факт обращения истца Плотникова А.А. к начальнику (администрации) ИВС ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о предоставлении краткосрочного выезда за пределы изолятора в связи с исключительными личными обстоятельствами, судом не установлен, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Плотников А.А., осужденный и отбывающий наказаний по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, переведен в временный следственный изолятор ОМВД России <данные изъяты> в связи с необходимостью его участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, в связи с чем, условия и порядок его содержания определялись Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положения которого, как и положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 77.1), не предусматривают права осужденного, переведенного в следственный изолятор для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, на краткосрочный выезд за пределы изолятора в связи с исключительными личными обстоятельствами, при этом, истцом исковые требования предъявлены к ответчику Шалданову С.З., в то время, как вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в соответствие с нормами действующего законодательства возмещается за счет казны Российской Федерации, а суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плотникова А.А. к Шалданову С.З. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

     Судья:                                     И.В. Лябах