Решение по делу № 33а-1567/2021 от 17.05.2021

Дело № 33а-1567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 июня 2021 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мостовик» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3460/2021 по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мостовик» к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Т.Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мостовик» (далее –
СНТ «Мостовик») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2021 г. принят отказ
СНТ «Мостовик» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области (далее – Курганское ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области) Т.Е.С., УФССП России по Курганской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 января 2021 г. незаконным, возложении обязанности, производство по административному делу прекращено. В связи с этим просило взыскать с УФССП России по Курганской области понесенные им в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С УФССП России по Курганской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В частной жалобе УФССП России по Курганской области просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует категории дела и времени занятости представителя, размер расходов не доказан.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика
(часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2021 г.
СНТ «Мостовик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области Т.Е.С. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 4 марта 2021 г. принят отказ СНТ «Мостовик» от исковых требований о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

В качестве представителя административного истца по делу участвовал С.А.А. на основании договора оказания юридических услуг от 11 февраля 2021 г. № (л.д. 41-43), в том числе принимал участие в судебном заседании 4 марта 2021 г.

Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб., в том числе досудебный правой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора – 1 000 руб.; устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком – 1 000 руб.; подготовка искового заявления по делу – 2 000 руб.; представление искового заявления по делу в суд от имени заказчика – 1 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу (не более двух судебных заседаний) – 12 000 руб.

Стоимость услуг по указанному договору оплачена СНТ «Мостовик» в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами
от 11 февраля 2021 г. № на сумму 11 000 руб. (л.д. 47), от 4 марта 2021 г. № на сумму 6 000 руб. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления СНТ «Мостовик» к УФССП России по Курганской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, и об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов также являются необоснованными.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя
6 000 руб., подлежащих взысканию в пользу СНТ «Мостовик», является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.В. Волосников