Решение по делу № 2-1409/2023 от 18.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2023 по иску ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» к Матюшину А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» в лице ООО «АВТОТРАНС» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Матюшину А.А., требуя взыскать с ответчика:

- 445 200 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» автомобилю MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (6 000 рублей), расходы на оплату представителя (20 000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины (7 652 рублей).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» на праве собственности и под управлением водителя Михалева В.А., и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшина А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на дороге, в результате чего произошло столкновением, тем самым Матюшин А.А. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с договором №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с правом выкупа ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» предоставил ООО «АВТОТРАНС» во временное владение и пользование за плату транспортное средство MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 445 200 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Овсянниковым Ю.А. (Центр автоэкспертизы и оценки).

Ответчик был извещен надлежащим образам о проведении автотехнического исследования, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей, оплата заключения произведена ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» в лице представителя ООО «АВТОТРАНС» обратилось с претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Матюшину А.А. с требованием в досудебном порядке произвести возмещение материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 445 200 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 445 200 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рублей, расходов по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Представитель истца - ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «АВТОТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «АВТОТРАНС» Волкова А.В. представила письменное ходатайство об участии её в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем просила отложить судебное заседание и обеспечить возможность её участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при взаимодействии Центрального районного суда г. Омска или Омского областного суда.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Судом в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

Из ответа судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов (по московскому времени), 09.30 часов (по самарскому времени), 11.30 часов (по омскому времени) отсутствует, в связи с проведением в указанное время судебного заседания Восьмым кассационным судом, назначенного ранее.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Ответчик Матюшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матюшина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» по праву собственности автомобиль MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера в сборе, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, левой подножки кабины (возможны скрытые повреждения), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на автодороге М-5 «Урал» 963 км. <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» автомобиль находился под управлением водителя Михалева В.А.. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Матюшину А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ОГИБДД О МВД России по <адрес> по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, следует, что в отношении водителя Матюшина А.А. было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ (водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на перекрестке).

В действиях водителя автомобиля MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, Михалева В.А., нарушений ПДД не выявлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя автомобиля MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Н764РО33 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, ответственность водителя Матюшина А.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» и ООО «АВТОТРАНС» заключен договор №-АТ аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора). Транспортное средство сдается арендатору в аренду на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на срок равный 60 календарных месяцев (п. 1.2 договора). Арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п. 3.4-3.8 договора (п. 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 раздела 2.2 договора арендатор обязуется нести расходы на страхование арендованного транспортного средства от имущественных рисков на условиях обязательного страхования автогражданской ответственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель. В случае, если за повреждение или утрату транспортного средства ответственность несет арендатор, арендодатель праве по своему выбору требовать возмещения ущерба непосредственно арендатором полностью или в части, непокрытой страхованием. Необходимость дополнительных видов страхования, включая КАСКО, арендатор определяет самостоятельно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Исполнение договора аренды ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» осуществлено, транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Матюшин А.А. в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 часов, он управлял технически исправной автомашиной марки ВАЗ 2110, государственный номер №, двигался по направлению по <адрес> к пересечению с автодорогой М-5, включил указатели левого поворота и продолжил движение через перекресток, поворачивал налево, в этот момент ощутил неожиданный удар в заднюю правую часть его автомашины. От удара его автомобиль развернуло влево и вынесло за правый край дороги. Остановившись, увидел позади с механическими повреждениями автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, с которым он допустил столкновение, не пропустив на перекрестке. Объяснение написано собственноручно.

Автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежит Матюшину А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Матюшина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Ю.А. (Центр Автоэкспертизы и Оценки), согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 445 200 рублей.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Ю.А. (Центр Автоэкспертизы и Оценки).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование специалиста Овсянникова Ю.А., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Механические повреждения, указанные в заключении специалиста, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом заключения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. В этой связи Матюшин А.А., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, в размере 445 200 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 200 рублей, однако данная претензия осталась без ответа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с Матюшина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445 200 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены квитанциями;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 20 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (консультационные и юридические услуги по вопросам взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба, причиненного транспортному средству MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Н764РО33, в перечень которых включены: сбор документов для искового заявления, подготовка всех процессуальных документов, совершение процессуальных действий, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления, и его самостоятельное предъявление/отправление в суд, в том числе в оплатой государственной пошлины и почтовых расходов за счет собственных средств, юридическое сопровождение, предоставление дополнительных доказательств, пояснений, возражений, ходатайств в суд, участие в судебных заседаниях, обжалование судебного акта). Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 33 652 рублей (6 000 рублей – расходы по составлению заключения специалиста по оценке ущерба + 20 000 рублей – оплата услуг представителя + 7 652 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» удовлетворить.

Взыскать с Матюшина А. А.ча, <данные изъяты>) в пользу ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» (ИНН 7715290822, ОГРН 1027700553803):

- в возмещение материального ущерба 445 200 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 33 652 рублей,

а всего 478 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова