Решение по делу № 21-792/2018 от 26.07.2018

Судья - Мень О.А.

Дело № 7-1381/2018 (21-792/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием прокурора Масленниковой И.А., представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Конюхова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиханова Андрея Кадировича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2018 г., постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 19 апреля 2018 г. № 30-04-03/32 директор общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее - ООО «Дорос») Галиханов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Галиханова А.К., постановление должностного лица от 19 апреля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Галиханов А.К. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, в силу статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы прокуратуры не вправе осуществлять сбор доказательств путем видеофиксации. В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, выводы суда о производстве работ в карьере работников общества опровергаются путевым листом.

В судебном заседании в краевом суде Галиханов А.К., защитник Новицкая О.В., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Конюхов К.С., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на жалобу поддержал.

Участвовавшая в судебном заседании в краевом суде прокурор Масленникова И.А., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорос» по договору от 22 ноября 2017 г. № 17Z3002 осуществляет комплекс строительных работ по инженерному обеспечению и обустройству скважин куста № 58 в составе стройки «Строительство и обустройство скважин Габышевского нефтяного месторождения (кусты № 58, 58 бис, 49, 87, 83, 59)» для заказчика - ООО «***».

Согласно обращению о факте незаконной разработки грунта вблизи д. Казанцево Чернушинского района от 9 января 2018 г. в отношении ООО «Дорос» прокуратурой Чернушинского района Пермского края в период с 10 января 2018 г. по 28 февраля 2018 г. на основании решения № 1 от 10 января 2018 г. проведена проверка.

В ходе проведенной проверки, установлено, что 16 января 2018 г. ООО «Дорос» осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, а именно добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых (глины с вкраплениями мергеля) с земельного участка с кадастровымномером **, распложенного вблизи д. Казанцево Чернушинского района Пермского края, в 2,4 км северо-восточнее д. Казанцево, в объеме6233 куб.м., экскаватором марки «HITACHI ZX240-3», государственный **, а также их перевозку грузовыми автомобилями марки «Mercedes Actor» с государственными регистрационными номерами **, **, на Габышевское месторождение, где общество осуществляет строительство автодороги.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором ООО «Дорос» является Галиханов А.К., что подтверждается копией протокола общего собрания участников от 23 декабря 2016 г. и приказом о вступлении в должность от 27 августа 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Дорос» Галиханова А.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения Галихановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При этом выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Галиханова А.К. в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ненадлежащее исполнение Галихановым А.К. своих служебных обязанностей директора ООО «Дорос», осуществляющего общее руководство, повлекло пользование ООО «Дорос» недрами без лицензии на пользование недрами.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии в действиях Галиханова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не усматривается.

Относительно доводов жалобы касающихся видеозаписи, которая по мнению заявителя является недопустимым доказательством, то они не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку какая-либо видеозапись в материалы дела в качестве доказательства совершения вменяемого правонарушения к материалам дела не приобщалась и не исследовалась в качестве подтверждения вины Галиханова А.К., а также состава и события вменяемого правонарушения.

По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что статьей 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы прокуратуры не вправе осуществлять сбор доказательств путем видеофиксации.

Вопреки доводам жалобы наличие события вменяемого правонарушения и производство работ в спорном карьере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из справки госинспектора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 29 января 2018 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером ** относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи д. Казанцево Чернушинского района Пермского края в 2,4км. северо-восточнее д. Казанцево, принадлежащем на праве собственности Б., разработан карьер неправильной формы высота 3 метра. К дну карьера имеется въезд, видны следы автотранспортных средств, засыпанные снежным покровом и четко видны срезы от ковша. В результате чего верхний плодородный слой на месте разработки карьера отсутствует.

Кроме этого, актом визуального осмотра от 22 января 2018 г. с фототаблицей, составленного главным специалистом геологического надзора управления минеральных ресурсов административного органа А. подтверждено наличие на карьере полезных ископаемых таких как глина с вкраплениями мергеля, где также имеются свежие следы добычи полезных ископаемых.

Согласно разнарядке ООО «Дорос» от 16 января 2018 г., автомашины самосвалы «Mercedes» с государственными регистрационными номерами **, **, под управлением водителей Ф., Б1. были направлены на Габышевское месторождение.

Из письменных объяснений, отобранных помощником прокурора Чернушинского района, на основании статьи 22 Закона «О прокуратуре», водителей Б1., Ф.от 26 февраля 2018 г. следует, что они были направлены по путевке на Габышевское месторождение, осуществляли перевозку грунта с земельного участка от автодороги д. Казанцево-д. Малый Тарт, на Габышевское или Софинское месторождение.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галиханова А.К. к административной ответственности, Б1., Ф. находились на месте выявленного административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном в2,4 км северо-восточнее д. Казанцево, согласно поручению ООО «Дорос», являющегося их работодателем, руководителем которого является Галиханов А.К.

Актом осмотра систем мониторинга передвижения транспортных средств зафиксировано передвижение грузовыми автомобилями марки «Mercedes Actor» с государственными регистрационными номерами **, ** от спорного карьера до скважины № 114.

Письменными объяснениями собственника земельного участка с кадастровым номером ** Б. от 26 февраля 2018 г., 28 февраля 2018 г. из которых следует, что спорный земельный участок передан в аренду Д. ** для осуществления сельхозработ. Зарегистрированных карьеров по добыче полезных ископаемых на его земельном участке нет, разрешения копать на его земельном участке он никому не давал, о том, что на его земельном участке образовался карьер он не знал. Кроме того, земельный участок был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами ** и **. Земельный участок с кадастровым номером ** сдан в аренду ООО «***», земельный участок с кадастровым номером ** передан в аренду Д. Согласия на сдачу земельного участка в субаренду ООО «Дорос» он не давал Д. В ООО «Дорос» он для оказания каких-либо услуг на данном земельном участке не обращался.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, позволяет однозначно утверждать, что пользование недрами осуществлялось именно ООО «Дорос», в месте и время указанном в обжалуемых актах.

Относительно доводов жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, то они не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку в данном случае такая необходимость отсутствовала. Дело об административном правонарушении в отношении Галиханова А.К. возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, посредством вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2018 г. прокурором Чернушинского района. Наличие события административного правонарушения подтверждается указанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке ООО «Дорос» не предоставлялась.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71- р, Правительством Пермского края от 7 декабря 2009 г. № 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Таким образом, вопреки доводам жалобы глина с вкраплениями мергеля является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

ООО «Дорос» осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило пользование недрами без лицензии на право пользования недрами.

В связи с чем наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении Галиханова А.К., осуществляющего общее руководство обществом, подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обществом вывозился ранее складированный грунт по договору с Д., подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорос» с Д. заключен договор аренды земельного участка от 25 декабря 2017 г. и дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 г., договор на оказание транспортных услуг от 25 декабря 2017 г. Действительно договор аренды земельного участка заключен с целью складирования растительного грунта в границах участка.

Между тем, доказательств бесспорно подтверждающих факт складирования грунта на спорном участке обществом не представлено.

Кроме того, именно факт добычи (а не вывоза ранее складированного) грунта однозначно подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, из которых видно, что производилась именно добыча грунта.

В Федеральном законе от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» указано, что недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности. Материалами дела в совокупности подтверждается именно добыча работниками ООО «Дорос» полезных ископаемых.

Из условий договора на оказание транспортных услуг не следует, что договор заключен в целях приведения участка в надлежащее состояние, заявки, из которых возможно установить цель предоставления транспортных средств, в материалы дела не представлены. Доказательств действительного приведения земельных участков в нормативное состояние после окончания действия договоров аренды материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на пояснения водителя Б1. данные в судебном заседании в районном суде не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо является работником ООО «Дорос» в силу чего имеет заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять объяснениям данным Б1. ранее, не имеется. Ранее полученные объяснения согласуются с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Представленные путевые листы, вопреки доводам жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения Галихановым А.К. вменяемого правонарушения. В путевых листах от 16 января 2018 г. указано, что зоной погрузки и разгрузки является Габышевское месторождение. При этом, в материалы дела доказательств объясняющих нахождение транспортных средств, принадлежащих ООО «Дорос», на спорном карьере, а не на Габышевском месторождении не представлено.

Транспортными средствами совершалось несколько рейсов в один день со спорного карьера, что подтверждено актами мониторинга, фотографиями, из которых следует факт разработки карьера и добычи полезных ископаемых.

Указание в жалобе на заключение договора с ООО «***» на поставку ПГС и грунта, также не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе договор и спецификации к договору не свидетельствует о направлении перевозимого груза (ПГС, гравий) на строительство дороги и обустройство скважины.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда и должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дорос» Галиханова А.К. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого судья

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2018 г., постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Галиханова А.К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)