Решение по делу № 2-5400/2019 от 07.05.2019

78RS0002-01-2019-004709-66

Изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года

Дело № 2-5400/2019                 20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. В., Кузьминой Н. О. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 в размере 191104,17 руб. (по 95552,09 руб.), компенсации морального вреда по 30 000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывали на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 57,9 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> в срок до 30.11.2018 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана 21.02.2019 г., в связи с чем ответчик несет ответственность по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".

Истцы в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2440 руб. (л.д.41-43), просил суд не применять ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме, так как никаких доказательств и обоснованных доводов о снижении неустойки со стороны ответчика не представлено; дополнительно ссылался на то, что данный корпус был сдан со значительными нарушениями.

Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв и дополнение к возражениям (л.д.47-48), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГКРФ, настаивала на том, что квартира передана истцам без недостатков, никаких негативных последствий для истца в связи с пропуском срока по передачи квартиры не наступило, период просрочки передачи квартиры не значительный, удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к нарушению прав иных дольщиков, оспаривала предоставленный истцом расчёт в части применения размера процентной ставки (на день исполнения договора – на 30.11.2018-7,5%)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей, суд рассмотрел дело в отсутствии истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Кузьминым А.В., Кузьминой Н.О. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-19). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 3,4), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>) в срок до 22.09.2017, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4456374 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору стороны установили новый срок передачи квартиры до 30.11.2018 (л.д.20-21)

Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаиморасчётов (л.д.22).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018 (л.д.49-50), а 21.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.23)

25.02.2019 истцы обратились в претензионном порядке к ответчику, просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была (л.д. 24-27).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет 83 дня (с 01.12.2018 г. по 21.02.2019 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истцов не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.11.2018 составляло 7,5%.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет период с 01.12.2018 по 21.02.2019 и соответствует 184939,52 руб. (4456374х7,5/100%/150%х83).

Представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания с учетом периода просрочки и стоимости квартиры для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами до 120 000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждого из истцов) Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истцов.

Доводы ответчика о том, что квартира истцам передана без недостатков, не имеет значение для рассматриваемого спора и уменьшения неустойки, так как это прямая обязанность застройщика передать квартиру Дольщику, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок является незначительным и удовлетворение требований истцов может нарушить права иных дольщиков, также не принимается судом. В законе №214 ФЗ при определении размера неустойки понятие незначительность просрочки отсутствует. Кроме того, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения-восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере по 2500 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет по 31250 рублей (60000+2500):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кузьмин А.В. воспользовался правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-СИ от 25.01.2019 и распиской (л.д. 42-43)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем услуг указанный в договоре (п.1), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана не с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителя, не имеющих отношения к делу №, в том числе объем организаций в которых может представлять интересы истца представитель, так же не относящихся к данному делу- следственные органы, органы дознания, адвокатура, страховые компании, Военкомат и иное. Кроме того, срок окончания доверенности 25.01.2021 г., при этом производство по делу окончено в 2019 г., в материалы дела представлена нотариальная копия доверенности, а не ее оригинал.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузьмина А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 03.08.2016 за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 31250 руб., расходы на оплату представителя 5000 руб., а всего 98750 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузьминой Н. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 03.08.2016 за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 31250 руб., а всего 93750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина А.В., Кузьминой Н.О. отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.