Решение по делу № 2а-333/2018 от 26.01.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» - Ермолаевой А.В., представителя административного ответчика Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области - судебного пристава исполнителя Яровой И.Л., представителя административного ответчика УФССП РФ по Ростовской области Белицкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» к Каменскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

    У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Каменский районный суд с административным иском к Каменскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № от 07.12.2017 года, ссылаясь на то, что ООО «Каменский машиностроительный завод» не имело возможности добровольно исполнить требования судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Представитель административного истца Ермолаева А.В. поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на то, что денежных средств у ООО «КМЗ» нет, счет арестован, имеется картотека списания по счету.

Представитель административного ответчика Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Яровая И.Л., просила отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что истец добровольно не исполнил требование судебного приказа, не представил доказательств того, что невозможно было исполнить судебный приказ, не обращался с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требования судебного приказа. По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате в пользу ФИО1- 07.12.2017 года, счет истца не был заблокирован, арестован. После обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет истца, на счет Каменского районного отдела ССП поступили со счета истца денежные средства.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Ростовской области Белицкий С.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что 07.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы. Постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения, вручено генеральному директору. Никаких документов, заявлений об отложении, о рассрочке от ООО «КМЗ» не поступало. В связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного срока для добровольного погашения. Выставлено постановление об обращении на денежные средства в банк и задолженность по заработной плате списана со счета принудительно, не в добровольном порядке погашена. Должником не предоставлено доказательств о том, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.112. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство имущественного характера № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 5 411 руб.34 коп. В установленный, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок, общество с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» не выплатило задолженность, в связи с чем, 18 декабря 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод», после чего денежные средства поступили на счет Каменского районного отдела ССП и были распределены, в том числе, и по исполнительному производству №.

Поскольку, при наличии возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, это не было исполнено административным истцом, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Яровой И.Л., материалами, исследованных в судебном заседании исполнительных производств.

Таким образом, установлено, что административный истец своевременно не предпринимал активных мер по исполнению судебного приказа, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и доказательств действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Каменский машиностроительный завод» к Каменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № от 07.12.2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.