Решение от 14.04.2014 по делу № 2-982/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-982/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Челышевой Е.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Челышевой Е.В. и просит взыскать денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер штрафа, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Челышева Е.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

До подачи данного искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом банком была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи, банку разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Челышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что истцом не указана сумма, которую он просит взыскать за ведение банковского счета, в число каких платежей включена данная комиссия. Более того, указанный банковский счет <номер> был открыт ответчиком ранее, а именно <дата>, о чем имеется заявка на открытие банковского счета от <дата>, поэтому включение в исковое заявление ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является нарушением прав ответчика, как потребителя. В связи с чем, в случае конкретизации взыскиваемой суммы за ведение банковского счета, просит не взыскивать с нее указанную комиссию. Как видно из выписки банковского счета последние выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> были произведены <дата>. Исковое же заявление в суд было подано истцом лишь 24.02.2014 года, т.е. спустя два года один месяц. Таким образом, истец намеренно увеличил размер убытков и, следовательно, взыскание суммы процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> является нарушением прав ответчика. В связи с чем, просит существенно уменьшить указанную сумму или отказать в удовлетворении данного требования (л.д.76-77).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Челышевой Е.В. на основании Заявления-Анкеты о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета был заключен кредитный договор от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> (л.д.6-7,9-10, 15). Согласно условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка; взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (л.д.19).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.27-31 – справка по счету).

В соответствии с расчетом задолженность Челышевой Е.В. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 17.12.2013 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> – убытки банка (неоплаченные проценты) (л.д.33).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) – применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела судебный приказ от <дата> о взыскании с Челышевой Е.В. задолженности по кредитному договору <номер> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, был отменен на основании заявления должника (л.д.37).

Доводы ответчика о незаконном взыскании комиссии за ведение ссудного счета, необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между сторонами <дата> (л.д.6) не содержит положений о взимании с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета, в расчете задолженности взыскание указанной комиссии, так же не указано.

Доводы ответчика об уменьшении размера процентов, взыскиваемых истцом, не основан на законе. Проценты, предусмотренные условиями договора, не могут быть уменьшены судом, поскольку являются обязательством сторон и не носят штрафной характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.04.2014 ░░░░