Решение от 26.09.2024 по делу № 33-37996/2024 от 06.08.2024

УИД 77RS0002-02-2022-024680-25

Дело № 2-3003/2023

                                                       РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                       26 октября 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика и третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Виктора Федоровича к Степаненко Дмитрию Георгиевичу, Степаненко Георгию Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Степаненко Д. Г., Степаненко Г. В., Управлении Росреестра по Москве в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 10 января 2017 г., заключенный между истцом и Степаненко Д.Г., в лице законного представителя Степаненко Г.В., применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Степаненко Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира являлась единственным жильем для истца. В связи с ухудшением состояния здоровья, а также необходимости постоянных трат на приобретение лекарственных препаратов, в 2017 году истец принял решение оформить договор ренты, чтобы иметь помимо пенсии дополнительные денежные средства, а также гарантированную поддержку и уход. С данным предложением истец обратился к своему сыну - Степаненко Г.В., который согласился, предложив заключить данный договор с внуком - Степаненко Д.Г., указав, что от своего имени он дополнительно напишет расписку, на основании которой примет на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей и покупке необходимых лекарств и продуктов.

10 января 2017 г. между сторонами по делу был заключен договор, природу которого истец расценил как договор ренты. Степаненко Г.В. Также написал расписку, в соответствии с которой до 05 числа каждого месяца он обязался выплачивать сумма и оказывать необходимую помощь, ухаживать и заботиться об истце. Кроме этого, за истцом сохранялось право пользования, проживания и регистрации в данной квартире.

Вместе с тем, Степаненко Г.В. ввел истца в заблуждение относительно природы, заключаемой сделки. До 05 марта 2022 года включительно сын истца добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, выплачивал денежные средства в размере сумма, организовывал доставку необходимых медикаментов, оплачивал лечение и осуществлял иную помощь.

Приблизительно в середине марта 2022 года сын истца сообщил последнему, что у него возникли финансовые трудности, а также произошла крупная ссора с матерью внука - фио, после чего фио стала писать на истца заявления в правоохранительные органы, указывая, что истец пользуется квартирой незаконно. Обратившись после этого за юридической помощью, истцу стало известно, что договор дарения под условием заключаться не может и единственным способом сохранить жилое помещение это обращаться в суд с требованием об оспаривании договора дарения.

 В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степаненко Д.Г. в лице законного представителя Степаненко Г.В., а также третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

 Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

 Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

 Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

 При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

 Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

 Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

 Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

   Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

   Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

  При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

   В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается.

 Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

  У истца имеется сын - Степаненко Г.В., а также внук Степаненко Д.Г.,          паспортные данные.

 09 января 2017 года между дарителем Степаненко В.Ф. и одаряемым Степаненко Д.Г., паспортные данные в лице законного представителя отца Степаненко Г.В. заключили договор дарения квартиры, согласно условиям которого, Степаненко В.Ф. безвозмездно подарил своему внуку Степаненко Д.Г., принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 17, 9 кв.м. (п.1).

Согласно п.2 договора, квартира по вышеуказанному адресу принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от 13 июля 2016 года.

В силу п. 3 договора, указанная квартира оценивается по соглашению сторон на сумму сумма

С момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве, одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу:  адрес.

Кроме того, 10 января 2017 года, Степаненко Г.В. была написана расписка, из содержания которой следует, что последний обязуется в случае оформления квартиры Степаненко В.Ф., расположенной по адресу:  адрес на его сына - Степаненко Д.Г.,  паспортные данные, выплачивать ежемесячно по сумма до 05 числа и оказывать необходимую медицинскую помощь, ухаживать и заботиться. Также он, Степаненко Г.В. обязуется сохранить доступ и возможность проживания в вышеуказанной квартире, сохранить регистрацию и не выписывать из квартиры.

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Степаненко Г.В. ввел истца в заблуждение относительно природы, заключаемой сделки. До                  05 марта 2022 года включительно сын истца добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, выплачивал денежные средства в размере сумма сумма, организовывал доставку необходимых медикаментов, оплачивал лечение и осуществлял иную помощь.

 Приблизительно в середине марта 2022 года сын истца сообщил последнему, что у него возникли финансовые трудности, а также произошла крупная ссора с матерью внука - фио, после чего фио стала писать на истца заявления в правоохранительные органы, указывая, что истец пользуется квартирой незаконно. Обратившись после этого за юридической помощью, истцу стало известно, что договор дарения под условием заключаться не может и единственным способом сохранить жилое помещение это обращаться в суд с требованием об оспаривании договора дарения.

  Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица фио, являющейся законным представителем Степаненко Д.Г., паспортные данные в письменных возражениях указала, что с настоящим исковым заявлением истец обратился сразу после того, как началось рассмотрение Басманным районным судом адрес гражданского дела по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего                  Степаненко Д.Г. о прекращении права пользования квартирой Степаненко В.Ф. и его выселении.

На основании решения Басманного районного суда адрес от     07 марта 2023 года, исковые требования фио, являющейся законным представителем Степаненко Д.Г., паспортные данные, удовлетворены.

 В рамках рассмотрения иска о прекращении права пользования квартирой Степаненко В.Ф. и его выселении судом было истребовано регистрационное дело из Управления Росреестра по Москве на спорную квартиру, из которого следует, что 30 ноября 1995 г. Между фио и Степаненко В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, который был удостоверен нотариусом адрес.

  Договор и переход права собственности от фио к истцу по настоящему делу был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; истец стал собственником данной квартиры, а после смерти фио снял обременение со спорной квартиры в силу исполненной им ренты.

 Таким образом, по мнению стороны ответчиков и третьего лица, истец с момента заключения договора еще 30 ноября 1995 года знал о том, что любые рентные обязательства, принимаемые на себя стороной договора купли-продажи объекта недвижимости требуют обязательного нотариального удостоверения.

 Также истцу было известно из содержания договора, что в сделке  Степаненко Г.В. действовал как представитель одаряемого несовершеннолетнего ребенка Степаненко Д.Г., а супругой истца было выдано нотариальное согласие на совершение сделки в пользу несовершеннолетнего сына, а, следовательно решение о дарении квартиры несовершеннолетнему внуку является принятым обоюдно бабушкой и дедушкой несовершеннолетнего внука.

 Кроме того, в письменных возражениях указано, что довод истца о получаемых денежных средствах со стороны его сына в размере сумма, несостоятелен, поскольку не подтверждают исполнение каких-либо обязательств, учитывая, что совершеннолетние дети вправе передать своим родителям денежные средства добровольно. При этом, законный представитель Степаненко Д.Г. - фио своего согласия на встречные обязательства по содержанию истца не давала, о каких-либо выплатах ответчика                Степаненко Г.В. в пользу истца ей ничего не известно.

 Далее, указано, что из регистрационного дела следует, что 22 марта 2016 года супругой истца Степаненко Г.В. было выдано нотариальное согласие на совершение истцом сделки дарения спорной квартиры их сыну -                Степаненко Г.В.

  04 апреля 2016 года указанный договор дарения квартиры заключен между Степаненко В.Ф. и Степаненко Г.В., прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве. При этом, за четыре дня до совершения сделки дарения с сыном, а именно 31 марта 2016 года,              Степаненко В.Ф. заключил в отношении спорной квартиры с нанимателем фио договор найма жилого помещения, сроком на 11 месяцев, с правом продления пользования спорной квартирой по согласованию сторон, с установлением ежемесячной оплаты в размере сумма 

  Таким образом, семья фио (отец, мать и сын Степаненко Г.В.) по обоюдной договоренности совершали последовательные юридически значимые действия по регистрации перехода права собственности по сделке дарения на сына Степаненко Г.В., но с условием получения истцом ежемесячного дохода от передачи квартиры в коммерческий наем.

 Летом 2016 года, в связи с распадом семьи Степаненко Г.В. -                   фио, отсутствием у отца финансовых возможностей содержания ребенка -  инвалида Степаненко Д.Г., семья истца приняла решение обеспечить жильем внука путем дарения ему спорной квартиры.

         Согласно п. 5 оспариваемого договора дарения, даритель гарантировал, что заключал настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

 В п. 14 договора стороны установили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности,   не страдали заболеваниями, препятствующими им осознать суть заключаемого договора.

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы, заключенной сделки.

 При этом, суд учитывает, что истец на учетах в ПНД и НД не состоит, при заключении договора дарения принимал участие лично, оспариваемый договор дарения был заключен между близкими родственниками и исполнен реально.

 Между сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости - квартиру.

 Доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора данного типа, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в рамках возникшего спора, со стороны истца не заявлено.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика, а также третьего лица о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Степаненко В.Ф. в момент совершения сделки являлся ее участником, суд соглашается с доводами третьего лица, одновременно являющейся законным представителем Степаненко Д.Г. о том, что  срок исковой давности в данном споре необходимо исчислять, начиная с 10 января 2017 г., а следовательно срок исковой давности истек 10 января 2020 г.

С настоящим иском в суд истец Степаненко В.Ф. обратился в суд только 27 декабря 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, применимых к настоящему спору.

Таким образом, учитывая, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования Степаненко В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  02 ░░░░░░ 2023 ░░░░