Решение от 10.11.2020 по делу № 2-2781/2020 от 21.07.2020

61RS0019-01-2020-004250-13

Дело № 2-2781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Николая Владимировича к ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

<дата> в 14 часов 20 минут на 13 км. + 933 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащего истцу.

Согласно административного материала, составленного ИДПС ДОБ ДПС ГМБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенантом полиции Шепелявцевым С.Н. истец, управляя своим автомобилем повредил правую часть своего ТС об оторвавшийся угол обрамления железнодорожной плиты внутри калии железнодорожного переезда.

ИДПС Взвода Д-4 роты Д-1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции был составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого нарушено обрамление железнодорожной платы внутри калии железнодорожного переезда.

Согласно протокола об административном правонарушении № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАп РФ был привлечен Клычников В.В.

Так как автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба, известив ответчика о дате месте и времени проведения осмотра, посредством телеграммы.

Согласно Экспертного заключения №, составленного ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 296 565 рублей 14 копеек, с учетом износа 203 311 рублей 25 копеек.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» в пользу Козулина Николая Владимировича: имущественный ущерб в размере 180700 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 рубля 11 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, так же уточненное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседание.

Судом вышеуказанное ходатайство отклонено, поскольку не явка представителя юридического лица не является уважительной причиной. Юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку иного представителя.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

<дата> в 14 часов 20 минут на 13 км. + 933 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащего истцу.

Согласно административного материала, составленного ИДПС ДОБ ДПС ГМБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенантом полиции Шепелявцевым С.Н. истец, управляя своим автомобилем повредил правую часть своего ТС об оторвавшийся угол обрамления железнодорожной плиты внутри калии железнодорожного переезда.

ИДПС Взвода Д-4 роты Д-1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции был составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого нарушено обрамление железнодорожной платы внутри калии железнодорожного переезда.

В отношении Клычникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 61 01 455524 по факту совершения им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАп РФ

Так как автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба, известив ответчика о дате месте и времени проведения осмотра, посредством телеграммы.

Согласно Экспертного заключения №, составленного ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 296 565 рублей 14 копеек, с учетом износа 203 311 рублей 25 копеек.

В силу ст. 21 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что транспортным средством марки <данные изъяты> в результате ДТП при заявленных обстоятельствах были получены повреждения крыла передн. прав.; двери передн. прав.; двери задн. прав.; боковины прав. задн. части; облицовки задн. бампера. - в результате непосредственного контакта с уголком поврежденного металлического обрамления железобетонной плиты дорожного покрытия железнодорожного переезда.

Повреждения облицовка арки передн. прав, колеса задн. получены в результате деформации и смешения крыла переднего правого. Повреждения диска задн. прав, колеса повреждения носят накопительный характер, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, однако при этом имеются повреждения, который получены при иных обстоятельствах, не известных эксперту. Повреждения облицовки арки задн. прав, колеса, шины передн. прав, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу. Повреждения диска передн. прав, колеса носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП <дата>г.: 274 100,00 руб., с учетом износа- 180 700,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасолого- автотовароведческой экспертизы № № от <дата>.выполненной экспертом <данные изъяты>» поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 700руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд по ходатайству истца, учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденное квитанцией.

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5233,11 руб. подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4714,00 руб. исходя из части удовлетворения иска.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 7000(л.д. 39), которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 192 руб. (л.д. 79) которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Козулина Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 700 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 233 ░░░░░ 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 208125 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «13» ░░░░░░ 2020 ░░░░.