Решение по делу № 33-3035/2020 от 27.11.2020

Судья Козлова Ю.А. № 33-3035-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 декабря 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3/92/2019 по иску Чупшева В. В. к Голеву Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Голева Н. С. к Чупшеву В. В. о признании права собственности на гараж

по частной жалобе представителя Голева Н. С. – Петровского И. Л. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 г. удовлетворен иск Чупшева В.В. к Голеву Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречного иска Голева Н.С. к Чупшеву В.В. о признании права собственности на гараж - отказано.

Чупшев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голева Н.С. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в сумме 51000 рублей.

Судом постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление Чупшева В.В., в его пользу с Голева Н.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Голева Н.С. – Петровский И.Л. просит определение суда изменить и уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов является завышенной, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Считает, что поскольку дело не представляло особой сложности, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также с учетом того, что при рассмотрении настоящего заявления представитель участия не принимал, размер судебных издержек подлежит снижению до 10000 рублей.

Отмечает, что заявителем не представлены акты выполненных работ.

В письменных возражениях на частную жалобу Чупшев В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 г. удовлетворен иск Чупшева В.В., на Голева Н.С. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение гараж № *, кадастровый номер *, расположенный в районе дома ..., в удовлетворении встречного иска Голева Н.С. к Чупшеву В.В. о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. решение суда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голева Н.С. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Чупшева В.В. по доверенности от 23 апреля 2019 г. представлял Соловьев С.С.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Чупшев В.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 г. и дополнительные соглашения от 3 июля 2019 г., от 10 сентября 2019 г. и от 5 марта 2020 г., заключенные с Соловьевым С.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в частности, по изучению представленных заказчиком (доверителем) документов и его информированию о возможных вариантах решения проблем, досудебному урегулированию спора по вопросу заказчика, подготовке необходимых документов для предоставления по месту требования и осуществлению представительства интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции и иных органах и организациях с правом подачи ходатайства и заявлений, иных полномочий, указанных в доверенности при ее наличии, осуществлению представления интересов заказчика в качестве ответчика по встречному исковому заявлению в Полярном районном суде Мурманской области, а также по изучению апелляционной жалобы и подготовке возражений на жалобу, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – Мурманский областной суд, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и направлению заинтересованной стороне, направлению заявления в суд, представление интересов по заявлению в Полярном районном суде Мурманской области.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей, по дополнительным соглашениям от 3 июля 2019 г. - 10000 рублей, от 10 сентября 2019 г. - 15000 рублей, от 5 марта 2020 г. – 6000 рублей, оплата которых произведена заявителем в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате стоимости оказанных услуг № *, № 23 от 3 июля 2019 г., № * от 10 сентября 2019 г. и № * от 5 марта 2020 г.

Разрешая заявленное Чупшевым В.В. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Частично удовлетворяя заявление Чупшева В.В., суд верно исходил из того, что несение заявителем спорных расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения их заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Определяя размер подлежащих возмещению Чупшеву В.В. расходов на оплату представительских услуг в сумме 22000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 51000 рублей завышенными, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также представленные представителем Голева Н.С. – Петровским И.Л. возражения.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и соразмерности.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления по результатам изучения представленных заказчиком документов, составление и подача письменных возражений (отзыва) на встречное исковое заявление, подготовку и подачу письменных возражений на апелляционную жалобу Голева Н.С., участие представителя Чупшева В.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (27 мая, 14 июня, 3 июля и 30 июля 2019 г.), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 октября 2019 г., составление заявления о взыскании судебных расходов, а также юридические последствия выполненной представителем работы и оказанной юридической помощи.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, соотносима с объемом оказанной юридической помощи.

Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем актов выполненных работ на правильность вывода суда первой инстанции не влияют. Оснований сомневаться в возмездном характере оказанных Соловьевым С.С. Чупшеву В.В. юридических услуг по делу, объеме оказанной Соловьевым С.С. правовой помощи Чупшеву В.В., при наличии в деле надлежащих и достоверных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Голева Н. С. – Петровского И. Л. – без удовлетворения.

Судья: