Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-33573/2022 [88-1466/2023 - (88-31421/2022)] от 01.12.2022

Дело № 88-1466/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Град Инвест» о внесении изменений в договор, об утверждении проекта приложения, признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Град Инвест» к ФИО1 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ООО «Град Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Град Инвест» - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Град Инвест» и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Град Инвест» к ФИО1:

в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: в приложение № к договору внесены изменения в части фактического месторасположения <адрес> (строительный номер), с указанием подлежащей передаче на схеме приложения № соседней квартиры, расположенной слева от ранее обозначенной квартиры;

односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства ФИО1 по договору № Д-1053-ГОР-3-3658/13-13-201 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным;

за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 50.60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>;

с ООО «Град Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 338 242 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 руб. 41 коп., штраф в размере 1 176 621 руб. 10 коп., а всего - 3 573 821 руб. 71 коп.;

указано, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по городу Москве права собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 50.60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признания одностороннего акта недействительным. В данной части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № Д-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взысканий. Пятый абзац резолютивной части решения изложен в такой редакции, когда с ООО «Град Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 руб. 41 коп., штраф в размере 257 500 руб., а всего – 816 458 руб. 41 коп. В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Град Инвест» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что права участника долевого строительства ФИО1 застройщиком не нарушены. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 приступил к приёмке квартиры, наоборот, он уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком составлен правомерно. Являются неверными выводы, указанные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объекта долевого строительства проектной документации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд отказался принимать проектную документацию. Истцом не доказано, что расположение квартиры относительно лифта или лестницы являются такими отступлениями от договора, которые приводят к ухудшению качества квартиры.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Град Инвест» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого: застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В приложении № к договору в графической форме указана квартира, подлежащая передаче ФИО1, как квартира, расположенная напротив лестничной клетки.

После завершения строительства ФИО1 для приемки была предложена квартира, находящаяся напротив лифтовой шахты, а квартира, указанная в приложении № к договору была передана другому участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ФИО1

Указывая на то, что ООО «Град Инвест» передана другая квартира на том же этаже, месторасположение которой не соответствует условиям заключенного договора, плану (графическому обозначению) её расположения, согласованному сторонами в Приложении № к договору, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Град Инвест» предъявило встречный иск о признании договора долевого участия в долевом строительстве незаключенным, ссылаясь на то, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), договор считается незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, части 2 статьи 6, части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ исходил из того, односторонний акт приема-передачи квартиры является недействительным, поскольку не соответствует условиям заключенного договора в части месторасположения квартиры на этаже, а действия ответчика не соответствуют требованиям Закона № 214-ФЗ. Оснований для вывода об уклонении ФИО1 от приемки квартиры суд не усмотрел, поскольку квартира, обозначенная на плане заключенного с ФИО1 договора, к передаче ему не предлагалась. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с застройщика неустойку. Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части фактического месторасположения квартиры, указав подлежащей передаче на схеме приложения № соседнюю квартиру, расположенную слева от ранее обозначенной квартиры. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об утверждении проекта приложения № к договору долевого участия, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру, переданную ему по акту приема-передачи.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия. ФИО1, являясь потребителем и участником долевого строительства, реализуя предоставленные ему права, выбрал объект, в том числе его месторасположение, а застройщик обязался передать согласованный сторонами объект, в том числе, соответствующий его месторасположению на схеме. То обстоятельство, что обозначенный в договоре объект, с учетом его фактического месторасположения, не может быть передан застройщиком ФИО1, свидетельствует не о том, что договор не заключен, а о том, что застройщиком допущено существенное нарушение условий такого договора, согласованного сторонами.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводом районного суда о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Руководствуясь статьями 7, 8 Закона № 214-ФЗ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что характеристики объекта долевого строительства, переданного по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям заключенного договора, в том числе, в части указания номера квартиры и ее общей площади. При этом, учитывая, что требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о признании одностороннего акта недействительным, а также, учитывая отсутствие со стороны застройщика нарушения срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила в части решение суда и в этой части приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на то, что, указывая на соответствие характеристик объекта долевого строительства, переданного по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, условиям заключенного между сторонами договора, в том числе, в части указания номера квартиры и её общей площади, судом не учтены положения пункта 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, из которого следует, что кроме указанных характеристик, в договоре должно содержаться указание на местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно заключённому договору, квартира истца должна была находиться напротив лестницы, а переданная ему – находится напротив лифтовой шахты, что свидетельствует о передаче истцу квартиры, не соответствующей информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе повторного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях пункта 1 части 4 статьи 4, части 4.1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ согласилась с выводом районного суда о наличии оснований для признания недействительным одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания с ООО «Град Инвест» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку застройщиком нарушены условия договора в части расположения квартиры, подлежащей передаче ФИО1; от принятия квартиры, соответствующей условиям договора ФИО1 не отказывался.

При этом суд второй инс░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░ № 214-░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ №-░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: