Решение по делу № 33-133/2022 (33-3645/2021;) от 22.12.2021

Судья Носко И.Н. Дело № 9-325/2021

33-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрев в городе Кургане 18 января 2022 г. материал по исковому заявлению Михайленко Вениамина Николаевича к Круглову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Михайленко Вениамина Николаевича на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2021 г.,

изучив материалы, следующие с иском,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Круглову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указано, что 26 октября 2020 г. между ним и Кругловым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 1000 000 рублей под 24 % годовых сроком по 26 октября 2022 г., о чем ответчиком выдана расписка. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2021 г. по делу № Круглов В.А. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора, обратившегося в арбитражный суд до заключения между ним и Кругловым В.А. договора займа.

Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 480000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление Михайленко В.Н. возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Курганской области в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В частной жалобе Михайленко В.Н. просит определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2021 г. отменить. Оспаривая выводы судьи, настаивает на том, что договор займа между ним и ответчиком заключен после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, требования его заявления по текущим платежам должника подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая указанное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подсуден арбитражному суду.

С указанной правовой позицией судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов, следующих с заявлением, следует, что 26 октября 2020 г. между Михайленко В.Н. (заимодавец) и Кругловым В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1000 000 рублей сроком на 2 года под 2 % в месяц или 24 % годовых. Договор займа оформлен распиской (л.д. 3 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)) в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Так, по информации, содержащейся в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» (дело №), Кредитный потребительский кооператив «Развитие» 23 июня 2020 г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании гражданина Круглова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 2 июля 2020 г. указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2021 г. Круглов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В данном случае истцом заявлено требование в порядке главы 42 ГК Российской Федерации о взыскании с ответчика долга по договору займа. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Данное постановление Пленума ВАС содержит разъяснение, согласно которому (п. 9) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для возвращения заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у судьи отсутствовали.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Михайленко В.Н. с приложенными к нему документами – направлению в Кетовский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Михайленко Вениамина Николаевича к Круглову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа направить в Кетовский районный суд Курганской области на стадию принятия заявления к производству.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.