Решение по делу № 1-39/2018 от 31.10.2017

                                                                                                                                Р”ело в„– 1-39/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                                                                                             06 февраля 2018 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., Гребеневой В.В.,

подсудимого Константинова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитников-адвокатов Вяткина А.А., Сабаниной Ю.Б.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РљРћРќРЎРўРђ.Рђ Рђ. Рђ., <...>

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КонстА. А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожной районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** с 21:00 по 04:30 *** у КонстА.а А.А., увидевшего на неохраняемой стоянке, расположенной возле подъезда *** ***, автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком *** регион, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Реализуя возникший умысел, подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, подошел к автомобилю и, открыв при помощи сварочного электрода, находящегося при нем, левую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сидение, где на полке под бардачком отыскал ключи от замка зажигания. Далее, КонстА., осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, завел имеющимся при нем ключом двигатель автомобиля, после чего умышленно совершил неправомерную поездку на последнем от ***, расположенного по ***, до ***, расположенного по *** в *** до 05:00 ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания КонстА.ым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, КонстА. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

КонстА. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия КонстА.а А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное КонстА.ым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность КонстА.а, суд принимает во внимание, что последний на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст и фактическое семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КонстА.а, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности КонстА.а, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать КонстА.а А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить КонстА.у А.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не осуществлять выезды за пределы муниципального образования «город Екатеринбург», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на КонстА.а А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения КонстА.у до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Освободить КонстА.а А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы КонстА. А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                                              Рђ.Р’. Четкин