Решение по делу № 33-19539/2019 от 22.10.2019

Судья Г.Г. Фролова                                        дело № 2-1610/2015

                                                                         16RS0018-01-2015-002050-48

                                                                                                   33-19539/2019

           учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Талии Хадиевны Кодировой, Халиды Хадиевны Гилязовой и Дании Хадиевны Таймасовой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, которым определено заявление указанных лиц о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года с Е.В. Егорова в пользу                  Т.Х. Кодировой, Х.Х. Гилязовой, Д.Х. Таймасовой к Е.В. Егорову в качестве компенсации морального вреда взыскано по 50000 рублей и по 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26 августа 2019 года представитель истцов Л.И. Байрамова обратилась от их имени в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель заявителей просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Указывает на направление                15 марта 2016 года Т.Х. Кодировой в суд заявления о направлении исполнительного листа для исполнения судебному приставу-исполнителю, которое судом не исполнено, вместо трех исполнительных листов судом выдан один лист.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление Т.Х. Кодировой, Х.Х. Гилязовой,                         Д.Х. Таймасовой о выдаче им на руки исполнительного листа по решению от 21 декабря 2015 года, заявление подписано всеми взыскателями лично.

В то же время 15 марта 2016 года в суд поступило заявление от имени Т.Х. Кодировой, Х.Х. Гилязовой, Д.Х. Таймасовой о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, это заявление подписано лишь одним заявителем – Т.Х. Кодировой, при этом полномочий действовать от имени Д.Х. Таймасовой у нее не имелось.

Письмом от 16 марта 2016 года суд первой инстанции сообщил каждому из взыскателей, что исполнительный лист будет выдан после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда (на тот момент апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции).

Апелляционная жалоба Е.В. Егорова не рассматривалась в связи с пропуском срока на ее подачу, в восстановлении которого судом было отказано.

Из дела усматривается, что на основании указанного решения суда взыскателям выдан исполнительный лист серии ...., который находится у них.

Вопреки доводу частной жалобы выдача одного исполнительного листа в рассматриваемом случае не противоречит положениям части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдача нескольких исполнительных листов осуществляется судом лишь по просьбе взыскателей.

    Из заявления взыскателей следует, что исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ими не предъявлялся.

    Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Отказывая истцам в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска взыскателями срока предъявления исполнительного документа. В частности, суд отметил, что должник, отбывая наказание в местах лишения свободы, был трудоустроен, имел доход и возможность исполнить решение суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на возможность исполнения требований исполнительного документа также за счет имущества должника.

Отклоняя довод частной жалобы о незаконном бездействии суда, выразившемся в ненаправлении исполнительного листа для исполнения, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для исполнения заявления, подписанного лицом, не имевшим полномочий действовать от имени всех заявителей, при наличии подписанного всеми взыскателями заявления о выдаче исполнительного листа на руки.

Кроме того, сами взыскатели по своему желанию 7 сентября 2016 года на руки получили исполнительный лист (л.д. 125-128), суд не имел возможности направить его для исполнения без возвращения взыскателями исполнительного листа в суд.

О вступлении в силу решения суда взыскателям было известно, в качестве причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ими было указано лишь на собственное нежелание предъявления исполнительного листа в период нахождения должника в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителями не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении этого срока, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от        1 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Талии Хадиевны Кодировой, Халиды Хадиевны Гилязовой и Дании Хадиевны Таймасовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                И.В. Назарова