Решение по делу № 33-11335/2015 от 18.09.2015

Судья Катаев О.Б.

Дело №33-11335                         23 сентября 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АВТО» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство: автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) **, 2009 года выпуска. Направить копию определения истцу и ответчику для сведения, в ГИБДД УВД Пермского края – для исполнения»;

На определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В целях обеспечения иска изъять автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) **, 2009 года выпуска у владельца ООО «Люкс-Авто» и передать на ответственное хранение Костину Е.В., проживающему по адресу: **** до рассмотрения дела по существу».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Костин Е.В. обратился с иском к Майстову Н.В. в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) **, 2009 года выпуска.

    Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на указанное транспортное средство.

    Судом постановлено указанное выше определение от 1 апреля 2015 г.

    28 июля 2015 г. судом были приняты уточненные исковые требования в которых истец просил истребовать указанное транспортное средство у ООО «ЛЮКС-АВТО».

    Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде изъятия и передачи спорного транспортного средства Костину Е.В.

    Судом постановлено указанное выше определение от 28 июля 2015 г.

В частной жалобе ответчик ООО «Люкс-Авто» просит об отмене постановленных судом определений от 1 апреля 2015 г. и 28 июля 2015 г. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 139, 140 ГПК РФ указывает на то, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что обеспечительные меры в виде ограничения пользования имуществом на данной стадии разрешения спора являются преждевременными. Оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер не имелось, поскольку каких-либо действий со спорным имуществом после 1 апреля 2015 г. не совершалось. Ссылаясь на положения ст.39 ГПК РФ полагает, что у суда не имелось оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований, поскольку ими изменялись предмет и основания иска. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 301 ГК РФ полагает, что истец не вправе истребовать спорный автомобиль из владения ООО «Люкс-Авто», являющегося добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что истец не вправе истребовать имущество, переданное им по договору купли-продажи, не оспоренному, не прекращенному и не признанному недействительным.

В возражении на частную жалобу истец Костин Е.В. полагает определения суда не подлежащими отмене.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является указанное выше транспортное средство.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволило бы совершить с имуществом ряд сделок, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда при заявленной цене иска. Принятые судом обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям. Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчиков и иных лиц не нарушает. Применение данной меры обеспечения иска избранной судом допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Наложение ареста на транспортные средства не препятствуют в пользовании данным имуществом по назначению, лишь ограничивает его в отчуждении. Таким образом, судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения ареста на спорное имущество.

Доводы частной жалобы о том, что истец не вправе истребовать спорный автомобиль из владения ООО «Люкс-Авто», являющегося добросовестным приобретателем имущества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как эти вопросы судом в определении не обсуждались и не разрешались и не могли быть разрешены судом на данной стадии производства по делу.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом уточненных исковых требований также не являются основанием для отмены определения суда от 1 апреля 2015 г., поскольку данные меры были приняты до уточнения исковых требований, и, как было указано выше, не нарушают прав ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае вступления в законную силу решения суда от 31 августа 2015 г., которым в иске Костину Е.В. было отказано, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 1 апреля 2015 г. соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы в отношении определения суда от 28 июля 2015 г.

По мнению судебной коллегии, наложение ареста на автомобиль является достаточной мерой обеспечения иска истца.

Ходатайство истца о принятии такой дополнительной обеспечительной меры как изъятие автомобиля ни чем не мотивировано. Допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Из материалов дела не следует, что после принятия обеспечительных мер определением суда от 1 апреля 2015 г. со спорным автомобилем совершались действия по отчуждению.

По мнению судебной коллегии необходимости его изъятия у ответчика и передачи его на хранение истцу до вынесения судебного решения по иску Костина Е.В., не имеется. Передача спорного имущества на ответственное хранение истцу нарушает право ответчика на пользование принадлежащим ему автомобилем, не может повлиять на исполнение решения суда и фактически представляет собой удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 28 июля 2015 г. об изъятии автомобиля у ООО «Люкс-Авто» и передачи его на хранение истцу (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В этой части принять новое определение, которым заявление Костина Е.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 марта 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АВТО» - без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении ходатайства Костина Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) **, 2009 года выпуска у владельца ООО «Люкс-Авто» и передаче его на ответственное хранение Костину Е.В.

Председательствующий:

Судьи: