Решение по делу № 2-2010/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года          Дело № 2- 2010/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

    В составе председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

    При секретаре Пугач У.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титов СА к Пугаева ВА о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Титов СА обратился в суд с иском к Пугаева ВА о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титов СА и ФИО7 Исковые требования мотивированы тем, что при подписании договора истец не понимал значение своих действий. Он является больным человеком, имел травму головы, злоупотребляет алкоголем, в связи с этим у него начались провалы в памяти. Как происходила сделка дарения и все остальные связанные с этой сделкой действия, истец не помнит.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Титов СА и Пугаева ВА Просил суд не рассматривать уточненные требования о применении последствий недействительности сделки (л.д №).

Истец Титов СА в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направил своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования, указывая на то, что у него никогда не было желания дарить свой дом, так как у него отсутствует иное жилье.

Суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик Пугаева ВА исковые требования не признала, суду пояснила, что ее супруг познакомился с Титов СА возле магазина «<данные изъяты>» полтора года назад, но при каких обстоятельствах, пояснить не может. Ответчику известно, что Титов СА стал жаловаться ее супругу о сгоревшем доме, муж его пожалел и решил съездить посмотреть дом. Они съездили, его посмотрели, со слов мужа внутри дома действительно был пожар. После этого они стали истцу помогать вещами, деньгами, продуктами. До Нового года ее супруг решил заехать и проведать Титов СА, а тот ему пояснил, что у него закончился уголь, топить печку нечем, на улице сломалась колонка, и мой супруг предложил ему, пока холодно, пожить в квартире сына, истец согласился. После этого, глядя на хорошее отношение к семье ответчика, Титов СА сам предложил подарить дом и земельный участок, оформить решили на имя ответчика. Тот факт, что истец говорит, что не помнит о договоре, по мнению ответчика не правда, так как после его прочтения истец задал ей вопрос, по какой причине дом оценили в 50 000 рублей, на что она ответила ему, что это формальность. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РХ происходила регистрация сделки. Сама регистрация идет 20 дней, и истец мог за это время отказаться от регистрации, отменить ее. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель ответчика Пугаева ВА –ФИО9, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что действительно, истцом был подписан договор дарения, в соответствии с которым он подарил дом и земельный участок ответчику. На момент подписания договора дарения Титов СА был дееспособный, адекватный, не состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. До подписания договора ответчик была знакома с истцом, и Титов СА по своей воле захотел подарить дом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлся Титов СА

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Титов СА (даритель), подарил (передал в дар) в собственность Пугаева ВА (одаряемой) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

    Из представленных суду документов видно, что договор дарения от 21.11.2014, содержит все существенные условия договора, соблюдены форма и порядок заключения данного вида договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения, право собственности на спорное жилое помещение перешло Пугаева ВА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также выпиской из ЕГРП 17.02.2015, представленной по запросу суда.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, оспаривая договор дарения, указывает, что является больным человеком, злоупотребляет алкоголем, имел травму головы, в связи с чем у него были провалы в памяти, и ответчик, используя состояние истца, неспособного понимать значение совершаемых им действий, воспользовалась ситуацией.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сторона истца ссылается на состояние здоровья Титов СА

Так, вобоснование своих требований сторона истца ссылается на показание свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что у нее был муж, который и познакомил ее с Титов СА У истца и его матери в жилом доме по <адрес> имеется баня, в которую они ходили мыться. Самого Титов СА она знает лет 15, когда его мать умерла, она стала присматривать за истцом, семьи у него никогда не было, она пользовалась его огородом, а когда у нее заболели ноги, примерно год назад, то к нему в дом ходить перестала. А в конце ноября-декабря 2014 года она застала Титов СА у себя дома в квартире по <адрес> ее вопрос, что он делает у нее дома, Титов СА пояснил, что его выгнали из дома. Говорил он очень невнятно. В руках у истца она увидела бумаги, а именно договор дарения. Также свидетель пояснила, что ФИО14 злоупотребляет спиртными напитками, даже находясь у нее дома, просил выпить. Злоупотреблять спиртными напитками он стал после того, как умерла его мама в 2011 году, до этого он вообще не пил, за матерью ухаживал. После смерти матери к нему домой стали ходить «бичи», посторонние люди и он сильно пил спиртное.

Оценивая указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что в них содержатся данные, объективно свидетельствующих о том, что в период ноябрь-декабрь 2014 годаТитов СА находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО14 знает около года, проживает в его доме в настоящее время. На период знакомства с ФИО14, он (ФИО14) употреблял алкоголь очень редко, 2-3 раза в месяц, поведение его было нормальное, адекватное, он не забывал ничего, был в здравом рассудке.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что живет с ФИО14 по соседству на протяжении многих лет. ФИО14 никогда не злоупотреблял алкоголем. В общении он адекватный.

Показания свидетеля указанных свидетелей не могут ни опровергнуть, ни подтвердить юридические значимые обстоятельства по делу.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Титов СА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и ее представителями не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 указывал о том, что Титов СА не признан судом недееспособным, и в юридически значимый период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими, между тем, судом данный довод судом не принимается, поскольку опровергается заключением экспертов. Кроме того, обратного сторона ответчика суду не представила.

Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец Титов СА не четко отвечал на вопросы сторон и суда.

Сторона ответчика не представила суду доказательств симулятивного поведения Титов СА в судебном заседании.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора дарения Титов СА не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТитов СА.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гжилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Титов СА и Пугаева ВА.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.07.2015.