Решение по делу № 8Г-4587/2020 [88-6813/2020] от 27.01.2020

Судья первой инстанции: ФИО4                материал №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО5        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, правопреемника ФИО2, и ФИО3 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО13 к Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ФИО7, првопреемника по обязательствам АО «АФЖС», ФИО8, ФИО9, ВТБ (ПАО) филиал 3652, УУФССП по <адрес>, Межрегиональное отделение ФССП об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного у лица, не управомоченного распоряжаться этим имуществом (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, к<адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление в принятии к производству суда указанного искового заявления отказано с разъяснением, что отказ в принятии препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 кроме ссылки на фактические обстоятельства дела, содержится просьба об отмене указанных судебных актов, поскольку с судебными актами заявители не согласны по форме и содержанию, судами нарушены нормы материального и процессуального права, иск подан в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии иска к производству суда, судья Кировского районного суда <адрес> указал следующее.

Как и в исковом заявлении, в принятии которого было отказано судом ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении, в принятии которого к производству суда отказано ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении, в принятии которого судом отказано ДД.ММ.ГГГГ, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении ФИО1 ссылается на незаконность сделки купли-продажи квартиры, на отсутствие прав ФИО7 на квартиру, на продажу ей АО «АФЖС» чужой собственности, на то, что квартира выбыла из собственности ФИО1 в результате преступных действий ответчиков. Истец требует вернуть ей недвижимое имущество-квартиру из чужого владения. Заявляя требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истцы фактически оспаривают сделки, прошедшие судебную проверку. Однако вопрос о правах ФИО1 на <адрес>: <адрес> разрешен вышеуказанными судебными актами, которыми установлено отсутствие у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос и о праве ФИО1 на обращение в cyд с иском об оспаривании прав иных лиц на данную квартиру. Кроме того, судебными актами по заявлениям истцов установлено, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения о выселении истцов соответствовали закону (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3745/2018).

Судья указал, что обращение в суд с новым иском, в котором заявлены требования, фактически ранее разрешенные судом, с привлечением новых участников судопроизводства, является злоупотреблением процессуальными правами, сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть, из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Судья установил не тождественность настоящего иска ранее поданным, поскольку не совпадают стороны, указанные в иске, о чем указано в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла ст.379.7 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судья Кировского районного суда <адрес> допустил нарушение норм процессуального права, что в силу ст.379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал и не отразил в апелляционном определении, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом требования.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что судья первой инстанции дал оценку представленным с иском доказательствам и установленным ранее принятыми решениями обстоятельствам, фактически разрешая по существу спор, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции        ФИО10