Решение от 11.12.2023 по делу № 1-867/2023 от 31.10.2023

КОПИЯ

Дело №1-867/2023

26RS0001-01-2023-010440-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Медведевой Ю.И.,

подсудимого Лазаренко С.В. и его защитников в лице адвокатов Борисова Д.А. и Борисовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении Лазаренко С. В., дата года рождения, <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП «Лазаренко С.В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко С. В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 20 часов 25 минут, Лазаренко С. В., управляя технически исправным автомобилем марки «№ 4», регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью 25,98 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома расположенного по адресу: <адрес> «В», проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 2 Правил – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), (согласно заключения комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от дата), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности в виде переходящего пешехода Литвинова В.Н. по регулируемому светофором пешеходному переходу на красный сигнал светофора, слева направо относительно его движения, которого был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Литвинова В.Н.

В результате допущенных водителем Лазаренко С.В. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 абз. 2 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Литвинову В.Н. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения и их осложнения в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза; ссадины спинки носа справа; травмы туловища: переломов 3-5-го ребер слева по околопозвоночной линии, 3-12-го ребер справа по околопозвоночной линии, компрессионного перелома тела 3-го грудного позвонка со смещением, переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости, тела крестца, наружных масс крестца справа, кровоизлияние в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки; осаднения левой ягодичной области и задней поверхности левого бедра в верхней трети; ссадин области левого локтевого сустава, наружных поверхностей области левого коленного сустава и области левого голеностопного сустава; кровоподтеков внутренней поверхности левой голени в средней трети, задней поверхности области левого коленного сустава; осложнения: травматического шока (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте); двусторонней нижнедолевой пневмонии; полиорганной недостаточности; выраженной жировой эмболии легочных артерий. Согласно п. дата, п. дата, п. дата, п. 6.2.8, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н – множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, перелом грудного отдела позвоночника, переломы костей таза с нарушением анатомической целости тазового кольца, осложнившиеся расстройством регионального и органного кровообращения, приведшего к жировой эмболии сосудов легких – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Литвинова В.Н. Смерть Литвинова В.Н., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер по двум анатомическим линиям, тела 3-го грудного позвонка, костей таза, и осложнившейся развитием травматического шока, двусторонней нижнедолевой пневмонии, полиорганной недостаточности, выраженной жировой эмболии легочных артерий. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Литвинова В.Н., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт.

Допущенные водителем Лазаренко С.В. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 абз. 2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Литвинова В.Н.

Подсудимый Лазаренко С. В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что дата он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток. Остановился на запрещающий сигнал светофора на правой полосе и после того как загорелся зеленый свет, разрешающий сигнал светофора, он начал движение и сразу неожиданно для него, он не видел, перед машиной появился пешеход. Он предпринял все действия необходимые, для торможения, но избежать столкновения не получилось. Он, двигаясь на зеленый свет, даже не ожидал и не предполагал, что могут перебегать на запрещающий сигнал для пешеходов. Для него было это неожиданностью, пешехода не было видно, он был одет в темную одежду, без всяких отражающих сигналов на одежде. После ДТП он стал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и службу спасения, подложил под голову, дали воду, спросил у потерпевшего, который был в сознании, как его зовут - Литвинов В.Н., обстоятельства ДТП, пешеход сообщил, что он бежал на красный свет. В скором времени подъехала скорая помощь, осмотрели потерпевшего, и Литвинов В.Н. спокойно проследовал в машину скорой помощи и его увезли. На следующий день он выяснил в какой больнице находиться Литвинов В.Н. и навестил его в больнице. Он принес потерпевшему продукты, узнал у лечащего врача его состояние здоровья, он был в сознании, разговаривал с ним, состояние было стабильное. Поинтересовался у врача, может нужны какие-то операции, на что ему ответили, что не надо, все хорошо. Попросил медперсонал, чтобы оказали Литвинову В.Н. уход, обратили особое внимание. В дальнейшем созванивался с родственниками Литвинова В.Н. (после смерти) и интересовался - как можно возместить причиненный ущерб и со слов потерпевшего Потерпевший №1 возместил 1 000 000 рублей, похороны, памятник установили, ездил на 40 дней в Буденновск. Для Лазаренко С.В. все произошедшее стало шоком, потому, что за 30 лет управления транспортным средством серьезных правонарушений не было. Искренне раскаивается и приносит свои извинения и соболезнования семье потерпевшего. В момент совершения ДТП на телефон не отвлекался. Наркотические и алкогольные вещества в этот день или за день до этого не употреблял. Автомобиль находился в исправном состоянии. Когда он уже увидел пешехода на проезжей части применил экстренное торможение, он сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП. Вину признает в полном объеме, искренне раскаивается и сожалеет о сулчившемся. Просил суд учесть, что машина нужна ему для работы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лазаренко С.В. от дата.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Лазаренко С.В. показал, что в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ он виновным себя не признает, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет. На вопрос: Поясните, в связи с чем вы считаете себя не виновным в данном дорожно-транспортном происшествии? Ответ: Не видел пешехода. (Т. № л.д. 202-204).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования дата в части не признания своей вины, подсудимый Лазаренко С.В. не подтвердил и не поддержал, просил учесть только его позицию в ходе судебного следствия при его допросе – о признании им вины в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, искреннее раскаяние и сожаление о случившемся.

Помимо признания подсудимым Лазаренко С.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, вечером дата на <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, с пересечением улицы 2-я или 3-я Промышленная <адрес> Лазаренко С.В. сбил его отца Литвинова В.Н., который шел отдавать задаток за квартиру к хозяйке квартиры и случился этот несчастный случай. Литвинов В.Н. переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора. О ДТП ему стало известно на следующий день от Лазаренко С.В., который сам ему позвонил. Сначала Лазаренко С.В. выразил сочувствие, потом соболезнования, предложил свою помощь, помогал, постоянно переживал об отце. Лазаренко С.В. помогал деньгами, помогал с похоронами. Извинялся перед ним, матерью и сестрой. Денежные средства Лазаренко С.В. им предложил самостоятельно и компенсировал причиненный вред в размере 1 000 000 руб. В данную сумму входила и организация похорон. Просит суд Лазаренко С.В. строго не наказывать, отца этим уже не вернуть. О том, что отец переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора, ему стало известно от следователя. Его вызывал следователь и показывал видео материал с места событий и на видео он увидел, что Литвинов В.Н. переходил на красный свет светофора. Отец, когда они с ним общались в больнице, говорил ему, что он проходил проезжую часть на мигающий зеленый сигнал светофора, но на видео видно, что переходил на красный. Размер выплаченной Лазаренко С.В. ему денежной компенсации был определен им, претензий ни материального, ни морального характера он к подсудимому не имеет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в 20 часов 25 минут, она управляла своим автомобилем марки «Шкода Карог», регистрационный знак Е399ХА/126, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находилась одна, в салоне ее автомобиля находился видеорегистратор. В это же время, она остановилась около стоп линии на запрещающий красный сигнал светофора, и ожидала, когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы начать движение прямо в сторону <адрес> от нее около стоп линии на правой полосе остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц» в кузове белого цвета. Погода в тот день была ясная, темное время суток, асфальт проезжей части был сухой, дождя, снега, тумана и пыли не было. В ее направлении было три полосы движения, встречный поток транспортных средств разграничивал газон. Ее автомобиль был расположен на средней полосе проезжей части, на правой полосе стоял автомобиль марки «Мерседес Бенц» в кузове белого цвета, слева от нее на левой полосе стоял легковой автомобиль, неизвестной ей марки. Когда для ее движения загорелся желтый сигнал, следом за ним зеленый сигнал светофора она начала движение прямо, как и автомобиль марки «Мерседес Бенц». Во время движения, и, не доезжая до регулируемого светофором пешеходного перехода, на котором горел красный сигнал светофора, она обратила внимание, как слева направо в темпе бега пересекает по дорожной разметке пешеходный переход неизвестный ей мужчина, в этот момент автомобиль марки «Мерседес Бенц» был впереди ее автомобиля примерно на один кузов автомобиля, так как тот двигался с более высокой скоростью, чем у ее автомобиля, и в следующий момент автомобиль марки «Мерседес Бенц», допускает наезд на данного неизвестного ей мужчину на правой полосе проезжей части в зоне дорожной разметке «пешеходный переход», и останавливает свой автомобиль на правой полосе проезжей части. Увидев данное дорожно-транспортное происшествие, она проехала автомобиль марки «Мерседес Бенц», и припарковала свой автомобиль справа по ходу ее движения на парковочном месте и направилась к месту аварии. Когда она подходила к месту аварии она обратила внимание, как неизвестные ей очевидцы подымали пострадавшего мужчину и посадили его на бордюр, который остальное время ее нахождения на месте аварии сидел на бордюре. Затем она вместе с очевидцами, стала выяснять состояния его здоровья, мужчина находился в сознании, дышал, адекватно реагировал на все действия, позвонил своим родственникам, которым сообщим о данной аварии. Так же она подошла к мужчине, который как по ее предположению, являлся водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц», допустившего наезд на мужчину и оставила свой абонентский номер, и сообщила, что она видела данное дорожно-транспортное происшествие, полные анкетные данные данного мужчины ей не известны. Так же в ее присутствии водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» сообщил в службу спасения о данной аварии, и помогал пострадавшему, подавал ему воды, и другие необходимые принадлежности. Через некоторое время она села в свой автомобиль и направилась дальше по своему маршруту движения. Что происходило после того как она покинула место аварии, ей не известно. Вопрос: В вашем автомобиле находился видеорегистратор, поясните, имеется ли видеозапись на которой зафиксирован факт ДТП? Ответ: Видеозаписи у меня нет, так как прошло долгое время с момента события данного происшествия и видеозапись была удалена автоматически. На вопрос: Поясните, в момент, когда вы впервые увидели пешехода, где находился пешеход? Ответила: Пешеход находился на крайней левой полосе, предназначенной для направления движения в сторону <адрес> и перебегал дорогу по дорожной разметке «пешеходный переход» на красный сигнал пешеходного светофора, а в этот момент автомобиль марки «Мерседес Бенц» находился примерно на один кузов впереди ее автомобиля, так как у данного автомобиля скорость был больше чем у ее автомобиля, и автомобиль марки «Мерседес Бенц» опередил ее автомобиль. Какая была скорость у автомобиля марки «Мерседес Бенц» она пояснить не может, так как она на свой спидометр не смотрела. Так же хочет обратить внимание, что перед началом ее движения она данного пешехода не наблюдала, а увидели только в момент начала движения. Пешеход был одет в светлый льняной костюм, не имел никаких светоотражающих элементов. Вопрос: Поясните, был ли пассажир в автомобиле марки «Мерседес Бенц»? Ответ: Она не знает, так как она не обращала свое внимания на пассажирские места автомобиля марки «Мерседес Бенц», но может сказать, что водителем являлся неизвестный ей мужчина. (Т. № л.д. 115-118);

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в 20 часов 25 минут, он управлял своим автомобилем марки «№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находился один, в салоне его автомобиля видеорегистратор отсутствовал. В это же время, он остановился на средней полосе проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора, и ожидал, когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы начать движение прямо в сторону <адрес> стоял в ряду третьим по счету, так же на правой и левой полосе остановились автомобили, которые ожидали, загорания зеленого сигнала светофора. Погода в тот день была ясная, темное время суток, асфальт проезжей части был сухой, дождя, снега, тумана и пыли не было. В его направлении было три полосы движения, встречный поток транспортных средств разграничивал газон. Затем, когда для его движения загорелся желтый сигнал, следом за ним зеленый сигнал светофора впереди стоящие автомобили начали движение прямо, и он начал движение следом за автомобилями двигающиеся впереди его в попутном ему направлении. Во время движения, и не доезжая до регулируемого светофором пешеходного перехода, на котором горел красный сигнал светофора, он обратил внимание, как между левой и средней полосы слева направо в темпе бега пересекает по дорожной разметке пешеходный переход неизвестный ему человек, как позже ему стало известно пешеходом являлся мужчина, после чего он увидел, как мужчина перебегал между средней и правой полосой. После этого двигающиеся впереди его автомобили стали двигаться с небольшой скоростью, и он обратил внимание, как на правой полосе стоял автомобиль марки «Мерседес Бенц». И проезжая автомобиль марки «Мерседес Бенц», он увидел, как перед автомобилем лежал на асфальте неизвестный ему мужчина, около которого находились неизвестные ему люди. Затем он припарковал свой автомобиль справа по ходу его движения на парковочном месте и подошел на место происшествия. Очевидцы посадили пострадавшего мужчину на бордюр, которому оказывали помощь. После чего он выяснял, кто из лиц находящихся на месте происшествия является водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц», водителем являлся мужчина, которому он продиктовал свой абонентский номер, и сообщил, что видел, как по пешеходному переходу перебегал пострадавший мужчина. Через некоторое время он сел в свой автомобиль и направился дальше по своему маршруту движения. Что происходило после того как он покинул место аварии, ему не известно. Вопрос: Поясните, видели ли вы момент наезда автомобилем марки «Мерседес Бенц»? Ответ: Момент наезда он не видел, и как двигался автомобиль марки «Мерседес Бенц» и с какой скоростью он сказать не может, так как он этого не видел. На вопрос: Поясните, имелось ли искусственное освещение, которое освещала проезжую часть <адрес> в зоне ДТП? Ответил: Да имелось, а именно вдоль дороги были установлены световое мачты. Видимость дороги и ее элементов была хорошая, более 100 метров. (Т. № л.д. 215-217);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 1997 года. В его служебные обязанности входит оформление ДТП, выявление и пресечение административных правонарушений и охрана общественного порядка. Так дата он заступил на дежурство. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, расположенного около здания по адресу: <адрес> «В». Прибыв на место ДТП им было установлено, что водитель Лазаренко С. В. управляя автомобилем марки «Мерседес № который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе дома по адресу: <адрес> «В» допустил наезд на пешехода Литвинова В. Н., который пересекал проезжую часть по регулируемому светофором пешеходному переходу. Так по прибытию на место ДТП находился только водитель Лазаренко С.В., пострадавшего пешехода Литвинова В.Н. на месте происшествия не было, так как его увезли в больницу <адрес>, для оказания медицинской помощи, очевидцев на месте ДТП не было. Затем им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, где схематично нарисовано ДТП с участием понятых, в схеме были указаны замеры проезжей части, расположение автомобиля, а именно были привязаны оси колес к проезжей части, так же было установлено место наезда со слов водителя Лазаренко С.В. В момент проведенного осмотра дорога была сухая, на место происшествия он прибыл около 21 часа 00 минут. После осмотра места административного правонарушения, им был опрошен по обстоятельствам данного ДТП водитель Лазаренко С.В., который пояснил, что дата тот управлял автомобилем марки «№, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с пассажиром в количестве одного человека, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе проезжей части. Затем Лазаренко С.В. подъехал к светофору, на котором горел красный сигнал светофора, остановился около стоп-линии. Когда загорелся зеленый сигнал светофора Лазаренко С.В. начал движение прямо по своей полосе проезжей части (по правой), пояснил об обстоятельствах происшествия. Затем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазаренко С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что Лазаренко С.В. управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», и допустил наезд на пешехода, который получил телесные повреждения. Вопрос: В объяснении Лазаренко С.В. от дата указано, что двигался с пассажиром, поясните, Лазаренко СВ. сообщал данные пассажира, и находился ли на месте происшествия пассажир автомобиля марки «Мерседес Бенц»? Ответ: Лазаренко С.В. не сообщал данные пассажира, и кто был пассажиром ему не известно, так как по прибытию на место ДТП находился только водитель Лазаренко С.В., никаких пассажиров не было. (Т. № л.д. 219-221).

    Кроме того, вина подсудимого Лазаренко С.В. в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

    Заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой Литвинову В.Н. причинены телесные повреждения и их осложнения в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза; ссадины спинки носа справа; травмы туловища: переломов 3-5-го ребер слева по околопозвоночной линии, 3-12-го ребер справа по околопозвоночной линии, компрессионного перелома тела 3-го грудного позвонка со смещением, переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости, тела крестца, наружных масс крестца справа, кровоизлияние в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки; осаднения левой ягодичной области и задней поверхности левого бедра в верхней трети; ссадин области левого локтевого сустава, наружных поверхностей области левого коленного сустава и области левого голеностопного сустава; кровоподтеков внутренней поверхности левой голени в средней трети, задней поверхности области левого коленного сустава; осложнения: травматического шока (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте); двусторонней нижнедолевой пневмонии; полиорганной недостаточности; выраженной жировой эмболии легочных артерий. Согласно п. дата, п. дата, п. дата, п. 6.2.8, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н – множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, перелом грудного отдела позвоночника, переломы костей таза с нарушением анатомической целости тазового кольца, осложнившиеся расстройством регионального и органного кровообращения, приведшего к жировой эмболии сосудов легких – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Литвинова В.Н. Смерть Литвинова В.Н., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер по двум анатомическим линиям, тела 3-го грудного позвонка, костей таза, и осложнившейся развитием травматического шока, двусторонней нижнедолевой пневмонии, полиорганной недостаточности, выраженной жировой эмболии легочных артерий. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Литвинова В.Н., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт. (Т. № л.д. 55-60);

- заключением комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в исследуемых видеозаписях признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено; время с момента загорания красного сигнала пешеходного светофора, до момента выхода пешехода Литвинова В.Н., составляет 5,64 секунды; время, с момента изменения темпа движения пешехода Литвинова В.Н., до момента наезда н пешехода, составляет 3,8 секунды; момент выхода пешехода Литвинова В.Н. на проезжую часть происходит в момент горения верхней секции (красного сигнала) пешеходного светофора; в дорожной обстановке водитель автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак А729ВВ/126 Лазаренко С.В. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак А729ВВ/126 Лазаренко С.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Литвинова В.Н., в момент и при исходных данных; действия водителя автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак А729ВВ/126 Лазаренко С.В., не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. (Т. № л.д. 85-101);

- заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой скорость движения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак № в момент его движения от разметки 1.12 стоп-линия до места наезда, составляет 25,98 км/ч; в дорожной обстановке водитель автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак № Лазаренко С.В. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак № Лазаренко С.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Литвинова В.Н., в момент и при исходных данных; действия водителя автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак № Лазаренко С.В., не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. (Т. № л.д. 165-174);

    протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в которого был изъят CD-R диск с видеозаписью факта ДТП произошедшего дата. (Т. № л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена проезжая часть <адрес>, в районе здания расположенного по адресу: <адрес> «В», где дата произошло дорожно-транспортное происшествие. (Т. № л.д. 128-132);

    - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с зафиксированным фактом ДТП произошедшего дата. (Т. № л.д. 119-125);

- протоколом следственного эксперимента от дата с участием Лазаренко С.В. и его защитником Борисовым Д.А., согласно которого была установлена обзорность пешехода с рабочего места водителя, которое составило 28,5 метра. (Т.№ л.д. 152-158);

    - протоколом выемки от дата, в ходе которого был изъят автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак №, которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лазаренко С.В. (Т.№ л.д. 184-186);

    - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак №, которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лазаренко С.В. (Т. № л.д. 187-191);

иными документами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, в ходе которого осмотрено место ДТП с участием водителя Лазаренко С.В. автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак №. (Т. № л.д. 9-13);

- постановлением от дата приобщено к уголовному делу вещественное доказательство - CD-R диск с содержащей внутри видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, хранится при материалах уголовного дела. (Т. № л.д. 126);

- постановлением от дата приобщено к уголовному делу вещественное доказательство - автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак № которым управлял Лазаренко С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (Т. № л.д. 192);

- постановлением от дата вещественное доказательство - автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ML 400 4», регистрационный знак №, которым управлял Лазаренко С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, возвращено под сохранную расписку Лазаренко С.В. (и у него отобрана и приобщена к материалам дела подписка о получении указанного вещественного доказательства и обязательстве его сохранности до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по делу) (Т. № л.д. 193-194).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого Лазаренко С.В. и сведения о возмещении причиненного потерпевшему причиненного ущерба и морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Лазаренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Лазаренко С.В.

    Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

        Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

    Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

    Оценивая вышеприведенные в приговоре заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно - процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания Лазаренко С.В. данные им в судебном заседании, поскольку эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

    Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого Лазаренко С.В., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и ходе предварительного расследования свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

        Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

    Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Лазаренко С.В. и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого Лазаренко С.В.

Действия Лазаренко С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лазаренко С.В. суд в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, в т.ч. положительные характеристики с места жительства и с места работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное оказание благотворительной помощи.

В соответствии с п.п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазаренко С.В., суд учитывает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (Лазаренко М.С., дата года рождения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации (а также сотрудникам ГИБДД при первичном составлении административного материала по факту ДТП), до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, даче обстоятельных признательных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления и установлению истины по делу; противоправность потерпевшего Литвинова В.Н., явившуюся поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Литвинову В.Н. непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи и службы спасения, уход за потерпевшим на месте ДТП, посещение потерпевшего в больнице после его госпитализации), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выплата родственникам погибшего значительной денежной компенсации, организация и оплата похорон погибшего), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и членам его семьи, которые выразились в последующем после ДТП календарном периоде (в т.ч. в период рассмотрения уголовного дела судом) неоднократном оказании содействия в бытовых вопросах и организации посещения медицинских учреждений супруге погибшего в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Лазаренко С.В. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений семье погибшего; отсутствие судимости и совершение преступления впервые; положительные характеристики с места жительства и работы; его состояние здоровья (не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра); поведение после совершения преступления; наличие благодарственных писем от различных организаций, подтверждающих активное участие Лазаренко С.В. и оказание им разносторонней помощи и содействия в различных муниципальных мероприятиях; добровольное длительное оказание благотворительной помощи ГБСУСОН «<адрес>вой Геронтологический центр».

Иных обстоятельств, смягчающих Лазаренко С.В. наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Совершенное Лазаренко С.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате которого погиб человек, и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, - суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении подсудимому Лазаренко С.В. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд приходит к следующему.

    Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно: все изложенные обстоятельства в их совокупности, все сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие и отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, его поведение после совершения преступления по данному делу, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, полагает справедливым назначить Лазаренко С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Лазаренко С.В. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Лазаренко С.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

    В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения Лазаренко С.В. менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - как в отношении основного наказания, так и в отношении дополнительного наказания.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не является альтернативным, основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, то Лазаренко С.В. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок и с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и рода деятельности подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Лазаренко С.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Лазаренко С.В. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MERSEDES-BENZ ML 400 4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░         ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░░░: ____________ / ░.░. ░░░░░░░