Решение по делу № 2-1960/2023 (2-11949/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-1960/23

23RS0047-01-2022-002812-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 13 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                              Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследникам умершего Воросяна С. С. – Воросян Р. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследнику умершего Воросяна С.С. – Воросян Р.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В обоснование требований указано, что 01.07.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Воросяном С.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 01.07.2011 банк открыл клиенту банковский счет №. В период с 01.07.2011 по 12.02.2022 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 01.11.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 216 737,72 руб., не позднее 30.11.2014, однако требование не исполнено. Задолженность не погашена и составляет 216 725,14 руб. Заемщик Воросян С.С. умер. В результате смерти заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком в размере 216 725,14 руб., которую просили взыскать с наследника умершего Воросяна С.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367,25 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Воросяна С.С. – Воросян Р. С..

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воросян Р.С. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.11.2022 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от представителя ответчика представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Осипова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено в судебном заседании, 01.07.2011 между Банком и Воросяном С.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.07.2011.

В рамках договора Банк выпустил на его имя карту «Русский Стандарт», также банк обязался открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. 01.07.2011 банк открыл клиенту банковский счет №.

В период с 01.07.2011 по 12.02.2022 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 01.11.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 216 737,72 руб., не позднее 30.11.2014, однако требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

Однако, согласно представленному в материалы наследственного дела № Воросян С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.03.2019 №, наследником имущества Воросяна С.С. является его дочь Воросян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810 и 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Факт наличия неисполненного заёмщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что 01.11.2014 истец выставил и направил ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.11.2014.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о сроке исполнения обязательств, определив его моментом востребования посредством направления клиенту банка заключительного счета, срок исковой давности начинается по окончании срока, установленного для его исполнения.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 01.12.2014, последним днём для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности являлась дата – 01.12.2017.

Вместе с тем, истец обратился в суд 28.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от «29» сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, при пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследникам умершего Воросяна С. С. – Воросян Р. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                             А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева