Решение по делу № 33-10640/2022 от 26.07.2022

Судья Фураева Т.Н.№ 2-82/2022                           Дело № 33-10640/2022                         УИД 52RS0001-02-2021-003840-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца Иванова К.Р. – Мироновой Е.В., представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - адвоката Улымова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело апелляционной жалобе Иванова Кирилла Руслановича

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 05 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Иванова Кирилла Руслановича к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] ФИО15 приобрела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: [номер] за 860 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока на его элементах обнаружены дефекты ЛКП, в частности: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, крышка багажника, проем багажного отсека.

[дата] ФИО15 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком [дата].

[дата] автомобиль истца был предоставлен на осмотр, составлен акт проверки качества автомобиля.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ФИО15 обратилась в ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» для подтверждения наличия производственных отказов ЛКП и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» [номер]К на автомобиле истца обнаружены производственные отказы ЛКП на элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, крышка багажника, проем багажного отсека. Стоимость устранения производственных отказов ЛКП составляет 233 651 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «ХММР» в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: [номер] в размере 233 651 рубль, неустойку за период с [дата] по [дата] за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 189 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, нотариальные расходы в размере 1 140 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ФИО2 [адрес].

В процессе рассмотрения гражданского дела произведена замена истца ФИО15 на истца ФИО1, о чем вынесено определение суда [дата].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования ФИО1, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХММР» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 стоимость устранения производственных недостатков ЛКП в сумме 56 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 50 000 рублей, а также с [дата] по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от цены товара 860 000 рублей, то есть 8 600 рублей в день.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа истцу отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 293,54 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Признать решение в части уплаты истцу расходов на устранение недостатков в сумме 37 904,08 рублей исполненным платежным поручением [номер] от [дата].

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом в основу положено недопустимое, недостоверное, добытое с нарушением закона доказательство - заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд при оценке доказательств не убедился, что предоставленная ответчиком технологическая инструкция не содержит обязательных реквизитов, поэтому является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату досудебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - адвокат ФИО11 выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО15 на основании договора купли продажи с ООО «Нижегородец Дельта» от [дата] [номер]-Р был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN [номер], 2019 года выпуска, по цене 860 000 рублей, который передан ей по акту приема-передачи автомобиля от [дата].

Изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус».

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд дефектов, перечень которых указан в тексте искового заявления.

[дата] ФИО15 в адрес ООО «ХММР» была отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

[дата] указанная претензия была получена ООО «ХММР».

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

[дата] ООО «ХММР» произвел осмотр транспортного средства.

В этот же день [дата] проведена проверка качества автомобиля по адресу: [адрес], по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля от [дата].

[дата] ФИО15 обратилась в ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» и заключила с ними договор [номер]К на оказание услуг по экспертизе.

Согласно заключению эксперта [номер]К от [дата], составленного в ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ», на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN [номер] обнаружены производственные отказы ЛКП на элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, крышка багажника, проем багажного отсека. Стоимость устранения производственных отказов ЛКП составляет 233 651 рублей.

Ответом на претензию исх. [номер]/ДПО-ЛА-2021-6566 от [дата] ответчик ООО «ХММР» уведомил ФИО15 о том, что по результатам проверки качества автомобиля принято решение о компенсации стоимости поврежденных производственных дефектов, указанных в акте, стоимость ремонта по устранению дефектов составляет 37 940 рублей 08 копеек.

[дата] ответчик произвел выплату по претензии в сумме 37 940 рублей 08 копеек, что истцом не оспаривалось.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], эксперт пришел к следующим выводам:

По состоянию на момент исследования на автомобиле, представленном на экспертизу HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении имеются на деталях: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая.

Выявленные дефекты автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] в виде очагов коррозии (краевой коррозии) с технической точки зрения носят производственный характер.

Дефекты в виде непрокрасов (отсутствия декоративного покрытия), согласно действующим техническим требованиям изготовителя автомобиля, на поверхностях кузова, закрываемых обивками, облицовками и иными деталями с технической точки зрения как дефект не классифицируются.

Дефекты в виде включений в лакокрасочное покрытие (до 2 мм на внешних поверхностях и на внутренних поверхностях деталей) с технической точки зрения в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля как дефект не классифицируется.

Дефекты в виде сколов и царапин покрытия (наружные панели деталей кузова) с технической точки зрения носят эксплуатационный характер.

Отраженные в исследовательской части по вопросам 1, 2 выявленные производственные дефекты автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя и подлежат устранению посредством ремонтного окрашивания четырех дверей.

Временные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения определяются 22,3 нормо-часа.

Материальные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения определяются округленно равными 56 700 рублей.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, с точки зрения процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела судом не установлено. Осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля производился экспертом 08 июля 2021 года с участием представителя владельца по доверенности ФИО12 Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Судом также было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из материалов дела, при оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от [дата], либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

[дата] между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] произведена замена истца ФИО15 на ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из факта возникновения в период гарантийного обслуживания автомобиля истца недостатков ЛКП производственного характера, в связи с чем возложил на ООО «ХММР», являющееся изготовителем автомобиля, обязанность по возмещению расходов на их исправление, с учетом суммы добровольно выплаченной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что право на компенсацию морального вреда потребителю, а также штрафа, установленного исключительно при нарушении прав потребителя, не может быть передано по договору цессии.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и необъективным, поскольку экспертом в полной мере не исследованы все заявленные недостатки, не применен основной метод исследования – визуальный осмотр, который мог быть проведен с помощью видеоэндоскопа, что повлекло неверное определение способа устранения недостатков и его стоимости, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альтернатива», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Суждения в жалобе о том, что экспертом не был проведен ряд исследований, также не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В распоряжении экспертов, проводивших экспертизу, были предоставлены все необходимые материалы, в том числе, Технологическая инструкция завода изготовителя по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобиля, проведен осмотр транспортного средства. Выводы экспертов сделаны на их основе, с учетом содержания и процедур, в них описанных изготовителем для устранения коррозионных повреждений ЛКП.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил достаточность предоставленных материалов, указал, что выявленная коррозия не является сквозной, выявлена на поверхностях, установлено наличие производственного дефекта только на дверях. Пояснил, что применение видеоэндоскопа не требовалось, а его применение не повлияло бы на сделанные выводы.

Для устранения дефектов ЛКП, которые были установлены на автомобиле, принадлежащем истцу, изготовитель не устанавливает необходимость замены элемента (дверей), поскольку технологической инструкцией от [дата] замена предусмотрена только в случае сквозной коррозии, чего не установлено в ходе экспертного исследования.

В информационном письме ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» от [дата] [номер] изготовитель информирует о том, что на все модели марки Hyundai, производимые ООО «ХММР» с [дата], распространяются единые технические требования и стандарты к лакокрасочному покрытию, которые указаны в выписках из технической документации по конкретным моделям марки Hyundai, т.е. относимые и к автомобилю, принадлежащего истцу. Технологическая инструкция по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобиля от [дата] применима ко всем указанным в ней моделям автомобилей независимо от года производства (выпуска).

При этом, судебная коллегия отмечает, что законом не установлено право выбора потребителем способа устранения дефекта товара, право принятия решения о способе гарантийного ремонта принадлежит изготовителю или официальной сервисной организации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлялось каких-либо документов, которые могли бы указывать на то, что изготовителем установлены иные требования к лакокрасочному покрытию автомобиля HYUNDAI SOLARIS, и способы устранения повреждений, нежели перечисленные в представленных выписках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно допустимости и достоверности заключения экспертизы, как доказательства, и находит, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения в данной части также не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, сводятся к несогласию с ними. Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что основания не доверять представленному заключению у судебной коллегии отсутствуют.

Аргумент заявителя жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.

Основания для повторной судебной экспертизы указаны в ст.87 ГПК РФ, согласно которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Только при установлении указанных оснований, суд вправе удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Суждение заявителя жалобы о том, что для проведения исследования экспертам были представлены недопустимые письменные доказательства, не соответствующие положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к неверным экспертным выводам, являются несостоятельными.

Сведения о требованиях изготовителя к ЛКП автомобиля в той части, в которой они относятся к предмету спора, действительно, были представлены в виде копий оформленных выписок.

С точки зрения процессуального закона, такая выписка является письменным доказательством, под которым пункт 1 статьи 71 ГПК РФ понимает содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Также в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные письменные документы, представленные ответчиком, и сведений, в них содержащиеся, стороной истца не оспаривались. В этой связи предоставление подлинных документов не было вызвано процессуальной необходимостью.

Указанное позволяет квалифицировать выписки их технической документации как соответствующие требованиям статьи 60 ГПК РФ и являющиеся допустимым доказательством относительно тех обстоятельств, которые доказываются ее содержанием.

Данные выписки выполнены в письменной форме и представляют из себя выдержку из Технической документации на продукцию «автомобили легковые, содержат всю необходимую информацию. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» и размещены в электронном виде в единой электронной базе изготовителя.

При этом, аргументы жалобы о том, что в них отсутствуют сведения о согласовании и разработчике, о сроке действия, судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения.

Кроме того, согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Выписки из Технических условий (т.2 л.д.22-26) содержат информацию о требованиях к ЛКП автомобилей модели «SOLARIS» и, поскольку обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного спора, является наличие/отсутствие недостатков ЛКП автомобиля, содержимое данных Выписок непосредственно относится к выяснению данного обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал Выписки относимым доказательством.

Довод автора жалобы о необоснованном применении ст. 98 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, мотивировав свои выводы, суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что заявленная ко взысканию стоимость проведенного досудебного исследования является судебными расходами и подлежит взысканию пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, ссылки апеллянта на положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно указанной правовой норме, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что [дата] ФИО15 обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков автомобиля, которая поступила последнему [дата].

[дата] проведена проверка качества, по результатам которой [дата] дан ответ, в том числе, с указанием признания требований потребителя в сумме 37 940 рублей 08 копеек, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

О своем несогласии с актом проверки качества потребитель ФИО15 не заявляла, споров по причине образования недостатков до обращения в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» и обращения в суд не возникало.

Однако, представленное вместе с иском экспертное исследование проведено по обращению истца, состоявшемуся [дата], то есть до проведения ответчиком проверки на основании поступившей претензии.

При таких обстоятельствах, констатировать, что расходы по оплате услуг по составлению заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» в размере 50 000 рублей являются убытками истца в связи с нарушением ответчиком пункта 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей, основания отсутствуют.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Кирилла Руслановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2022.

Председательствующий

Судьи