Решение по делу № 33-4873/2021 от 05.03.2021

УИД: 66RS0001-01-2020-008697-14

Дело 2-7299/2020 (№ 33-4873/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Назаренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» об установлении факта наличия трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Назаренко И.В., представителя истца Хвостенко М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Бабин И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 16.10.2020 обратилась с иском к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений, просила установить факт трудовых отношений между погибшим отцом истца ФИО1 и ответчиком в должности токаря в период с 22.01.2019 по 08.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в результате сочетанной травмы скончался ФИО1 который являлся отцом истца. Несчастный случай произошел с ФИО1 на территории складского помещения, которое используется для производственной деятельности ответчиком. По факту его смерти следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что между ее отцом ФИО1 и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, поскольку погибший личным трудом по заданию ответчика выполнял работу определенной квалификации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 191-195), в которых указал, что действительно, ФИО1 являющийся пенсионером, обратился к ответчику с целью работы по гражданско-правовому договору, не имел намерения работать по трудовому договору, поскольку получал пенсию и указывал, что заинтересован в работе по удобному для него графику (без фиксированного режима рабочего времени) с оплатой за услуги по гражданско-правовому договору. Между сторонами достигнута устная договоренность, что ФИО1 будет привлекаться к работе по гражданско-правовому договору по мере необходимости, а денежные средства будет получать наличными в зависимости об объема фактически оказанных услуг, не будет подчиняться действующему у ответчика режиму рабочего времени, будет оказывать услуги в свободное для него время и по мере необходимости для ответчика. Ответчик, с учетом опыта работы и квалификации ФИО1 нуждался в его консультационных услугах, связанных с работой с чертежами (инженерная деятельность и деятельность технолога), без привлечения его к работе с оборудованием ответчика. По мнению ответчика, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требование удовлетворены:

- установлен факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 в должности токаря в период с 22.01.2019 по 08.08.2020.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что вывод о трудоправовом характере отношений ответчика и погибшего ФИО1 сделан судом без учета имеющихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Приводит довод о том, что истец по настоящему делу, являясь дочерью погибшего ФИО1, не могла обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и погибшим.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2021 явились:

- истец Назаренко И.В., представитель истца Хвостенко М.С., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Бабин И.Б., поддержавший апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, направление извещения на адрес электронной почты, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие отношения, имевшие место между ответчиком и ФИО1 в период с 22.01.2019 по 08.08.2020.

Факт наличия отношений между ФИО1 и ответчиком в период с 22.01.2019 по 08.08.2020 ответчик не оспаривал.

Характер таких отношений, как трудоправовой, а не гражданско-правовой, обоснованно установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно применения ст. ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по требованиям об установлении факта трудовых отношений (независимо от категории работодателей), а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между ФИО1. и ответчиком именно трудовых правоотношений, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того факта, что ФИО1 в период с 22.01.2019 по 08.08.2020 фактически приступил к работе у ответчика и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя (руководителя организации) и в интересах работодателя (ответчика), под контролем и управлением руководителя организации.

Суд первой инстанции, с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудового правоотношения между ФИО1 и ответчиком презюмируется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств возникновения между ФИО1 и ответчиком гражданско-правовых отношений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем ФИО1 к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), суд первой инстанции не только исходил из презумпции осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, но и обоснованно исходил из того факта, что ответчиком такой допуск к работе не оспаривался, ответчиком оспаривалось лишь обоснование такого допуска (гражданско-правовой договор подряда или возмездного оказания услуг) и характер отношений сторон (гражданско-правовой).

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, постановления правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 – т. 1, л.д. 10-12), объяснения представителя ответчика и работников организации-ответчика (материалы КУСП <№> – т. 1, л.д. 46-165), справку, выданную ФИО1 для обеспечения явки на работу в период ограничительных мероприятий, связанных с короновирусной инфекцией (т. 1, л.д. 13) обоснованно исходил из того, что объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеющиеся в деле доказательства подтверждают трудоправовой характер отношений сторон и не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении ответчиком с ФИО1 гражданско-правового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Назаренко И.В. не могла обратиться с иском об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и ее погибшим отцом, поскольку такой спор является индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), и его сторонами могут являться только работник и работодатель, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с указанным иском, Назаренко И.В. обосновала, каким образом решение по данному делу, с учетом предмета и оснований иска, обеспечит защиту ее оспариваемых прав и законных интересов. Истец обоснованно указала, что по смыслу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации она, как близкий родственник работника, погибшего на производстве, имеет право обратиться с заявлением к государственному инспектору труда для расследования несчастного случая, который не был расследован ответчиком в порядке, предусмотренном гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, обратиться с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, право знакомиться с материалами расследования несчастного случая; кроме того, она, как близкий родственник погибшего, имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, в том числе, при установлении факта трудовых отношений между ответчиком и погибшим лицом, - в связи с нарушением ответчиком требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова