Решение по делу № 33-10998/2014 от 30.10.2014

Судья Федотов О.Ю.

Дело №33-10998

08.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Швецова К.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО « Экс Авто» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014 года, которым постановлено

взыскать с ООО « Экс Авто» в пользу Белобабова М.В. *** рублей убытков, *** рублей расходов по оценке, *** рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО « Экс Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобабов М.В. обратился с иском к ООО « Экс Авто» о взыскании убытков, пояснив следующее.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /марка/ в период с 21-15 16.05.2013 года по 08-45 17.05.2013 года был похищен с платной автомобильной парковки, расположенной по адресу: ****. Охрану сданных на хранение автомобилей осуществляло ООО « Экс Авто».

Истец просит взыскать убытки в размере *** рублей. В судебном заседании истец не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что именно ответчик организовал ночную парковку на своей территории, принимал на хранение автомобили и брал за хранение плату. П. никогда в ООО « Экс Авто» не работала. Суд не исследовал доказательства относительно того, кто принимал на работу П., перед кем она отчитывалась за проделанную работу, кто выдавал ей зарплату. Не представлено доказательств того, что журнал регистрации автомобилей принадлежит ООО « Экс Авто». Представленные в деле квитанции со штампом ООО « Экс Авто» ответчику не принадлежат. Таким образом, П., заблуждается относительно того, кто являлся ее работодателем, а истец - относительно того, кто был хранителем его автомобиля. Сам факт того, что земельный участок, на котором организована ночная стоянка, принадлежит ответчику, не является доказательством того, что именно ответчик является стороной в договоре хранения.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** площадью 10441,9 кв.м. предоставлен в аренду ООО « Экс Авто» под промплощадку ( л.д.42).На указанном участке организована платная ночная стоянка автомобилей. В период с 21-15 16.05.2013 года по 08-45 17.05.2013 года с указанной площадки был похищен принадлежащий истцу автомобиль /марка/. Стоимость похищенного автомобиля составляет *** рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт передачи автомобиля истца на хранение 16.05.2013 года подтверждается записью в журнале регистрации автомобиля, факт пользования платной стоянкой подтверждается выданной квитанцией об оплате со штампом ООО « Экс Авто». Такие же квитанции со штампом ООО « Экс Авто» выдавались и другим пользователям автостоянки (представлены в материалах дела).

П. показала, что она работает охранником в ООО «Экс Авто», в ее обязанности входит регистрировать автомобили и получать оплату. Она подтвердила, что автомобиль истца был 16.05.2013 года поставлен на стоянку и зарегистрирован.

При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права : ст.ст.886,887, 891,900,901 ГК РФ. Таким образом, нашел свое подтверждение факт заключения договора хранения спорного автомобиля. Отсутствуют доказательства надлежащего выполнения договора хранения со стороны ответчика.

Ответчик оспаривает, что именно ООО «Экс Авто» организовало на указанном участке автостоянку.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет. Земельный участок принадлежит ответчику; охранник П. показала, что она выполняла работу для ответчика; на квитанциях, выдаваемых владельцам автомобилей, имеется штамп ООО « Экс Авто». Парковка была оборудована камерами наблюдения, это позволило установить в подробностях обстоятельства, при которых был похищен автомобиль истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика не принимались меры по установлению лиц, которые, как утверждает ответчик, на участке, принадлежащем ООО « Экс Авто» и от имени ООО « Экс Авто» осуществляли длительное время предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО « Экс Авто» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи