Решение по делу № 33-12101/2019 от 07.10.2019

Дело №2-673/2019

33-12101

Судья –Баширова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапиной Любови Алексеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапиной Любови Алексеевны к Внутских Игорю Геннадьевичу о признании договора купли-продажи садового дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Лапиной Л.А. и ее представителя Вечер С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапина Л.А. обратилась в суд с иском к Внутских И.Г. о признании договора купли-продажи от 27.04.2018г. в отношении садового дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, а также земельного участка общей площадью 1470 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ** недействительным, взыскании с Внутских И.Г. денежной суммы в размере 180000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 27.04.2018г., расходов на оплату гос. пошлины в сумме 4800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018 г. Лапину Л.А. заинтересовало объявление, размещенное на сайте «www.avito.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже земельного участка, площадью 15 соток с садовым домом площадью 73 кв.м. по цене 180 000 рублей. Переговоры по покупке дома истец вела с риэлтором, которая пояснила, кто является собственником указанного садового дома и земельного участка, и где он расположен с предоставлением истцу копий правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости. Истец на месте осмотрела предлагаемый земельный участок и садовый дом, после чего решила заключить договор купли-продажи. 27.04.2018 г. Лапина Л.А. заключила договор купли-продажи продаваемого земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ****. По договору продавец (Внутских И.Г. - Ответчик) передал в собственность покупателю (Лапиной Л.А. - Истцу), а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора 2-этажный садовый дом общей площадью 73 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, а также земельный участок общей площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **. По тексту договора, земельный участок и садовый дом принадлежали ответчику на праве собственности, что подтверждалось внесением записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 13.04.2016 г. и № ** от 13.10.2016 г., соответственно. Согласно п.6 договора Ответчик гарантировал, что отчуждаемое имущество никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит и не обременено правами третьих лиц. Согласно п.5 договора Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 180000 рублей. Границы земельного участка, приобретенного истцом, определены не были, об этом было известно истцу при покупке участка, то есть на дату совершения сделки. Осенью 2018 года в целях установления реальных границ приобретенного земельного участка истец обратилась с запросом в многофункциональный центр ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о предоставлении копии государственного акта на право собственности на землю от 03.11.1992 г., являющегося документом-основанием возникновения права собственности Внутских И.Г., в котором должен находиться, чертеж границ земельного участка согласно требованиям постановления Совета Министров РСФСР от 17.09:1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю,. пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. В предоставленной истцу копии государственного акта от 03.11.1992г., выданного на имя Внутских И.Г. находился чертеж; однозначно свидетельствующий, что данный государственный акт выдан на другой земельный участок, обозначенный на плане расположения участков как ЗФХ (земли фермерского хозяйства), который в настоящее время принадлежит на праве собственности председателю СНТ «***» К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2001 г. № **, и который, согласно чертежу границ, граничит с земельными участками № ** и № **, принадлежащим на дату выдачи акта членам СНТ «***» Р. и О. соответственно. Таким образом, истец полагал, что договор был ею заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Внутских И.Г., в отношении совершенно иного недвижимого имущества, которое, по документам находится в собственности третьего лица. Ответчик намеренно создал у Истца ошибочное представление о характере сделки, несоответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Лапина Л.А., ссылаясь на обстоятельства, которые являлись основанием для заявленных исковых требований, и указывая, что несоответствие предложенного к продаже земельного участка проданному по договору купли-продажи земельного участка подтверждается чертежом границ земельного участка, являющимся приложением к Государственному акту от 03.11.1992 года, в котором указаны смежные землепользователи, указанием в Государственном акте на принадлежность земельного участка с/т «***», которого на дату выдачи акта не существовало. Участок, принадлежащий К. на праве собственности с мая 2001 года, 13.04.2016 года прошел повторную государственную регистрацию права собственности за Внутских И.Г. осмотренный истцом земельный участок располагался между земельными участками №№**, ** СНТ «***», которые согласно выкопировкам из государственных актов граничат с землями фермерского хозяйства, тем участком, который истец осмотрела и намеревалась купить. Государственный акт на право собственности на землю от 03.11.1992 года, выданный Внутских И.Г., не соответствует требованиям п.1.10 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственный актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992 года. О наличии умысла ответчика свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство по передаче имущества, т.к. указанное в договоре имущество с 2001 года находится в собственности и непосредственном владении председателя СНТ «***» К., который не уполномочивал Внутских И.М. им распоряжаться.

В судебном заседании истец Лапина Л.А. и ее представитель Вечер С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2018г. между Внутских И.Г. ( Продавцом) и Лапиной Л.А.(Покупатель) заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Согласно п.1,3 указанного договора, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора 2-этажный садовый дом общей площадью 73 кв.м. по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером **, а также земельный участок для садоводства категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером **.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи, указанный садовый дом и земельный участок продается по соглашению сторон за 180000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора, при этом за садовый дом уплачивается 100000 рублей, за земельный участок-80000 рублей.

Пунктом 6 договора от 27.04.2018г. предусмотрено, что до заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит и не обременено правами третьих лиц, что подтверждается продавцом.

Данный договор зарегистрирован 23.05.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018г., земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1470 кв. м относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, дом площадью 73 кв.м., с кадастровым номером **.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны согласовали, договор исполнен.

Доказательств обмана со стороны продавца при отчуждении указанного имущества истцом не представлено, поскольку воля сторон была в конечном счете направлена на приобретение именно того имущества, которое истцу и было передано во владение.

Лапина Л.А. при приобретении имущества располагала возможностью ознакомиться со всей необходимой документацией относительно земельного участка, в том числе, с картографическим материалом, зная, что границы земельного участка не установлены. При этом об отсутствии у Внутских И.Г. умысла обмануть Лапину Л.А. свидетельствует то обстоятельство, что при продаже имущества он предложил истцу провести за свой счет межевание, определив тем самым границы участка, на что истец не согласилась. Указание в государственном акте на землю от 03.11.1992 года в схеме земельного участка в качестве смежных землепользователей ……., с достоверностью о том, что Внутских И.Г. знал указанных лиц, и должен был безусловно понимать, что местоположение его земельного участка не соответствует указанной схеме, не свидетельствует.

Как пояснила Лапина Л.В. в ходе рассмотрения дела, ранее она являлась бухгалтером СНТ «***», и ей было известно, что Внутских И.Г. длительное время ( с………годов) пользуется спорным имуществом в качестве его владельца, ранее занимался на земельном участке крестьянским фермерским хозяйством. Исходя из представленной схемы СНТ ……., земельный участок в настоящее время располагается в месте, обозначенном на схеме - КФХ. Соответственно, достаточных оснований полагать, что распоряжаясь спорным имуществом, ответчик заведомо знал, или должен был знать, что оно ему не принадлежит, не имеется.

Бесспорных доказательств того, что государственный акт на землю от 03.11.1992 года выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером **, не имеется, поскольку указанный земельный участок был предоставлен его первоначальному собственнику Д. на основании постановления администрации г. Добрянки №** от 20.04.2001 года. Достаточные основания полагать, что правоустанавливающие документы на земельный участок ** были оформлены дважды, отсутствуют. Указание в схеме к акту в качестве смежных землепользователей ……….., с достоверностью о принадлежности правоустанавливающих документов к земельному участку ** не свидетельствует.

При этом доказательств невозможности определения границ приобретенного истцом земельного участка, с учетом его фактического использования, а также расположенного на нем объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за Внутских И.Г., и никем не оспорено, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие нарушений в оформлении Государственного акта на землю от 03.11.1992 года, учитывая основания заявленных исковых требований – п.2 ст.179 ГК РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку доказательств того, что Внутских И.Г. были совершены умышленные действия, направленные на фальсификацию правоустанавливающих документов, не представлено.

В настоящем деле СНТ «***» к участию в деле не привлечено, доказательства того, что СНТ «***» на момент оформления акта от 03.11.1992 года функционировало, не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств обмана со стороны Внутских И.Г., полагает при этом, что Лапина Л.А. не лишена возможности при возникновении препятствий в определении границ земельного участка, связанных с несоответствием кадастрового номера земельного участка, кадастровому кварталу, в котором он расположен, наименованию адреса объектов тому, по которому они фактически расположены, иными обстоятельствами, обратиться в суд с иском, избрав иной способ судебной защиты, представив соответствующие доказательства.

С учетом приведенной позиции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: