Решение по делу № 2а-11/2021 от 07.11.2019

№ 2а-11/2021

УИД 22RS0013-01-2019-006128-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                  08 июня 2021 года

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кучеревского С.А.

при секретаре         Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макашевой Н.П. Пеньковой Е.Н. Кузьминой И.С., Файзулиной Т.М. к Администрации г.Бийска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании заключения незаконным и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Макашева Н.П., Пенькова Е.Н., Кузьмина И.С., Файзулина Т.М. обратились с административным иском к Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны (далее Межведомственная комиссия), Администрации г.Бийска о признании незаконным заключения и восстановлении нарушенного права.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2019 года Межведомственной комиссией по результатам экспертного исследования, выданного ООО «АлтайСтройЭксперт», составлено заключение, согласно которого отсутствуют основания для признания многоквартирных домов по ул.Спекова 8, ул.Спекова 8/1, ул.Спекова 8/2 в г.Бийске аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Приведение жилых многоквартирных домов по ул.Спекова д.8, ул.Спекова, д.8/1, ул.Спекова, д.8/2 в г.Бийске в технически исправное состояние по устранению критических и значительных дефектов возможно при проведении капитального и текущего ремонтов.

С указанным заключением Межведомственной комиссии от 20.06.2019 г. № 747 истцы не согласны, считают, что заключение не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Оспариваемое заключение принято в отсутствие подтверждающих документов и не дана надлежащая оценка представленным документам. Заключение не содержит мотивированного обоснования принятого решения.

Кроме того, в соответствии с экспертным исследованием ООО «АлтайСтройСервис» № 88-1 от 22.05.2019 установлено, что в жилых домах, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, д. 8, д.8/1, 8/2, выявлены вредные факторы среды обитая человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих граждан.

Истцы указывают, что фундамент дома 8/2 имеет провал грунта, в доме № 8 в местах ввода под фундаментом отсутствует основание, блоки находятся в подвешенном состоянии. Отсутствуют входы в техническое подполье секций с приямками. В наружных стенах зданий частично отсутствует утеплитель. В жилых помещениях по периметру оконных проемов обнаружены следы промерзания. Техническое состояние стен, лестничных клеток и наружных стен в местах заполнения оконных проемов по эксплуатационным характеристикам оценивается как недопустимое. Перегородки между квартирами, междуэтажные перекрытия не имеют звукоизоляции и имеет место зыбкость перекрытия над первым и вторыми этажами в жилых комнатах, техническое состояние перекрытия по эксплуатационным характеристикам оценивается как недопустимое. Конструкции лестничных маршей имеют отклонения по вертикали и горизонтали. Вентиляционные отверстия чердачных помещений являются недостаточными. Наружные стены возведены из материалов, использование которых нормативно не предусмотрено для возведения наружных стен жилых домов. Имеются серьезные нарушения в системе электроснабжения жилых домов. Имеются многочисленные другие дефекты, которые являются недопустимыми и снижают несущую способность и эксплуатационные характеристики домов, представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Ряд выявленных дефектов являются не устранимыми.

Выявленные дефекты не нашли своего отражения в оспариваемом заключении.

Истцы просят признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № 747 от 20 июня 2019 года в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, д.8, д.8/1, д.8/2 и обязать Межведомственную комиссию обследовать и оценить жилые дома на предмет соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В судебном заседании административные истцы Макашева Н.П., Пенькова Е.Н., Кузьмина И.С., Файзулина Т.М., представитель административных истцом – адвокат Зенкина О.А. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Кроме того, пояснили, что Макашева Н.П., Пенькова Е.Н., Кузьмина И.С. присутствовали на заседании межведомственной комиссии 20.06.2019 и знали о принятом решении. Полагаю, что срок на обращенеи с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку им не было своевременно вручено оспариваемое заключение, порядок обжалования и возможность обратиться с настоящим исковым заявлением им не были разъяснены.

Представитель административного ответчика – Администрации г.Бийска Сагадеева Д.С. - административные исковые требования не признала, указывая, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, соответствует форме, установленной Положением, принято в порядке, определенном Положением. Согласно заключению межведомственной комиссии многоквартирные дома не признаны аварийными, что полностью согласуется в заключениями экспертов от 22.05.2019 и 28.04.2021 года. Административными истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, уважительных причин для пропуска не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Оспариваемое заключение не нарушает прав административных истцов, кроме того, 04.06.2021 межведомственной комиссией вновь принято заключение № 823 об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов аварийными. Административными истцами выбран не верный способ защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае истцам необходимо обратиться с заявлениями о признании жилых помещений непригодными для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ассоциации саморегулируемой организации «Южно-сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» Кравченко М.А. пояснил, что многоквартирные дома по ул.Спекова 8, Спекова 8/1, Спекова 8/2 не являются аварийными.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Административными истцами оспаривается заключение межведомственной комиссии № 747 от 20.06.2019.

    Судом установлено, что Макашева Н.П., Кузьмина И.С., Пенькова Е.Н. присутствовали на заседании комиссии и 20.06.2019 знали о принятом решении. Кроме того, 18.07.2019 в Администрацию г.Бийска поступило обращение Макашевой Н.П., Кузьминой И.С., Пеньковой Е.Н. в котором они выражали не согласие с заключением № 747 от 20.06.2019.

    Соответственно Макашевой Н.П., Кузьминой И.С., Пеньковой Е.Н. стало известно о нарушении прав и законных интересов 20.06.2019.

    С административным исковым заявлением Макашева Н.П., Кузьмина И.С., Пенькова Е.Н. обратились в Бийский городской суд Алтайского края 07 ноября 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

    Каких либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, административными истцами не приведено.

    Доводы о том, что копия оспариваемого заключения не была своевременно вручена административным истцам не является основанием для восстановления пропущенного срока и не является уважительной причиной для его пропуска, поскольку Макашевой Н.П., Кузьминой И.С., Пеньковой Е.Н. уже было известно о нарушенном праве, о чем они указали в коллективном обращении в администрацию от 18.07.2019.

    Доводы о том, что Макашевой Н.П., Кузьминой И.С., Пеньковой Е.Н. не был разъяснен порядок обжалования настоящего заключения не является основанием для восстановления пропущенного срока и не является уважительной причиной для его пропуска, поскольку на администрацию, межведомственную комиссию не возложена обязанность по разъяснению порядка оспаривания заключения. Кроме того, из ответа от 25.07.2019, адресованного Макашевой Н.П. и другим обратившимся, на коллективное обращение от 18.07.2019 следует, что порядок обжалования заключения был разъяснен. Тем не менее, срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен.

    В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку у Макашевой Н.П., Кузьминой И.С., Пеньковой Е.Н. имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд административными истцами не представлено в связи с чем, требования Макашевой Н.П., Кузьминой И.С., Пеньковой Е.Н. удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Файзулина Т.М. о нарушенном праве она узнала в конце лета – начале осени. На заседании межведомственной комиссии 20.06.2019 она не присутствовала, коллективное обращение в администрацию не подписывала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец Файзулина Т.М. не пропустил срок на обращение с административным исковым заявлением.

Разрешения заявленные требования административного искового заявления Файзулиной Т.М. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 1, 3, 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п.34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с п. 46 Положения (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По делу установлено, что административному истцу Фаузулиной Т.М. принадлежит на праве собственности 1/5 жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, 8/1.

20 июня 2019 года межведомственная комиссия вынесла заключение № 747 об отсутствии оснований для признания указанных многоквартирных домов, расположенных по адресу г.Бийск, ул.Спекова, д.8, д. 8/1, д.8/2, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

20 июня 2019 года межведомственной комиссией составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным исследованием № 88-1 от 22 мая 2019 года жилые многоквартирные дома по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, д. 8, 8/1, 8/2, имеют дефекты и повреждения, но отсутствует значительный физический износ, здания в целом и отдельные его части не приводят к снижению до недопустимого уровня надежности зданий, прочности и устойчивости сооружения и основания. Многоквартирные дома не являются аварийными.

Согласно заключению эксперта № 96-21-04-05 от 28 апреля 2021 года жилые многоквартирные дома по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, д. 8, 8/1, 8/2, по техническим характеристикам несущих конструкций не являютися аварийными, так как отсутствует вероятность внезапного разрушения конструкций.

Выводы, изложенные в заключении эксперта Ассоциации саморегулируемой организации «Южно-сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», а также в исследовании ООО «Алтайстройэксперт» с части отсутствия оснований для признания многоквартирных домов аварийными согласуются между собой.

Данные заключения в полном объеме отвечает предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате выводы, эксперты Кравченко М.А., Юнг М.К., Шашков А.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется информация о квалификации экспертов, их образовании.

Принимая во внимание исследованные доказательства суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии соответствует фактическому техническому состоянию жилого дома. Выводы комиссии мотивированы, оснований для признания многоквартирных домов аварийными не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания незаконным заключения межведомственной от 20 июня 2019 года № 747 об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Содержащийся в оспариваемом заключении вывод о необходимости поведения ремонтно-восстановительных работ, возможность приведения домов в технически исправное состояние при проведении текущего и капитального ремонта, а также противоречия в заключении эксперта Ассоциации саморегулируемой организации «Южно-сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» и исследовании ООО «Алтайстройэксперт» относительно возможности и способов приведения многоквартирных домов в технически исправное состояние не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку способ приведения многоквартирных домов в технически исправное состояние не является предметом настоящего спора.

Из заключения эксперта от 28 апреля 2021 года следует, что для определения способа приведения многоквартирных домов в технически исправное состояние необходимо привлечение подрядной организации и разработка проекта по устранению выявленных нарушений, что не может исключить проведение текущего и капитального ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что 04 июня 2021 года межведомственной комиссией принято заключение № 823 об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов авариными.

В связи с чем, административные исковые требования Файзулиной Т.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Макашевой Н.П. Пеньковой Е.Н. Кузьминой И.С., Файзулиной Т.М. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                  С.А. Кучеревский    

Решение изготовлено 18.06.2021.