Решение по делу № 8Г-6798/2021 [88-7901/2021] от 16.04.2021

Дело №88-7901/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         18 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-2807/2020 по иску Курманова Андрея Витальевича к ИП Славгородской Екатерине Викторовне о защите прав потребителя

       по кассационной жалобе Курманова Андрея Витальевича на апелляционное определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года,

    установил:

Курманов А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Славгородской Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2020 года частично оплатил услуги ответчика на проведение свадебного банкета. 29 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи отказом от проведения банкета по причине эпидемиологической ситуации, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2020 года требования Курманова А.В. удовлетворены частично, с ИП Славгородской Е.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 20250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курманова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 января 2020 года им частично оплачены услуги проведения свадебного банкета в ресторане «Salvadore» в размере 40000 рублей, что подтверждается выданным ИП Славгородской Е.В. товарным чеком №4322. Обратившись в мае 2020 года к ответчику с требованиями о возврате внесенных денежных средств в связи с экономической и эпидемиологической обстановкой, получил отказ.

29 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требований, мировой судья исходил из того, что факт заключения между сторонами договора на проведение свадебного банкета подтверждается копией товарного чека от 15 января 2020 года и показаниями свидетеля <данные изъяты>., непоступление денег в кассу ответчика не свидетельствуют о том, что денежные средства истцом не передавались.

Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчиком услуг по организации свадебного банкета иными доказательствами, кроме пояснений истца и заинтересованного в исходе дела свидетеля не подтверждается, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы Курманова А.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курманова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Судья                                                                           Маркелова Н.А.