Решение по делу № 22-4692/2024 от 30.08.2024

Судья Бадеев А.В.           Дело № 22-4692/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сабашнюка А.Л.

судей                                    Гончаровой Н.Н.

                                    Жуковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Сергеева В.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суховольского С.М. и осужденного Сергеева В.В.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Сергеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Северо – <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий не полное среднее образование, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>15, проживающий по адресу: ПК, <адрес>1, ранее судимый:

    - 11.04.2017г. Находкинским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 27.04.2017г. Находкинским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.04.2017г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 16.05.2017г. Находкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.04.2017г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.02.2022г. освобожден по отбытию наказания;

    - 26.01.2023г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 26.01.2023г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда от 26.01.2023г. окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Сергеева В.В. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены приговора суда не имеется, вместе с тем полагавшей, что приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания судом на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, уточнив, что условное осуждение отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сергеев В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, только в хранении одного свертка с наркотическим средством, изъятого у него в ходе личного досмотра, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. в защиту осужденного Сергеева В.В., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым в части размера назначенного наказания. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства вина Сергеева в части покушения на сбыт не нашла своего подтверждения, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, размер назначенного наказания подлежит снижению как минимум вдвое. Кроме того, в ходе судебного заседания ни государственный обвинитель, ни суд не поставили на обсуждение альтернативные виды наказания по данным статьям.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сергеева В.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению, поскольку не согласен с квалификацией его действий и размером назначенного наказания.

В обоснование доводов указал, что из показаний свидетеля Лабец следует, что она видела, как он что-то положил около покрышек, однако следственные действия по проверке данных показаний не проводились, наркотические средства не изымались. Также в ходе следствия данный свидетель показала, что сможет его (Сергеева) опознать по одежде, худощавому лицу, разрезу глаз и форме носа, однако в судебном заседании пояснила, что его лица не видела и может опознать его только со спины, и если он будет одет в ту же одежду. Кроме того, данный свидетель не говорила сотрудникам полиции и следователю о месте, где он якобы что-то положил в покрышки, отсутствуют и фотографии, что является нарушением, так как ему вменяется распространение и сбыт наркотических средств. Изъятый телефон якобы является вещественным доказательством по уголовному делу и в нем есть фотографии с тайником и наркотическими веществами, но они являются косвенными доказательствами, следственные действия по ним не проводились, наркотики не изымались, что является нарушением. В ходе его задержания, досмотра и изъятия наркотиков, наркотики были обнаружены в нескольких местах, однако отпечатки пальцев у него не снимались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, в связи с чем, доказательств того, что все эти наркотики принадлежат ему, нет.

На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ – хранение и употребление наркотических средств, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого тяжкого режима.

В возражениях государственный обвинитель Язвенко Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в защиту осужденного Сергеева В.В., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, согласно материалам уголовного дела привлечение Сергеева В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного Сергеева В.В., на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении осужденного Сергеева В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Утверждения стороны защиты, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Сергеева В.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, по результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Сергеевым В.В. и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- из показаний Сергеева В.В., данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он признает вину в хранении 1 свертка с наркотическим средством - мефедрон, который был у него изъят в ходе личного досмотра. Указанное наркотическое средство он нашел на 1 этаже подъезда № дома по <адрес>, и положил его в карман куртки. Сбытом наркотических средств не занимался. В подъезд <адрес> он зашел случайно, без определенной цели, рюкзака при себе не имел, скрыться от сотрудников полиции не пытался. Когда вышел из подъезда и увидел проезжающих сотрудников полиции, он испугался и забежал опять в подъезд, но выше 5 этажа не поднялся, так как у него астма, поэтому он сел на лестничный пролет, где и был задержан сотрудниками полиции. При задержании и перед личным досмотром ему был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что он ответил утвердительно, и достал из левого кармана синий сверток, после чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят 1 сверток с наркотическим веществом, который упаковали в пустую пачку из-под сигарет. Также ДД.ММ.ГГГГ с его участием были произведены 2 осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты 39 свертков с наркотическим веществом и рюкзак черного цвета, однако ни свертки, ни рюкзак ему не принадлежат, он увидел их впервые в ходе осмотра. После его задержания, один из сотрудников полиции поднялся вместе с рюкзаком, и поставил его рядом с ним. Наркотические средства, которые были обнаружены в дверном проеме, ему также не принадлежат. Сотрудников полиции и свидетеля ФИО24 он не знает, не знает, для чего им его оговаривать. Кепка, которую опознала свидетель Лабец, не принадлежит ему, у него была другая, но куда она делась, он не знает (т. 1 л.д. 184-186, 224- 227).

- из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>, находится мужчина, который закопал закладку, в связи с чем, он, совместно с ФИО16 и ФИО8 прошли по указанному адресу, где около <адрес> ими был замечен гражданин, соответствующий указанным приметам, при котором находился черный рюкзак, и который, увидев их, забежал в подъезд № <адрес> в <адрес>, пытаясь скрыться от них. Он совместно с ФИО16 последовали за гражданином, которого примерно в 15-10 час. задержали на лестничной клетке между 4 и 5 этажами, при этом рюкзака при нем уже не было, так как он его бросил. Мужчина представился как Сергеев В.В.. На 5 этаже на полу были раскиданы свертки, обмотанные синей изолентой, а на лестничном пролете между этажами был обнаружен рюкзак. Кроме Сергеева В.В. в подъезде никого не было, никто не заходил, никто не выходил, он в ходе задержания забежал за ним спустя несколько секунд, а вслед за ним, его коллега - ФИО23. Когда он задал Сергееву В.В. вопрос о том, находятся ли при нем вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, Сергеев ответил отрицательно, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра в дверных косяках на этаже ниже, чем находился Сергеев В.В., были изъяты 10 свертков, обмотанных изолентой, также был изъят рюкзак, из которого также изымались свертки с наркотическим средством. На вопрос о принадлежности рюкзака и обнаруженных свертков, Сергеев В.В. ответил, что они ему не принадлежат. В наряде помимо него был ФИО25 и водитель ФИО26, который в ходе патрулирования заметил Сергеева В.В., и как тот что-то скидывает на землю, в связи с этим после задержания был проверен маршрут следования (том 1, л.д. 147-149);

- из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в послеобеденное время им поступило сообщение, что мужчина, одетый в черную куртку и кепку с надписями «Найк», и рюкзаком, производит закладки наркотических средств по адресу: <адрес>-А. И по приезду в указанный район, у <адрес> в <адрес>, был замечен гражданин, схожий по приметам, с рюкзаком, который двигался вдоль дома, и когда они его окликнули, остановившись, тот забежал в третий подъезд, а Никифоряк и Чернышков забежали в подъезд вслед за ним. Через окно автомобиля он видел, что парень что-то выкидывает из кармана правой рукой. Никто, кроме этого мужчины и его коллег, не заходил и не выходил из подъезда. Позднее со слов коллег, ему стало известно, что ими были обнаружены свертки, предположительно с наркотическим веществом. (том № л.д. 150-152).

- из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля №, была получена информация о том, что по <адрес>А человек, одетый в куртку и кепку с надписью «Найк» темного цвета, с рюкзаком, что-то клал под камни, фотографировал, то есть делал закладки наркотиков, в связи с чем, отрабатывая указанный район, возле <адрес> в непосредственной близости они увидели человека, подпадающего под указанные приметы, которого окликнули, однако этот человек, посмотрел в их сторону и побежал в подъезд, дверь в который была открыта, в связи с чем, он и ФИО27 побежали следом за ним в подъезд, поднялись на четвертый этаж, где увидели человека, рядом с которым находился рюкзак, который вел себя подозрительно, суетливо, проявлял нервозность. Они задали ему вопрос, имеется ли у него что-то запрещенное, на что мужчина ответил отрицательно, после чего они вызвали оперативную группу, и пока ожидали приезда СОГ, его коллега ФИО28 нашел на лестничной клетке свертки. В рюкзаке находился ингалятор, в котором по приезду группа изъяла сверток, еще какие-то свертки были в конфетах. Задержанный мужчина говорил, что рюкзак ему не принадлежит. Свертки от мужчины находились в 8-10 ступеньках ниже в дверном косяке на полу, между собой были идентичны, обмотаны темной изолентой. Кроме них в подъезд никто не заходил, никто не выходил. С момента, когда мужчина забежал в подъезд, а вслед за ним, и они, прошло не более 5 секунд;

- из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции присутствовать понятым при осмотре, который проводился на лестничной площадке 3-го подъезда на 5 этаже у квартир № <адрес> в <адрес>, в котором также принимал участие мужчина, которого представили, как Сергеева В.В.. В ходе осмотра дверного проема было найдено примерно двадцать небольших свертков черного цвета, размером примерно 1x1 сантиметр, внутри каждого белый пакет с белым порошком. Также был обнаружен черный рюкзак, во внутреннем кармане которого находился полимерный пакет с 28 свёртками, обмотанными черной изолентой, внутри свертков находились полимерные пакеты с веществом внутри. Кроме того, в рюкзаке был обнаружен ингалятор, внутри которого находился сверток, обмотанный изолентой черного цвета, также содержащий полимерный пакет с веществом. В дальнейшем был произведен личный досмотр гр. Сергеева В.В., который был одет в спортивные штаны и кроссовки, черную куртку, в левом нижнем переднем кармане которой был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри, относительно которого Сергеев пояснил, что сверток принадлежит ему. Все обнаруженное и изъятое при осмотре, в том числе, смартфон, изъятый у Сергеева В.В., было упаковано, опечатано бумажными бирками с оттиском печати, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым Сергеев В.В. знакомиться отказался, в связи с чем, протокол был зачитан сотрудником полиции вслух. (том № л.д. 131-133).

- из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции присутствовать понятым при осмотре, который проводился на лестничной площадке 3-го подъезда на 5 этаже у квартир № <адрес> в <адрес>. Также участие в осмотре принимал мужчина, которого представили, как Сергеева В.В., который находился в наручниках. Ему пояснили, что поймали гражданина, который раскладывал свертки, он стал их прятать в рюкзак и в дверь на 4 этаже, но сотрудники полиции все нашли. В подъезде было обнаружено более 28 маленьких свертков, сотрудники полиции их вскрыли, в них оказался порошок. После был вскрыт рюкзак, лежащий рядом с Сергеевым В.В., в котором кроме конфет, сигарет, были обнаружены свертки такие же, как и предыдущие, изъятые в подъезде, завернутые в пакетики и перемотанные изолентой. Еще в рюкзаке был обнаружен ингалятор со свертком внутри, в котором находился полимерный пакет с веществом. Рюкзак, ингалятор и свертки с веществом были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Далее он со вторым понятым приняли участие в личном досмотре Сергеева В.В., у которого спросили о наличии при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что тот ответил положительно, после чего в кармане куртки, одетой на Сергееве В.В., был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри, относительно которого Сергеев В.В. пояснил, что сверток с веществом принадлежит ему. Обнаруженный сверток также был изъят и упакован в пачку из-под сигарет. Кроме того, в ходе личного досмотра у Сергеева В.В., сотрудник полиции изъял смартфон. По окончанию всех действий, были составлены протоколы, где он поставил свои подписи (том № л.д. 136-139);

- из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от начальника дежурной смены, что какой-то гражданин, одетый в черное, раскапывает клумбы и делает закладки, она выехала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия, где ею был осмотрен участок лестничной площадки, расположенной между 5 и 6 этажами, в <адрес> в <адрес>, где на полу были обнаружены: рюкзак черного цвета, во внутреннем кармане которого находились 28 свертков, каждый из которых обмотан изолентой черного цвета, внутри которых находится магнит и полимерный пакет с веществом, также в переднем кармане рюкзака был обнаружен ингалятор со свертком, обмотанным изолентой черного цвета, внутри которых находится магнит, полимерный пакет с веществом. При осмотре порога квартир №, между входной железной дверной коробкой и второй деревянной двери, ведущей в квартиры, на полу обнаружены 10 свертков, каждый из которых обмотан синей изолентой, внутри которых находится магнит, полимерный пакет с веществом. Свертки были изъяты, упакованы, опечатаны в присутствии понятых и Сергеева В.В., который отказался подписывать протокол осмотра, отрицая принадлежность найденных свертков ему. Сергеев находился в подъезде, так как убегал, пытаясь скрыться от сотрудников полиции (том № л.д. 140-143);

- из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного о том, что нужно прибыть в составе СОГ по адресу <адрес>, и в ходе личного досмотра изъять, предположительно, наркотические вещества у гражданина. В данной связи он выехал в составе СОГ на <адрес>, где по приезду их ожидал экипаж ППС, которые указали им на Сергеева, у которого при себе имелось наркотическое вещество, рядом с которым в подъезде были разбросаны различные свертки. При досмотре Сергеева в присутствии понятых, последний сообщил, что у него в кармане куртки имеется сверток, перемотанный синей изолентой, с синтетическим наркотическим средством, предназначенным для личного употребления, который в ходе личного досмотра был изъят. Кроме того, у Сергеева был изъят сотовый телефон. Свертки, аналогичные изъятому у Сергеева, были разбросаны на полу возле входа в квартиру, ниже этажом, вторая часть свертков была обнаружена в рюкзаке, который находился рядом с Сергеевым на полу лестничной клетки. Сотрудники ППС рассказали им, что они получили сообщение о том, что некий мужчина в районе <адрес> ходит, разбрасывает свертки, фотографирует их на телефон, в связи с чем, они выехали по сообщению и задержали данного гражданина в подъезде, так как подозреваемый туда забежал. Мужчина был одет в куртку, кепку, штаны темного цвета, при себе был рюкзак темного цвета. На вопрос о принадлежности рюкзака, Сергеев В.В. пояснил, что рюкзак ему не принадлежит, также как и обнаруженные в подъезде свертки.

- из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. она стояла на балконе, окна которого выходят в сторону <адрес> в <адрес>, и увидела, как на улице у покрышек находился мужчина, худощавого телосложения, на голове у которого была темная кепка, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, на спине был темный рюкзак с маленькой эмблемой, который раскладывал свертки, после чего делал фотографии места, куда их положил. Она поняла, что этот мужчина делает «закладки», распространяя наркотические средства, и в 13-12 час., позвонив в полицию, сообщив об увиденном. Указанного гражданина она видела со спины, в дальнейшем в ходе следствия с ней проводилось опознание по фотографии, в ходе которого она сама указала на человека, который был похож на мужчину, которого она видела с балкона (том № л.д. 156-159).

Обстоятельства опознания Сергеева В.В. подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14, пояснившая, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Сергеева В.В. производилось опознание по фотографии с участием свидетеля ФИО13, так как на момент проведения опознания Сергеев В.В. находился в следственном изоляторе и обеспечить свидетеля ФИО13 в следственный изолятор не представилось возможным, вместе с тем, ФИО32 уверено опознала Сергеева В.В., пояснив, что опознает его по лицу, по окончании допроса ФИО31 ознакомилась с протоколом и замечаний от неё не поступило.

Кроме того, виновность Сергеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023г., объектом которого является участок лестничной площадки между 5 и 6 этажами в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты рюкзак с 28 свертками, каждый из которых обмотан изолентой черного цвета, внутри которых находится магнит и полимерный пакет с веществом светлого цвета. В переднем кармане рюкзака обнаружен ингалятор, в котором находился 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого обнаружены магнит и вещество светлого цвета (том № л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023г., объектом которого является участок лестничной площадки 5 этажа в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого между деревянной дверью и металлической коробки на полу обнаружены и изъяты 10 свертков, каждый из которых обмотан изолентой синего цвета, внутри которых находится магнит и полимерный пакет с веществом светлого цвета (том № л.д. 32-36);

- протоколом от 21.04.2023г. личного досмотра Сергеева В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого у Сергеева В.В. в левом нижнем кармане куртки обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находился пакет с веществом светлого цвета, также у Сергеева В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон (том № л.д. 42-43);

- заключением эксперта №э от 08.05.2023г., согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Сергеева В.В. по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой изъятого вещества (смеси) 0,92 г. (на момент проведения экспертизы ), 0,93 г (на момент проведения предварительного исследования) Вещества, изъятые 21.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются смесями, содержащими наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон). На момент проведения экспертизы, суммарная масса изъятых веществ (смесей) в 39-ти пакетах составляет 22,31 г. (на момент проведения предварительного исследования суммарная масса изъятых веществ (смесей) в 39-ти пакетах составляла 22,70 г. (том № л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2023г., которым осмотрены бесцветные полимерные пакеты, содержащие внутри кристаллическое вещество - наркотические средства: смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,83 г., оставшееся после производства экспертиз; пустая пачка из-под сигарет; комок из порванных полимерных свертков и фрагментов изоляционной ленты и округлых металлических магнитов; аэрозольный ингалятор (том № л.д. 64-71);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2023г., которым осмотрен рюкзак из ткани черного цвета без повреждений с нашивкой из кожи черного цвета в виде ромба с двумя параллельными линиями внутри на лицевой стороне (том № л.д. 76-83);

- заключением эксперта № от 11.05.2023г., выводами которого установлено, что в памяти и на SIM-карте мобильного телефона «Redmi» имеется информация, введенная пользователем, и накопленная устройством в процессе работы в сети «Интернет», в том числе пользовательские фото и видео-файлы. В памяти мобильного телефона имеются следы выходов в сеть интернет при помощи интернет-браузеров «Mi Браузер», "Chrome", установленных на мобильном телефоне. В истории и поисковых запросах данных программ обнаружены сведения о посещении сайтов qiwi.com, translate.googleuserconnect.com, bspic.biz. Файлы и файлы отчетов, содержащие информацию, введенную пользователем и накопленную устройством в процессе работы в сетях сотовой связи, записаны на один оптический диск формата DVD-R (том № л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2023г., в ходе которого осмотрен диск DVD-R, доставленный с заключением эксперта № от 11.05.2023г., при включении которого обнаружены файловые папки, в том числе, под названиями: 1 и Images. В папке 1 имеется папка «Изображения», в которой находится фотографии с изображением участков местности, три фотографии с обозначением в виде круг и стрелки (место закладки). Папка «Приложения» содержит в себе файловые папки, в том числе Telegram, в которой имеются фотографии с обозначениями в виде круга (красного и желтого цветов), и стрелки с указанием места закладки за 16.10.2023г. Также имеются аудиофайлы от 16.10.2023г.: №: «бро да никто меня не принимал, это Миша неправильно выразился. Перефотать? Я понял, давай постараюсь. А не проще мне будет их собрать? Ты еще какую половину выложил, я же не знаю, видишь. Как вот сейчас»; №: «бро, это Миша, я не могу ответить на его ненаходы, (потому что я не знаю где они спрятаны, потому, что я тут сказал его телегу и искал (фотографии, но фотографий никаких не нашел»; №_5№: «Ща я очень быстренько там пофотаю, приеду домой, похаваю быстренько. И тебе позабиваю.. .(не разборчиво).., это бро, что там, я премию там еще не заработал, нет?». В папке Файлы.files имееются фотографии участков местности, а также лестничных пролетов, на некоторых имеются обозначения в виде кружков, стрелок. Фотографии сделаны 21.04.2023г. Также на фотографиях имеются координаты. (том № л.д. 94-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2023г., произведенного с участием Сергеева В.В. и его защитника, в ходе которого осмотрен смартфон Redmi 9A, IMEI1: №, 1МЕ12:№, с сим-картой компании «МТС», который со слов Сергеева В.В. находится у него в пользовании с вечера ДД.ММ.ГГГГ В приложении «Галерея» обнаружены фотографии с изображением участков местности, фотографии с обозначениями в виде круга и стрелки (место закладки), в том числе, произведенные 21.04.2023г. в подъездах <адрес>А по <адрес> (том № л.д. 111-127, 128, 129);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от 02.10.2023г., в ходе которого свидетель ФИО13 опознала Сергеева В.В., как мужчину, который 21.04.2023г. примерно в 13-00 час., находясь по адресу: <адрес>, раскладывал на улице свертки с наркотиком (закладки), был одет в темную куртку с капюшоном, темную кепку, с рюкзаком темного цвета на спине. Мужчину опознала по форме лица (худощавое), по форме носа, и по кепке (том № л.д. 160-164);

- протоколом предъявления для опознания фотографии предмета от 02.10.2023г., в ходе которого свидетель ФИО13 опознала рюкзак, который находился при Сергееве В.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний находился по <адрес> в <адрес>, пояснив, что рюкзак опознала по цвету и маленькой эмблеме (том № л.д. 165-169),

а также иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Сергеев В.В. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления.

Так, вопреки версии осужденного и его защитника, тот факт, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подъезда дома по <адрес> в <адрес> наркотические средства в свертках: обнаруженные на лестничной площадке 5 этажа на полу между деревянной дверью и металлической коробкой в количестве 10 штук, в рюкзаке в количестве 28 штук, в ингаляторе в количестве 1 свертка, а также при личном досмотре Сергеева В.В. – в количестве 1 свертка, принадлежали осужденному Сергееву В.В., и предназначались для сбыта, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, сообщившей в отдел полиции о действиях увиденного ею с балкона молодого человека, делающего, как она предположила, «закладки» между домами №№А и 30 по <адрес>, предоставив правоохранительным органам приметы молодого человека, как лица худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см, одетого в черную одежду, с черной кепкой, имеющего при себе темно-синий рюкзак, которого опознала в ходе опознания по фотографии в числе представленных трех фотографий мужчин в кепке-бейсболке, как мужчину, которого она увидела, раскладывающим свертки (делающим «закладки»), который был одет в темную куртку с капюшоном, темную кепку, имеющим при себе рюкзак темного цвета, а также опознала в числе трех фотографий, под фотографией №, рюкзак, который находился при Сергееве В.В., когда последний ДД.ММ.ГГГГ раскладывал «закладки» наркотических средств.

Данные сведения были отражены начальником дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в сообщении о происшествии по заявлению ФИО13, которые судом первой инстанции признаны в качестве иного документа, содержащего первичные данные о времени и месте совершения преступления, и переданы автопатрулю 1 роты полка ППС УМВД РФ по <адрес> в составе сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 и водителя ФИО8, которые проезжая мимо <адрес> заметили гражданина, соответствующего приметам, указанным в сообщении ФИО13, и с рюкзаком темного цвета, который при виде их, пытаясь скрыться, забежал в 3-ий подъезд дома, а вслед за ним в подъезд проследовали ФИО15 и ФИО16, задержав Сергеева В.В. на лестничной клетке между 4 и 5 этажами, но уже без рюкзака, который был обнаружен ими на лестничном пролете между этажами, также сотрудники полиции на полу 5 этажа обнаружили раскиданные свертки, обмотанные изолентой.

При этом, как следует из показаний сотрудников ППС ФИО15, ФИО16 и ФИО8, кроме Сергеева В.В. никто в подъезд не заходил, никто из него не выходил, а из показаний водителя ФИО8 следует, что оставшись в автомобиле, через окно он видел, как парень, то есть Сергеев В.В., что-то выкидывает из кармана правой рукой, а позднее, со слов коллег ФИО15 и ФИО16, которые сразу забежали в подъезд, вслед за Сергеевым В.В., ему стало известно, что ими были обнаружены свертки, предположительно с наркотическим веществом.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, а именно факт обнаружения в 3-м подъезде <адрес> в <адрес>, где был задержан Сергеев В.В., 40 свертков с наркотическим средством (28 – в рюкзаке; 1 – в ингаляторе, лежащем в рюкзаке; 10 – в пространстве между железной дверной коробкой и второй дверью, ведущей в квартиру; 1 – в кармане куртки Сергеева В.В.), подтверждены протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в составе следственно-оперативной группы прибыли в подъезд дома по <адрес> в <адрес>, получив сообщение от начальника дежурной смены, что какой-то гражданин, одетый в черное, раскапывает клумбы и делает закладки, а ожидавший их приезда экипаж ППС, указали им на Сергеева В.В., рядом с которым в подъезде были разбросаны свертки с наркотическим веществом, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствовавших при этом в качестве понятых, пояснивших, что указанные действия сотрудниками правоохранительных органов производились в присутствии Сергеева В.В. Все предметы при этом соответствующим образом упаковывались, опечатывались, и снабжались подписями присутствующих лиц.

По настоящему делу осужденный Сергеев В.В. факт нахождения при нем в кармане куртки 1 свертка, обмотанного изолентой, внутри которого находился пакет с веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), не оспаривал.

Вместе с тем, учитывая, что все остальные свертки, в количестве 28 и 1-го в ингаляторе, находящиеся в рюкзаке; в количестве 10, находящиеся в пространстве между железной дверной коробкой и второй деревянной дверью, ведущей в квартиру, идентичны по упаковке, то есть представляют собой свертки, обмотанные изолентой, внутри каждого из которых находится магнит и полиэтиленовый пакетик с порошком, согласно заключению эксперта, являющимися смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что указывает об однородности наркотических средств, которые обнаружены в непосредственной близости от задержанного в третьем подъезде Сергеева В.В. и в его одежде, то есть в помещении одного подъезда по одному и тому же адресу: <адрес>, при этом кроме Сергеева В.В., скрывшегося в подъезде от сотрудников полиции, никто в подъезд дома не входил и не выходил, а рюкзак, в котором изъяты 29 свертков с мефедроном, является тем самым рюкзаком, который, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и протокола опознания предмета по фотографии, с момента, когда его увидела свидетель ФИО13, сообщив о действиях Сергеева В.В. в полицию, и до момента обнаружения Сергеева В.В. сотрудниками полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО8, находился при Сергееве В.В., опровергает версию осужденного о принадлежности изъятых в подъезде дома свертков с наркотическим средством иным, а не Сергееву В.В., лицам.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что изъятые в разных местах подъезда дома свертки с наркотическим средством, ему не принадлежат, поскольку отпечатки пальцев у него не снимались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Сергеева В.В. и умысле последнего на покушение на сбыт наркотических средств в изъятом ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах объеме в количестве 40 свертков, массами: 0,93, 0,94, 0,91, 0,88, 0,91, 0,91, 0,93, 0,92, 0,89, 0,90, 0,95, 0,41, 0,49, 0,53, 0,57, 0,43, 0,58, 0,50, 0,42, 0,50, 0,44, 0,44, 0,32, 0,45, 0,45, 0,49, 0,46, 0,47, 0,44, 0,49, 0,49, 0,45, 0,45, 0,49, 0,44, 0,42, 0,52, 0,47, 0,52, 0,43 суммарной массой вещества (смеси) не менее 23,63 г, то есть в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Сергеева В.В., направленного на последующую незаконную реализацию наркотического средства с использованием ресурсов сети «Интернет», указывает информация, содержащаяся в изъятом в ходе личного досмотра смартфоне Сергеева В.В., согласно которой в памяти смартфона имеются изображения мест тайников - «закладок» с наркотическими средствами с указанием кругов и стрелок, в том числе, в памяти смартфона содержатся фотоизображения «закладок» от ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий задержанию Сергеева В.В., а также аудиофайлы, содержащие переписку с неустановленным лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети «Интернет», которому Сергеев В.В. опять-таки, посредством приложений в сети «Интернет» сообщал о месте нахождения закладок с наркотическим средством, кроме того, интересовался своим вознаграждением («премия я там еще не заработал?») При этом тот факт, что заложив наркотическое средство в тайник – «закладку», Сергеев В.В. производил фотографирование на смартфон указанного места, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного Сергеева В.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной, в том числе в части доказанности квалифицирующих признаков преступления, соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Обоснованность осуждения Сергеева В.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий Сергеева В.В., в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем указывается авторами жалоб, не имеется.

Выводы суда обоснованы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Сергеева В.В., не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе и сотрудниками полиции, а также для вывода об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Сергеева В.В. о его непричастности к совершению преступления, в частности, о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ 39 свертков с наркотическим средством, ему не принадлежат, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, такая позиция осужденного была обоснованно расценена судом как способ защиты.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы осужденного Сергеева В.В. о неполноте предварительного следствия по тем основаниям, что не проводилось следственных действий для проверки показаний свидетеля ФИО13 о том, что она видела, как он делал «закладки» в покрышках, также не проверялись тайники, фотографии которых имеются в изъятом у него смартфоне, признанном по делу вещественным доказательством, наркотические средства не изымались, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, выходят за пределы предъявленного Сергееву В.В. обвинения.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного, ставящего под сомнение протокол опознания с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотива и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом позиция осужденного, существо его показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей, содержание письменных доказательств достаточно подробно изложены и проанализированы в приговоре, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым В.В. преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее судим, холост, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, работает по трудовому договору, имеет место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «наркомания», имеет ряд тяжелых заболеваний, а также необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Сергееву В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний (туберкулез, ВИЧ-инфекция, гепатит С).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все установленные в ходе предварительного и судебного следствия сведения о личности осужденного, привел мотивы, по которым не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Сергеева В.В. от общества, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав указанные выводы в приговоре.

Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. В данной связи, судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное Сергееву В.В. наказание за инкриминируемое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Сергеевым В.В., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Сергееву В.В. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что действия осужденного Сергеева В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, доводы защитника осужденного - адвоката Суховольского С.М. о том, что при назначении наказания ни государственный обвинитель, ни суд не поставили на обсуждение альтернативные виды наказания, не основаны на нормах материального права, поскольку санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет, не предусматривая иных, альтернативных видов наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сергееву В.В. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, в связи с чем, нет оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем указывается в жалобе осужденным.

Кроме того, положениями ст.58 УК РФ, регламентирующей в зависимости от тяжести совершенного преступления и вида рецидива при его наличии, назначение исправительных учреждений для отбывания лишения свободы, не предусмотрен такой вид исправительного учреждения как исправительная колония особого тяжкого режима.

Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, влекут отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, установив, что Сергеев В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от 26.01.2023г., за которое он также осуждался за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, правильно определив, что окончательное наказание надлежит назначить путем отмены условного осуждения по предыдущему приговору с применением ст.70 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как применению подлежит ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Сергеев В.В. совершил в период испытательного срока особо тяжкое преступление. В этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, и приходит к выводу, что в целом доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.В., - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене Сергееву В.В. условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суховольского С.М. и осужденного Сергеева В.В., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    А.Л.Сабашнюк                                        

    Судьи                                Н.Н.Гончарова                                

                                        И.П.Жукова