Решение по делу № 2-527/2018 от 23.01.2018

2 – 527/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушекпаева Д.Р. к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кушекпаев Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с +++г. по +++г. в размере 78 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. между Кушекпаевым Д.Р. и ООО ПСИП «Сиада» был заключен договор уступки прав ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в собственность по договору ... от +++г., между цедентом и ОАО «Барнаулкапстрой» на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по /// в /// в части однокомнатной квартиры № ..., ... этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и уплачивает за уступаемые права и обязанности цеденту компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Пунктом ... договора ... от +++г. установлено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема передачи в +++. Кушекпаев Д.Р. свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой, выданной ООО «Сиада» от +++г. Между тем, застройщик свое обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи исполнил несвоевременно, а именно +++г., тем самым допустив просрочку на +++ дней. Изменение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось. Истец длительное время не имел возможности оформить право собственности на квартиру и пользоваться правами собственника, в связи с чем ему ответчиком причинён моральный вред в размере 10 000 руб. Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, истец +++г. направил в адрес ответчика претензию, которая содержала требования об уплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Истец Кушекпаев Д.Р. и его представитель Денисенко Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» Колтакова Е.В., возражая против заявленных требований, указала, что на поступившую от истца претензию ответчик выплатил 40 000 руб., кроме того просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ПСИП «Сиада» Семикина Н.В. поддерживает позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что +++ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО ПСИП «Сиада» (дольщик) был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры № ... расположенной в блок – секции «<данные изъяты>» на ... этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: ///, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего подъезда дома передать дольщику квартиру.

Указанный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе +++г.

В пункте .... договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты ООО ПСИП «Сиада» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой, выданной ОАО «Барнаулкапсрой» ... от +++г.

В п. ... договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в +++. по акту приема – передачи или иному документу о передаче.

Установлено, что +++г. между ООО ПСИП «Сиада» (цедент) и Кушекпаевым Д.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в собственность по договору ... от +++г. между цедентом и ОАО «Барнаулкапстрой» на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по /// в /// в части однокомнатной квартиры № ..., ... этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и уплачивает за уступаемые права и обязанности цеденту компенсацию в порядке и размере, определяемом условиями настоящего договора (договорную сумму).

Указанный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе +++г.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (п. ... договора).

Согласно справке, выданной ООО ПСИП «Сиада» от +++г. Кушекпаев Д.Р. полностью исполнил свои обязательства по договору уступки прав (цессии) ... от +++г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... по /// за однокомнатную квартиру № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и внес в кассу ООО ПСИП «Сиада» сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с +++г. к Кушекпаеву Д.Р. перешли права дольщика, предусмотренные договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++г., заключенным между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО ПСИП «Сиада».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было указано ранее, в п. .... договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++г., заключенного между ОАО «Барнаулкапсрой» и ООО ПСИП «Сиада», стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в +++. по акту приема – передачи или иному документу о передаче.

Вместе с тем, ответчик АО «Барнаулкапстрой» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным, как истцом, так и ответчиком, из содержания которого следует, что квартира, расположенная по адресу: ///, была передана истцу – +++г.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, было выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию /// - +++г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с +++ по +++ в сумме 78 320 руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что +++г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 78 320 руб.

В ответ на поступившую претензию ответчик +++г. по платежному поручению ... перечислил истцу в счет уплаты неустойки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, расчет неустойки за период с +++ по +++ должен быть следующий:

(<данные изъяты>. = 29 822,28 руб.

Между тем, представитель ответчика Колтакова Е.В. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в пользу истца в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом при рассмотрении данного спора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то исходя из положений вышеприведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 6 000 руб. ((10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кушекпаева Д.Р. к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Кушекпаева Д.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000, всего 18 000 руб.

В остальной части иск Кушекпаева Д.Р. к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018г. По состоянию на 20 марта 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В.Кирилова